p, 2008-01-11 04:23 — magwas
Friss blogok
Friss fórumok
Jelenlévő felhasználók
Jelenleg 0 felhasználó és 18 vendég van a webhelyen.
Az oldalon fellelhető tartalmakat és a Criticalmass-t a következő emberek készítik.
Az oldalt a ninja fejleszti Drupal-al, a lipilee adminisztrálja, a Solid rajzolja, a Dejahu teszi fel a netre.
De előtte LINUX iso
De előtte LINUX iso letőlt, cd/dvd kiír!!!!
format c: -l :DDDDDDD
Linux for ever!
Kindoz alatt megy?
Akár GUI-val is
Akár GUI-val is :)
http://www.mplayerhq.hu/design7/dload.html
MPlayer 1.0rc2 Windows [GUI]
Nálam hang van, kép
Nálam hang van, kép nincs... és a videót nem sikerült letölteni, csak a feliratot.
Mplayerrel hang van, kép
Mplayerrel hang van, kép nincs. Egyszer már csodálkoznék ha valamit le tudna játszani az a retek.
Totem player simán viszi, csak a feliratot át kell nevezni, hogy ugyanaz legyen, mint a videó fájl neve.
"Kindóz" alatt nemtom hogy lehet mer a quicktime nem nagyon kezeli a feliratokat ha jól tudom.
Érdekes videó.
Érdekes videó. Tanulság:
"Save the Planet, kill Yourself"
Gratulálok az
Gratulálok az éleslátásodhoz.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Köszönöm:) Egyébként
Köszönöm:)
Egyébként tényleg jó a video, csak arra céloztam, hogy ez ellen nem nagyon tehtek semmit. Ha lenne rá pénzemm, ugyanúgy megvásárolnám az ájpodot, laptopot, biciklikesztyűt, bármit. Ez egy olyan folyamat, ami ellen nincs mit tenni.
Max azt, hogy nem veszek semmit, és elvonulok remetének, és eszem a növényeket, amiket termesztek. De erre nincs sok esély.
Ebben nagyon tévedsz. A
Ebben nagyon tévedsz. A video végét nézd meg még egyszer.
Ott van például a szelektív hulladékgyűjtés, mint a #1 favorit.
De már azzal is teszel, ha inkább a minőségi cuccot veszed meg, ami drágább, de jóval tovább bírja. Vagy a használtat, ami nem csak olcsóbb, hanem nagyon gyakran jobb és a strapabíróságát már bizonyította.
A klasszikus aktivista munkákról nem is beszélve. Azok nagy része, ha nem mindegyik valamilyen módon arra irányul, hogy a költségek externalizálása nehezebb legyen.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Akkor viszont örömmel
Akkor viszont örömmel konstallálhatom, hogy teszek valamit ellene :)
Hulladékot szelektíven gyűjtöm, ha itt Belgiumban nem ezt tenném, akkor úgy megbüntetnének, hogy csak na.
Biciklivel járok, cuccból meg amit tudok, használtan veszek. A jelenlegi biciklimet is 40 euróért vettem a helyi piacon, és a kora is legalább 40 év, de (eddig) semmi baja sincs :)
"Ez egy olyan folyamat, ami
"Ez egy olyan folyamat, ami ellen nincs mit tenni."
nem kell ellene tenni - azokat a dolgokat erősítsd, amiket jónak tartasz, és már meg is tetted a lehető legtöbbet :)
Pedig tök
Pedig tök egyszerű.
Fényűzően élhetsz úgy, hogy alig vásárolsz vmit.
Ha vásárolsz, akkor is meg lehet választani, hogy olyat vegyél, amit kevesebbet szállítottak, kevesebb energia volt előállítani, kevesebb a csomagolás. Legjobb, ha gyalog jársz vásárolni, akkor nem lesz kedved hazavinni a szemetet a boltból.
Az is jó stratégia, ha utálsz vásárolni, és nagyon lusta is vagy :-).
És érdemes figyelni a szemetest, abból lehet visszamérni, hogy mennyit fogyasztottál és mit, a szemét láttán könnyebb kitalálni, hogy mit vettél feleslegesen.
A növénytermesztés meg nagyon jó buli :-).
medvegyu
Kormányblog
Ha gyors a net, le se kell
Ha gyors a net, le se kell tölteni...
mplayer -subcp latin2 -sub http://magwas.boldlygoingnowhere.org/blog/StoryOfStuff.hu.srt http://web.1.c3.audiovideoweb.com/1c3web3536/StoryOfStuff.mov
azért az az eladott áru
azért az az eladott áru 1%-a van 6 hónappal megvásárlás után használatban-forgalomban...
ebből mennyi a kaja pl? mert ha benne van az étel-ital, esetleg víz, gáz, áram, net, (benzin?) is, akkor tényleg nem csodálkozom rajta.
másrészt fél év nem egy rövid idő, a dolgok meg csak kopnak.
Szerinted az normális, hogy
Szerinted az normális, hogy egy kocsi három évig tart, egy cipő meg jó esetben egy szezont?
Érdekes módon ma is látok trabantokat meg MZ-ket az úton, pedig nem gyártják őket majdnem két évtizede, miközben az új kocsik hamarabb tönkremennek, mint ahogy kifizetik őket.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Legendaszerű, hogy régen
Legendaszerű, hogy régen gyártottak jó dolgokat, most már minden gagyi. Most is mindenből kaphatsz jót és tartósat. Pl a Seatokról sok jót hallok ilyen téren. Cipőből pedig nekem 2.5-3 évig szokott tartani egy Marc férficipő.
Bicikliben dettó ugyanez a helyzet. Egy régi Favorit váz még most is bírja, de ha veszed az akkori (jövedelemarányosra, vagy PPP-vel korrigált) árát, abból most is kijön egy nagyon jó bicaj, ami kibír 30 évet.
Persze mindenből kaphatsz rosszabbat is, de hát hadd legyen már a vásárló döntése, hogy meg akarja-e fizetni a minőséget. Az persze igaz, hogy a felesleges szeméttermelés meg kellene fizettetni valami adóval, ami az árakba épül.
"Cipőből pedig nekem 2.5-3
"Cipőből pedig nekem 2.5-3 évig szokott tartani egy Marc férficipő."
Ahhoz képest, hogy régen 20-30 évig tartott... (jó, nem biztos, hogy minden nap hordták).
Azért ne essünk
Azért ne essünk túlzásba.
Azok a cipők fajlagosan drágábbak voltak. Min most pl. a túracipők/bakancsok. Azok bírják sokkal tovább. Igaz nem 20 évig. De mennyivel kényelmesebbek!
Megnézném milyen lenne a lába (vagyis inkább nem) annak, aki olyan 20-30 évre jó cipőt visel.
A civilizáció áldásait élvezünk (nem nagyon van éhezés, nem halunk meg korán mindenféle betegségben, a fogaink is tovább bírják, lehet fürdeni minden nap), de a hátrányai azok nem elfogadhatók!
De az előny az kell, mert ha az megvan akkor van idő a hátrányok miatt nyafogni.
-
Zsurmi
Egy jól megcsinált cipő
Egy jól megcsinált cipő eltart húsz-harminc évig, és az egészséges felnőtt láb mérete, formája késő ifjúkortól késő középkorig nem változik jelentősen. Nem kell, hogy orthopédiai bajt okozzon egy jó cipő amit évtizedekig hordunk.
A régi idők susztere is becses szakember volt, aki gondosan és értőn vette le a méretet és jól csinálta meg a kaptafát.
Az a nyikorgó fajta, közel brogue stílusu sárgásbarna, lukacsos felsőrészü bőrcipő, amit régen csináltattak Vasárnapi, ünnepi viseletre, biztos kitartott annyi ideig, ha törődéssel ápolták és cipőfával tették el.
A drágább fajta, klasszikus formáju cipőktől el is várjuk, hogy kitartsanak egy pár évtizedig. Természetesen nem úgy, hogy strapára hordjuk mindennap ugyanazt a párat, hanem minden alkalomra van egy két pár.
Nyilván, ha szenet rakok a vagonból, akkor jó nekem arra a munkabakancs is, vagy ha futok, kocogok, akkor arra meg a gumírozott tornacipő.
Ezek a finom és jó minőségü, drága cipők nem ilyen alkalmakra valók. A megfelelő alkalmak a viselésükre nem annyi, vagy nem olyanok, hogy kinyűjje velük az ember egy élet során őket.
http://www.church-footwear.com/
http://www.loake.co.uk/
http://www.stemarshoes.it/
__________
Hotyhogy ?!
Ellenőrizetlen
Dogtor
Politologológus
Esztészta
Világatya
Főmesterpolgár
Bocs, de ezt nem hiszem el.
Bocs, de ezt nem hiszem el. Legfeljebb úgy, mint nagyapám fejszéje (aminek háromszor cseréltük a fejét, kétszer a nyelét, de még mindig nagyapám fejszéje).
Én is ellene vagyok a pazarlásnak és a környezetszennyezésnek. Igyekszem mindig tartós holmit venni, mert én is jobban járok.
De át kellene gondolni, azzal szolgáljuk-e legjobban a környezetvédelem ügyét, hogy valótlanságokat terjesztünk arról, hogy régen Árkádiában milyen jók voltak a dolgok, egy cipő 30 évig tartott, egy konyhakés 130 évig, és ma is az aztékok által gyártott tésztaszűrőket használják azok a szerencsések, akiknek van.
"Bocs, de ezt nem hiszem
"Bocs, de ezt nem hiszem el."
Mellékszál, de tényleg így volt. Nagyapám NEM ezekben a cipőkben kaszálta a mezőt/és sohasem zarándokolt el Santiago de Compostela-ba, de a kézzel készített, régimódi cipői tényleg kitartottak ennyi ideig (több pár kell azért).
De ez általában minden holmival így volt. Elvétve minden családban akadnak száz éves családi abroszok, vagy edények, amik máig rendszeresen használatosak. Vagy olyan nagyon régi bútorok, aminek ki kellett cserélni a huzatát, rugóit, vagy itt-ott felújítani, de a fő szerkezet épen maradt, és megérte a felújítást, mert jó ránézni...
Menj be egy falu
Menj be egy falu tetszőlegesen kiválasztott 10 nyugdíjasok által lakott házába, és az ott talált tárgyak átlagéletkorát hasonlítsd össze a mi háztartásunkban találhatókéval. Mindent elmond majd az eredmény. Nekem az a tapasztalatom a rokonaim között, hogy aki szabad a fogyasztási kultusztól, annak valahogy minden tovább működik, mindene megjavítható, megvarrható, stb.
Ma a cipő fröccsöntött, így javíthatatlan, az autó, TV, más kütyük max. modulonként cserélhetők (olyan hogy tv szerelő már nincs is, csak "modulcserélő"). Egyértelmű feladat a gyártásban az életciklus-tervezés, és nem a növelés szempontjából. Az autógyárak például nem áraznak be mindent az elkészült autó árába, hanem a bevételeik jelentős részét a kopóalkatrészekben fizettetik ki. Ezt már tanítják a sulikban, nem érdemes kételkedni benne.
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Lábbeli ügyben (ha már
Lábbeli ügyben (ha már OFF legyen kövér...) A jobb túrabakacsokat még ma is 5-10-15 év használatra tervezik. Ha a bőr részét megfelelően kezeli az ember, akkor tényleg kitartanak addig. Csak egyszer-kétszer újra kell talpaltatni (ez persze csak akkor lehetséges, ha nem öntik egybe az egész alsó részét, és van cipész, aki még ért hozzá (Belgiumban pl már nincs ilyen, e célból Hollandiába kell a bakancsot elküldeni...)
Sztem meg ne legyen tisztán
Sztem meg ne legyen tisztán a vásárló döntése - azaz legyen egy kellően szigorú, felülről irányított "előszűrés" már eleve a forgalomba hozhatóságra, mert egy bizonyos minőségi szint alatt egyrészt kizárt, hogy érdemes legyen érte pénzt adni, ugyanakkor az ehhez társuló árszint már nem kevés áthárított költség/externália miatt (ld. "napi egy tál rizsért rakták össze egy környezetirányítási rendszert hírből sem ismerő gyárban" és társai) tud csak hasonlóan alacsony lenni.
Ugyanakkor a régi tartós dolgokon felnőtt user könnyen beleszaladhat akár naivitásból is legalább egy-egy ilyen cuccba, miután nem tudja elképzelni, h a kereskedelmi forgalomba kerülhető műszaki színvonal legalja ma már konkrétan a használhatatlanságot jelenti sok területen (értem ezt földrajzilag és termékcsoportokra is) - és a gagyigyártó már el is érte a célját.
Mindeközben "áldásos" mellékhatásként a gagyi még frankón fel is veri a már normális minőségű, középkategóriás cuccok árát, hisz pozicionálni ugye azért csak kell...
És ne mondjuk, h mennyire jó, h a kispénzűek is hozzájuthatnak ehhez-ahhoz, mert egyrészt nekik is ott van a minőségi használt áru lehetősége, vagy esetleg ha újat szeretne, kibírhatja azt, ami 1-2 generációval ezelőtt még természetes volt (ti. míg összejön a pénz vmi használhatóra).
A szabad piacot meg hasonlót is felesleges erőltetni - az a szűrés, amiről az elején beszéltem, nagyonis megvan akár tőlünk nyugatabbra eső, szintén EU-tagországokban is (akiknek ennek eredményeképp kiváló hulladéklerakóként is szolgálunk - meg lehet kérdezni pl. a FVF rontó-bontó részlegét ;))
Arról már nem is
Arról már nem is beszélve, hogy valamilyen szinten minden felhasználó, fogyasztó elhülyül, és minden megoldást az újabb vásárlásban látja. Őszintén, 100 20-30 éves emberből, akinek van autója, vajon hány cserélt olajat, vagy szerelte már a kocsiját? Csak ha már a kocsi példánál tartunk. Én valahogy mindig úgy tapasztaltam, hogy van egy korhatár, mondjuk 40-50 körül, aminél egy átlag férfi tudja mi romlik el a kocsijában, karban tartja, javítja, tudja mit hogyan kell csinálnia. És akármennyire összeesküvés elmélet, de a kocsikat valóban úgy gyártják, hogy előre meghatározzák (kb-ra), hogy mikor romoljon el. Ez az üzlet, elromlik, kész, a faszi úgy se szereli meg, meg ha már ki jött az új modell, akkor vegyük meg azt, pláne, hogy a régi is jól bírta... (10 évig? sőt, 5-ig...?). De elég ha megemlítjük a műszaki kütyüket... Legjob példa a Tv... Hány olyan ember van, aki ahelyett, hogy megjavítaná, inkább vesz egy újat... Mert már a sarki közértbe is megveszed óccóba az új plazmát... És a folyamat elég elkeserítő, mert pl a Tv szerelők szép lassan eltűnnek, mert nem kellenek. De minden más fogyóeszközzé vált termékhez tartozó szerelő, javító, varró, szövő, suszter stb... eltűnnek.
A baj ott van, hogy tényleg mindenre a megoldást a vásárlásban találják az emberek, és ez nem feltétlenül az ő hibájuk, inkább a nagyon okos embereké, akik manipulálják őket (erős szó, de szerintem valós). Mondjuk ezt a videó is elmondja.
Jól sikerült ez a magyar
Jól sikerült ez a magyar változat - csak kár, hogy ilyen rövid. Ki fordíttatta le? Terjeszthető?
**************************************************
"És a folyamat elég elkeserítő, mert pl a Tv szerelők szép lassan eltűnnek, mert nem kellenek. De minden más fogyóeszközzé vált termékhez tartozó szerelő, javító, varró, szövő, suszter stb... eltűnnek."
Kevesebben vannak, mint régen, de azért még fellelhetőek.
Elromlott a csapunk, viszonylag bonyolult, házilag nem barkácsolható szerkezet. Az első két szerelő szerint, akit felhívtunk, ki kell cserélni az egészet, nincs más megoldás. A harmadik szó nélkül hozott bele alkatrészt és egy fél óra alatt megjavította...
Az ablakkal ugyanígy jártunk, amikor eltört a kerete. Némelyik 'szerelő' azonnal vetetni szeretett volna velünk egy újat. De találtunk egy rendes asztalos mesterembert, aki még aznap megjavította - egy új ablak árának töredékéért. Tökéletesen működik.
**********************************
a magyar kiadást Tracey
a magyar kiadást Tracey szervezte a Global Projekt keretében, a fordítást Védegylet önkéntesek csinálták, a szinkront meg egy szinkronstúdió szívességből, akiknek a nevét most nem tudom de utánanézek.
Többek közt azért ilyen
Többek közt azért ilyen rövid, mert a számítógépekről szóló óriási hülyeséget kihagyták a magyar változatból. :)
Amin te keseregsz, az
Amin te keseregsz, az közgazdaságilag racionális. Mai autót javítani jelentős humántőke-beruházást igényel (= meg kell tanulni), ráadásul nagyon jól, mert ha valamit elkontárkodsz pl a fékrendszeren, akkor az életed mehet rá (meg a másoké). Miért csináljon mindenki mindent? Az egyáltalán nem hatékony. Ha vakbélnyulladásom lesz, kivetessem a párommal (aki nem orvos) a konyhában?
A tévéjavítás pedig arról szól, hogy olcsóbb legyártani az újat, mint szerelgetni (sok esetben nem is szerelhető már kéziszerszámokkal). Ez azért van így, mert mára így alakult a technológia, és relatíve felértékelődött a (képzett) munkaerő. Ez a jelenlegi jólétünk forrása...
"Amin te keseregsz, az
"Amin te keseregsz, az közgazdaságilag racionális."
Kár, hogy a közgazdasági racionalitás nem összeegyeztethető az élettel...
(visszatérő rémálmom, hogy a bevásárlóközpont mélygarázsában még akkor is megy majd az édeskés, lágy, vásárlásra ösztönző zene, amikor már egy teremtett lélek nem lesz, aki bemenjen a boltba...)
Kár, hogy a közgazdasági
Kár, hogy a közgazdasági racionalitás nem összeegyeztethető az élettel...
Ez hülyeség. Látszik, hogy a közgazdasági racionalitásról valami zöldbalos fogalmad van, és annyi jött át hogy utálni kell.
Ez kár, mert a közgazdasági racionalitás csak annyit jelent, hogy adott célt a leghatékonyabban valósítunk meg, de a cél exogén. Lehet cél a fenntartható gazdasági fejlődés és a környezet védelme is, akkor a közgazdasági racionalitás megmondja neked hogy kell megcsinálni (pl környezetvédelmi adók, kvóták).
Persze tudom hogy zöldbalos gyagyaságokat nyomni egyszerűbb mint gondolkodni.
Jelenleg nem a
Jelenleg nem a közgazdasági racionalitás szerint működnek a 'fejlett' társadalmak? Ha nem, akkor mi a vezérelv?
A közgazdasági
A közgazdasági racionalitás csak egy eszköz. Mindenfélére lehet használni, most egyszerűen nincs eléggé beleépítve a célokba a környezet védelme, de ettől még lehetne. Kár lenne a fürdővízzel a gyereket is kiönteni, most éppen ez folyik. Pedig ha végre megvalósulna, hogy környezettudatosan élne a világ, akkor is a legjobban akkor járunk, ha ezt a gazdaság mechanizmusaiba építve valósítjuk meg, nem kerülőutakon, mert úgy semmi sem lesz belőle.
+1
+1
A közgazdasági
A közgazdasági racionalitás olyan időtávra jó, ameddig a piac "ellát". 30éves kamatlábak nincsenek (vannak, mondjuk a többszáz éve fennálló angol állam adósságára).
A globális felmelegedés, az őserdők pusztulása több évtizedes folyamat, a piac ezeket nem tudja beárazni.
Összekevered azt, hogy
Összekevered azt, hogy valamilyen termékkel kereskednek, azzal, hogy a gazdasági szereplők (megfelelő ösztönzőkkel) figyelembe veszik-e döntéseik során. Az elsőhöz kell a második, de fordítva nem.
Az időtávról tett állításodat számomra semmi nem indokolja. Viszont tudom, hogy népszerű toposz a "rövidlátó" kapitalizmus. Ilyenkor az emberek összekeverik azt, hogy valamire nincs gazdasági ösztönző azzal, hogy az adott gazdasági szereplő "képtelen addig ellátni". Pl a verespataki aranybánya azért ereget ciánt a vízbe, mert nem büntetik érte kellőképpen. Annak ehhez semmi köze, hogy belátja-e a környezet pusztulását, az érintett döntéshozók biztos belátják, csak nem érdekli őket.
A két dolgot nem érdemes keverni: nekünk kell belátni, hogy a bolygó erőforrásai végesek, aztán kialakítani a megfelelő ösztönzőket, amik a gazdasági szereplőket saját racionalitásuk alapján a megfelelő döntések felé terelik.
azt mondod, hogy az
azt mondod, hogy az optimális széndioxid-kibocsátáshoz nem szükséges emisszió-piacot létrehozni, elég ha a gazdasági szereplőket befolyásolja a globális felmelegedés, és ez befolyásolni fogja a széndioxid-kibocsátó tevékenységükről való döntéseiket.
ez több szempontból is problémás.
először, egy cég CO2 kibocsátása túl kicsi ahhoz, hogy annak költségeivel számolni lehessen. ugyanúgy, ahogy egy autó károsanyag-kibocsátása túl kicsi ahhoz, hogy egy autós azt érzékelje, ezért kell fizetni a zöldkártyáért. az állam valahogy beárazza.
másodszor, egy cég létezik mondjuk 10-20 évig, túl rövid ideig ahhoz, hogy a környzetszennyezésének következményeivel szembesülnie kellene. beleszennyez a környezetbe, aztán megszűnik, és a tagok létrehoznak egy másik céget.
ez egyben válasz arra is, hogy miért rövidlátó a piac.
aztán azt mondod, hogy ha a politikai döntéshozók messzebb látnak, akkor gazdasági ösztönzőket építhetnek be a piac, és a piacon tevékenykedő gazdasági szereplők viselkedésébe.
ez releváns válasz, sztem, bár ahhoz hogy a döntéshozók messze lássanak, kiforrott politikai rendszerre van szükség, de elfogadom h ez valahogy működhet.
kérdés az, hogy az élelmiszerbiztonságot a fogyasztókra lehet-e bízni?
kérdés, h az egészségügyi ellátást biztosítókra lehet-e bízni?
vagyis h mi bízható a piacra, és miről kell az államnak döntenie.
szvsz pata csak arra céloz,
szvsz pata csak arra céloz, hogy abban az esetben, ha senki nem venne "A" terméket, aminek az előállítása jobban szennyezi a környezetet, mint "B" terméké, akkor nem lenne szükség kvótákra, mert úgyis "B" termék fogyna, az "A" gyártója meg bezárna, vagy áttérne környezetbarátra.
pata azt mondta, h ebben az
pata azt mondta, h ebben az esetben gazdasági ösztönzőt kell bevezetni, ami megdrágítja a környezetszennyezést.
Pata egy szoval nem beszelt
Pata egy szoval nem beszelt gazdasagi osztonzokrol. Osztonzokrol volt szo amik a gazdasagi szereplokre hatnak. Nem ugyanaz.
tudsz példát mondani
tudsz példát mondani gazdasági szereplőkre ható nem gazdasági ösztönzőre?
Hízelgő, ha elkezdik
Hízelgő, ha elkezdik értelmezni az embert :-)
Definíció kérdése, hogy egy gazdasági szereplő számára egy ösztönző gazdasági ösztönző-e. Mivel minden döntése gazdasági döntés, ezért mondhatod hogy igen. De ennek nincs jelentősége, lovaglás a szavakon.
A lényeg az, hogy a gazdasági szereplőket sokkal egyszerűbb a megfelelő, gazdaságba integrált ösztönzőkkel befolyásolni, mint elkezdeni felépíteni egy zöldszocializmusta gazdaságot párhuzamosan.
Ennyi lenne a fő mondanivalóm :-)
"lovaglás a
"lovaglás a szavakon"
kösz, én is erre gondoltam.
a gazdasági ösztönzés egyszerűbb, de nekem úgy tűnik nem mindenhol működik.
az újabb és újabb externáliák beépítésével "futunk a piac után": mindig utólag derül ki, h tényleg ezt a gazdaságilag racionális döntést akartuk-e, vagy valamit nem vettünk számításba. és minél hosszabb távú a probléma, az utóbbi annál gyakrabban fordul elő.
Nem, félreértelmezel.
Nem, félreértelmezel. Olvasd el újra. Nem azt állítom, hogy nem kellenek piacok, csak azzal az állításoddal vitatkozom, hogy aminek nincs piaca, azt nem veszik figyelembe a gazdasági szereplők. Ez pedig butaság, pl a labor income risk-emmel se tudok kereskedni, mégis figyelembe veszem.
Azt sem mondtam, hogy nem kell CO2 piac. Az is egy megoldás, de szerintem az emissziós adók jobb.
"azzal az állításoddal
"azzal az állításoddal vitatkozom, hogy aminek nincs piaca, azt nem veszik figyelembe a gazdasági szereplők"
Nem vitázol velem, hiszen épp ezt írtam
"azt mondod, hogy ...elég ha a gazdasági szereplőket befolyásolja a globális felmelegedés, és ez befolyásolni fogja a széndioxid-kibocsátó tevékenységükről való döntéseiket".
Aztán mondtam, h ezzel mi a probléma.
Ezek a problémák elvezetnek például az emissziós adókhoz, de ezekkel az a gond, hogy a természetet nem érdekli a közgazdasági költségkalkuláció.
Ha kipusztítjuk a hosszúszárnyú bálnát, és szétesik néhány tápláléklánc, akkor sovány vigasz, hogy a döntés közgazdaságilag racionális volt, csak néhány ökoszisztéma létezéséből származó profitot elfelejtettünk bekalkulálni. Miközben a hosszúszárnyú bálnákat nyilván nem szabad kipusztítani.
Először is autóra és
Először is autóra és tévére semmi szükség, így javítani sem kell őket. Ezt tehát kipipáltuk.
Azért a vakbélműtétnek érdemes utánaolvasni, mielőtt belevágtok.
Annyiban egyetértünk, hogy kisebb műtéteket valóban érdemes otthon elvégezni.
A jelenlegi ,,jólétünk'' (azaz hogy keveset kell dolgoznunk) forrása pedig valóban az - ahogy említed - hogy mások dolgoznak helyettünk na és a jövőnket éljük fel vidáman.
medvegyu
Kormányblog
erről az autószerelésről
erről az autószerelésről az jut eszembe, hogy egyszer találkoztam egy land rover discoveryvel (td5, talán 2000-es évjárat), aminek összesen 8 csavart kellett kitekerni speciális formájú csavarhúzóval, és ki kellett emelni a teljes lámpatest mellett a fél hűtőrácsot is, hogy egy szerencsétlen izzót kicseréljenek.
az amúgy minőségi munkákat végző szakszervízben(!) kétszer futottak neki, mire kiszedték a lámpát, aztán kétszer rakták össze, mert első alkalommal a magasságmozgatómotor (mmm :p) nem működött.
szóval van ilyen is:)
Az anyatejes
Az anyatejes paráztatásért nagyon mérges vagyok, mert azokra akik ezt a videót nézik, ez nem igaz, viszont eléggé elterjedt UL és a gyökere a tápszerBUZZ, ami szintén a vásárlásban érdekelt egy olyan területen, amin normál esetben (esetek 95%-a) magára a termékre sincs semmi szükség. Sőt a tápszer atom az immunrendszernek, csak életmentésre van értelme.
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
+1 --- http://kerekparosklub.
+1
---
http://kerekparosklub.hu/eszak-pest
Ez a zén oldalam
USA-ban állítólag vmi 6
USA-ban állítólag vmi 6 hét a szülési szabadság (az is fizetés nélküli), úgyhogy gondolom emiatt tápszereznek.
*CMS* viridis
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
barbár egy szokás de
barbár egy szokás
de legalább van hozzá otthon mindenkinek pisztolya is :)
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Az anyatejes betámadásért
Az anyatejes betámadásért én is mérges vagyok, annyira övön aluli. A többivel meg úgy, hogy pa ra ramm papamm, végighallgatom, ok, de akkor mi a megoldás? Mit kell nekem tennem? Vagy van ennek a videónak több része, amiből kiderül?
Szerintem arrafel mondja,
Szerintem arrafel mondja, hogy az anyatej a lemérgezőbb, hogy egy baba azt kapja koncentráltan, amit az anyja megeszik/megevett, magára kent, magára fújt (mert a bőrön át minden felszívódik ám!) stb. És az a rengeteg kémiai anyag, tartósítószer az ízfokozóktól, a kajáktól a hajlakkig és samponig és testtejig és napozókrémig (teli kőolajszármazékokkal és faygállófolyadékkal és egyéb karcinogén anyagokkal ám!!!) az mind belemegy valamilyen módon az anyatejbe.
Emiatt mondja, és természetesen nem a tápszergyártók és a tápszer propagálása miatt.
És akkor a nikotinról, ami az anya szervezetében lehet az alkohollal együtt, még egy hangot sem szóltam... Minden baba az anyjától azt kapja az anyatejjel, ami az anyjában van. Méreganyaggal vagy nélkül. Az utóbbira kell törekedni. Anyuka nézze alaposan meg, mit ken a testére, mit tesz a gyomrába, milyen levegőt szív be és így tovább. Mert minden átmegy a tejecskébe és a babácskába!!!
Igen, az anyatej tartalmaz
Igen, az anyatej tartalmaz sok zsírban tárolt mindenféle anyagot, ugyanakkor a para itt kimondatlan első számú oka a DDT, ami lassan ürül ki a szervezetből, és az anyatej tartalmazhatja. Viszont a BUZZ hatására indult mérések szerint a DDT nálunk már olyan kis arányban mutatható ki az anyatejben, hogy az nem jelent valós veszélyt (20 éve betiltották).
Hogy tápszerBUZZ, az szilárd meggyőződésem. Ugyanis a tápszergyártókból a legrosszabbakat is kinézem. A névvel vállalt hirdetéseikben is durvák, már előtejes (súlycsökkenős) korban tüzelnek direkt és burkolt marketinggel, az első adatvásárlást is ők végzik a születés után pár héttel. Durván és ridegen kihasználják a legsebezhetőbb napokat és a legalapvetőbb emberi félelmeket. Kemények na.
--------------------------------
Lépj be a SZAKszervezetbe! :)
Tudatosan kell(ene)
Tudatosan kell(ene) vásárolni, leginkább ez lenne a legsürgetőbb, meg persze az újrahasznosításban nagyobb szerepet vállalni, akár egyénileg. Én személy szerint Fót-on lakom, és itt már 3-4 éve tevékenykedik egy kht, aki ingyen szemetes zsákot ad a telephelyén annak aki külön gyűjti bele a műanyag hulladékot, a zsákokat havi egyszer begyűjtik, ennyi idő kell h a zsák is megteljen. A rendszer szerintem nagyon jól műxik, jobban mint a kihelyezett szelektív konténeres cucc, és ma már mondhatni minden második házban így gyűjtik külön a műanyag hulladékot, szerintem ez nagyon jó arány, tekintve h csak néhány éve létezik.Kiváncsi lennék hány tonna jön így össze évente, de biztosan nagyon sok. Szóval van még remény, kezdik már az emberek komolyan venni a környezetre való odafigyelést, még ha csepp is a tengerben.
Oldalakat tudnek irni, de
Oldalakat tudnek irni, de nem akarok. Szoval csak nehany otlet- vagy inkabb temaebreszto reakciot eresztek el ebben a nagy juliusi uborkaszezonban:
A zold forumokon ezen a ponton (tudatos vasarlas, szelektiv gyujtes) valami ilyesmi kovetkezne; idezem, bar most talalom ki: "A szelektiv gyujtes csak cukros maz a sz*ron, a szemetkezeles elso lepcsofoka a szemettermeles visszaszoritasa. Le a (tul)csomagolt arukkal! De hogy? Ha bemegyek az osanteszkoBAZZ-ba egy fonott demizsonnal a honom alatt es lenvaszonzacskokkal a zsebemben hogy >>Ebbe kernem az almalet, ebbe meg a parizert es a kiflit!<<, nem hiszem hogy kiszolgalnak."
Ezutan jon a kiutkereses, a konkret lehetosegek vazolasa es egymas bannolasa.
Az orokke tarto termekek gyartasaban nincs biznisz. Epp ezert az elettartamtervezest nehez kikerulni, de ha az erkolcsi amortizaciora es mestersegesen felpumpalt igenyekre is epitenek akkor a csajozas rovasara tudsz egyszerre olcso-tartos-"hasznalhato" cuccot venni. A feltorekvo piacokra gyartogatnak ilyen arukat.
Illetve az is egy opcio ha egy gyarto a presztizse megalapozasa/helyreallitasa miatt hajlando egy termeket jol osszerakni es ezaltal akar bukni is rajta. Kocsiban ilyen volt anno a szivar audi, reszletek egy totalcaros cikkben valahol.
Meg oregapaink cipojehez es nadragjahoz: akkoriban relative igenis dragak voltak ezek a cuccok, foltoztak is addig amig fizikailag lehetseges volt. Cserebe anno senki le se xarta falun hogy miben vagy jelen - nem ugy a varosban. A csajozas rovasara itt is van alternativad. Ugyanigy, a sulis koru gyerkoc zavartalan lelki fejlodese erdekeben is erdemes ket kezzel invesztalni. (Szerencses esetben persze megeshet hogy punk akar lenni, es pont a tulszocializalt peldanyok szivatasaban leli oromet. :) )
Az orokke tarto termekek
Az orokke tarto termekek gyartasaban nincs biznisz.
Vagyis a fogyasztók többsége nem hajlandó többet fizetni azért, hogy hosszú élettartamú terméket vegyen. A zöldbalos magyarázat az az, hogy szegény agymosottak, de amíg lehet mással magyarázni (pl nem éri meg, mert technológiailag akkor is elavul lesz helyette sokkal jobb 3 év múlva, vagy megváltozik a divat, vagy a saját ízlésem, stb) addig ez nem nagyon áll meg. Szóval az is lehet, hogy nekik így jó, ez az optimális (persze attól még az externáliákat be kellene rakni az árba, de ez más téma).
-Gondolkozz globálisan,
-Gondolkozz globálisan, cselekedj lokálisan!
-Csak annyit tegyél meg a környezetedéert amennyit módodban áll, de azt TEDD MEG!
-A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön!
TUDOM ezek marhásul elcsépltek sőt pontatlanok és nem írtam honnan van. DE ez valahogy rám ragadt (kicsit szakma, volt), és aranyszabályként használható.
Más és személyes: légy alázatos, és határtalanul ne legyél biztos magadban.
Ez nem azt jelenti, hogy fogadd el amit mások mondanak, és legyél bizonytalan a magad igazában, csak gondolkozz.
Az anyatej tápszer kérdéskör pedig bonyolultabb, de logikus hogy sajnos az anyatejben feldhalmozódhat bizonyos káros anyag, de jobb nincs és nem is lesz.
Viszont tej (nem anya-) vagy tápszer már nem egyértelmű.
BalageP az OFAlábú
Alapvetően egyetértek
Alapvetően egyetértek azzal, hogy a legfontosabb a törekvés, az már egyénfügggő, hogy a megvalósításban mennyire jeleskedik az adott időszakban.
Az ellen viszont mindenképp fel szeretnék szólalni, hogy az emberek ne legyenek magabiztosak.
De, legyenek. Éppen az öntudat és a magabiztosság teremti meg az alapot ahhoz, hogy partnerként bánj a másikkal. Ne csak az alatta és a fölötte lévő pozíciók legyenek elképzelhetőek, hanem a mellette, a vele együtt vagy esetleg a tőle jelenleg elfele irányok is.
(Milyen érdekes, hogy az én fejemben a partnerségi viszonyhoz kötődik inkább a mozgás, a cselekvés.)
A témához ez off, tehát a rekaciókat az OFFtopikba kérném. :)
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
Forgass!
*CMS* RABIC
Meg persze a néha
Meg persze a néha elengedhetetlen visszahúzódás, ugyibár.. :)
mondjuk a kezeddel, ha a nagymálna kiürült üvegét a háztartási hulladék közé dobnád..
(Csak hogy ne legyen OFF.. :P)
-
Wanna, wanna.. Gonna sounds better..
Legyél magabiztos és
Legyél magabiztos és határozott.
Aztatat írtam (volna) hogy ne határtalanul. Szerintem neked is volt olyan amikor túlszaladt a magabiztosságod, és későbánatebgondolat lett belőle. Ez általában orvosolható, sőt kell is különben nem ismerszik meg önmagad, de a természettel szemben nem mindíg lehet javítani.
De a lényeg talán inkább az, hogy ne legyél kárára másnak.
Viszont nagyon betalált a partnerség. Érdekes a munkámban a partnerség az elsődleges. Partnerségekkel foglakozunk és partnerként kezeljük őket, de kiterjeszteni nem keztem, érzem ez hiba volt.
lehet ez is OFF, bocs
BalageP az OFAlábú
Megfogott az utolso
Megfogott az utolso mondat:
"Alkossunk hat valami ujat"
Johet az atomhaboru, aztan a tulelok probalhatnak egy uj civilizaciot letrehozni
-------------------
ma is jó idő van tekeréshez
Érdekes dolgok ezek ... De
Érdekes dolgok ezek ... De szerintem az egész rendszer addig nem fog megváltozni amíg senkinek se érdeke 20-30 évre vagy hosszabb időre előre gondolkodni. Gondoljatok bele, a létező összes globális probléma ami most van, nem lenne, ha az emberek kicsit előre gondolkoznának (és nem az aktuális vagyon minél nagyobb mértékben való megtöbbszörözésére gondolnának). Pl a globális felmelegedés lelassítására tett kísérletek is jobbára csak rontottak a helyzeten, és miért? Mert mindenki minél olcsóbban minél egyszerűbben akart tenni a dolgokért vagy szart bele.. aztán most, hogy már többen későnek érzik a dolgot elkezdtek kapkodni... de ez csak egy dolog... itt az üzemanyag probléma is érdekes amíg nem emelekedett a benzin ára, senkinek se jutott eszébe más alternatív üzemanyagforrás után kutatni (tisztelet annak a pár kivételnek) és miért? Mert azzal voltak elfoglalva, hogy épp melyik modell megújításával érhetik el a tavalyi bevétel 2x-ét. Közben senki sem gondol arra, hogy a sok fölös szarral mennyi szemét képződik... Hmm szerintem ha tehetitek nézzétek meg az Idiocracy c. filmet, ott van néhány szemét kupac, és mivel a jelenlegi újrahasznosítás szerintem a termelés 1% át sem teszi ki így simán el tudok képzelni egy hasonló jövőt mint ami a filmben van. Szóval ami most történik nem meglepő, egyik milliárdosnak sem érdeke, hogy tegyen valamit a jövőért, mert ő úgyse éli azt már meg és annyi pénzt meg összegyűjtött már, hogy az utána következő pár genericiót se érdekelje. Szerintem arra kellene ösztönözni mindenkit hogy előre gondolkodjon... pl a gyártót is hogy lássa előre mennyibe fog kerülni neki és nem az államnak vagy egy környezetvédő csoportnak az eltakarítása annak amit gyártott... bár ez csak egy ötlet :D Nah jó éjt.
Én imádom a szőlőt
Én imádom a szőlőt mégsem eszek Chile-it mert az rengeteget van utaztatva,megvárom a magyart.
"Haggyá má gyalog csak a lakásban meg a garázsig, van bringám"
nekem csak az reménytelen
nekem csak az reménytelen az egészben, hogy a svéd típusu társadalmi összefogás a természet megóvására annyira kicsi része az emberiségnek, hogy szinte jelentéktelen (elnézést, jelentős abban az értelemben, hogy nagyon jó példa)
és ennek a társadalomtípusnak az elterjedése komoly korlátokba ütközik
látjátok, még a magyaro. méretű, jólétben élő társadalmak se reagálnak megfelelően, nem beszélve a böszme usa-ról, kináról, melyek kimozdíthatatlanoknak tűnnek...
és akkor jön a un. 3. világ, aki most kezdi igazán megismerni, hogy is lehet a természetet rendesen kizsákmányolni, az ő gondolkodásukat hogyan lehet átállítani?
engem az ütött meg, hogy az usa területén az erők 4%-a maradt meg, ezt nem tudtam, ez nagyon drámai...:(
sok év mértéktelen harács után sztem reménytelen váltásra bírni az emberiség tehetős részét, olyan tudatos felső döntésekre lenne szükség, amit nem tudok elképzelni
de ne legyen igazam
amiről beszéltek, hogy a világgazdaság "zöld" irányba terelni pl adókkal, így megváltozik a trend, hát ez sztem lassu és ezáltal elkésett dolog
az erdők 4%-a. többek
az erdők 4%-a.
többek között a suburbia terjeszkedése is okolható érte: http://index.hu/politika/kulfold/suburb/
+ a kompozitok nem
+ a kompozitok nem újrahasznosithatóak->>le a karbonnal
"haggyá má gyalog csak a lakásbn meg a garázsig, van bringám"
A kerékpár acélból
A kerékpár acélból készül, mint tudjuk.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor