Ennek ma 0 az esélye.

Matt

(mindenkinek)
Úgy emlékszem a védett úttal (azaz itt a Kossuth Lajos) párhuzamosan kialakított járdán haladva van a keresztező úton elsőbbsége a gyalogosnak, akár van zebra, akár nincs. A cikk szerint a gázolás a Kossuth Lajos utcában történt, ez az útszakasz végig táblákkal védett út, tehát kizárható az, hogy ezen áthaladva elsőbbsége lenne a gyalogosnak, ha nem zebrán megy át.

Megilleti, persze, de a mai 1100011101011 világban neki(k) különösen oda kell figyelniük minden cselekedetükre, hiszen egy-két fotó amin éppen a piroson megy át a főrendőr, egy kis videó, amin irányjelzés nélkül vált sávot vagy kanyarodik be, esetleg a rendőrség épületének lepisálása könnyen a pályafutása végét jelentheti.

Oké, utóbbi rossz példa volt, mert itt még az sem jelentette azt, hiszen ehhez aljas alteregók közreműködésére volt szükség.

Az a gyanúm, hogy az MTI-nek az ügyészség vagy rendőrség által leadott hírt látjuk, zárójelben az indexes újságíró magyarázatával. A zárójeles magyarázat ugyan a tényszerűtlenségig pontatlan, viszont átjön az az üzenet, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a gyalogos volt a hibás.
(Én a rendelkezésemre álló információk alapján azt gyanítom, hogy tök szabályosan közlekedett.)

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

"KÖZLEMÉNY

A 2007. december 11-én a Budapesti Rendőr-főkapitányság XXII. Kerületi Rendőrkapitányság kapitányságvezetője, saját személygépkocsijával a Budapest, XXII., Kossuth Lajos utcában elütött két (2) gyalogost.
A kialakult egyoldalú, valótlan, illetve féligazságokat tartalmazó, a valós helyzetet a tények elhallgatásával elferdítő, s ezzel a közvéleményt és a médiát megtévesztő, a BRFK által honlapjukon közzétett közlemények hatására, s azok megcáfolására készítettem ezt a leiratot.

Annak a kérésemnek adok hangot, hogy közleményük pontosításaként jelentessenek meg egy csak a minden téren cáfolhatatlan tényeknek megfelelő kiigazítást, értesítsék erről a hírközlő szerveket, s az eljárás lezárásáig, ha szükségesnek tartják, az üggyel kapcsolatosan csak bizonyított tényeket közöljenek, úgy hogy téves következtetésekre és találgatásokra ne nyíljék mód.
Tiszteletre méltónak tartom, hogy a testület vezetősége teljes mértékben kiáll testületének bármely tagjáért, ha ez nem befolyásolja károsan az esetben teljes körben érintett más személyeket, állampolgári, személyi és emberi jogaik érvényesítésében, megítélésében.
Mindenekelőtt - az adófizetők pénzéből működtetett - BRFK feladata a rend és a törvényesség szolgálata, védelme. Nem vetne jó fényt a testületre, ha kiderülne, hogy féligazságokkal vezette félre, mind a közvéleményt, mind pedig a médiákat.

Ugyanis:
1.) Ugyanis BRFK honlapján közzétett közleményekkel ellentétben nem egy férfit, hanem egy férfit és egy nőt ütött el a Kapitányságvezető úr. A BRFK a teljes helyszínelői anyag birtokában erről meggyőződhetett. Az aktákban benne áll.
Ezen tényről nem tájékoztatta a közvéleményt és a médiákat.

2.) Közleményük ismételten csak részben tükrözi a valós helyzetet amikor azt írják benne, hogy „a Budapesti Rendőr-főkapitányság XXII. Kerületi Rendőrkapitányság kapitányságvezetője, saját személygépkocsijával a Budapest, XXII., Kossuth Lajos utcában elütött egy 55 éves gyalogost, aki nem a kijelölt gyalogátkelőhelyen akart átjutni az úttest túloldalára.”

Ezen közleménynek pontosan kellett volna tartalmaznia azt a körülményt is, hogy ebben útkereszteződésben nem is volt felfestve kijelölt gyalogátkelőhely, s mivel semmiféle törvény, vagy szabályozás nincs arra nézve, hogy útkereszteződésben csak kijelölt gyalogátkelő helyen történhet a gyalogos átkelés, mi gyalogosok teljesen szabályosan haladtunk át a szóban forgó kereszteződésben.
Mint ahogyan Budapest és a világ más városaiban is több az olyan útkereszteződés, ahol szintén nincs gyalogátkelőhely felfestve, semmiféle jogszabály nem írja elő, hogy a gyalogos, csak kijelölt gyalogátkelőhelynél haladhat át utcai kereszteződésnél.
A törvények viszont kijelölt gyalogátkelőhely hiányában nagyon egyértelműen rendelkeznek.

„21. § (7) A kijelölt gyalogos átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogos átkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad.”

„43. § (1) Kijelölt gyalogos átkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogos átkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.”

Azon sértettek egyike vagyok, aki kisebb-nagyobb zúzódásokkal megúszta a balesetet.
Nem volt ilyen „szerencsés” a kollégám.
Sajnálatos körülmény az, hogy a kapitány urat megrázta az eset.

Valószínűleg nem tudja elképzelni, hogy egy 85 éves édesanyát mennyire megrázhatja a
gyermekének az elvesztése, aki öreg napjainak egyedüli támasza volt. Nem ez az élet rendje.
Nem a szülőnek kell eltemetnie – idő előtt – a gyermekét.
Senkit nem viselt meg jobban az eset azonban, mint az áldozatot, aki ebben az eseményben az életét vesztette, s lehetősége sem lesz arra, hogy a boldog, felszabadult nyugdíjas éveit élvezhesse.

Semmi kifogásom az ellen, ha tényszerűen, az ügy teljes érdemének és a valóságos helyzetnek megfelelően, minden érintett szempontjából kezelik az ügyet.
Nem vet jó fényt sem a Kapitány Úrra, aki nem hívja fel a közleményt kiadó feletteseit a közlemények hiányosságaira, sem pedig a BRFK testületére, hogy részigazságokkal megtűzdelt közleményekben, a teljes igazság elhallgatásával kommentálja az ügyet.

Az eset kivizsgálása a szakhatóságokra tartozik, csak az igazságérzet íratta le velem e sorokat, azzal a szándékkal, hogy befejeződjenek az egyoldalú, a tényeket elferdítő, a közvéleményt hamisan befolyásoló nyilatkozatok és közleményeknek a médiában való közzétételei.

Nem titkolt szándékom volt ez azok felé, akik ezeket a nyilatkozatokat megfogalmazták, közleményeket közzéadták, hogy a fenti szempontok szerinti helyreigazítást, pontosítás formájában juttassák el a médiák felé.
Ennek hiányában magam fogom ezt megtenni, mint ahogyan azt már jeleztem a Nyomozó Ügyészségnél is a tegnapi napon felvett tanúvallomásom alkalmával is.
Budapest, 2007. december 13.

a baleset egyik sértettje, aki megúszta élve.
(teljes név és cím a Budapesti Nyomozó Ügyészségnél, akinek erre jogosultsága van az ott erről tájékozódhat.)"

http://origo.blogter.hu/cikk/20071214-nem-volt-ittas-a-gazolo-rendorkapi...