1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól 54.§ (6):
"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
A kedves szőrszálhasogató kollégák értelmezzék már a fentebbi mondatot. Valami nyelvész végzettségűre gondolok.
Egy barátom úgy értelmezi ezt a pontot, hogy nem kell kukásmellény lakott területen kívül, csak éjszaka.
Szerintem meg ez alapján kell mindig viselni, 2 külön értelmes mondat, és kötőszóval egymás mellé vannak téve. A barátom szerint meg az egész mondat az éjszakai és korlátozott látási viszonyokra vonatkozik, szerintem meg akkor vonatkozna, ha az éjszaka szóval kezdődne. Rendőr még nem büntette meg, naponta bebiciklizik Győrbe meg vissza a 82-esen vagy 5 km-t. Én csak attól tartok, hogyha majd elcsapja ott egy autó, őt fogják hibásnak tartani.
Egyáltalán, ezek a hülye jogalkotók miért nem tudnak egyértelműen fogalmazni?
Mind a kettő értelmezés
Mind a kettő értelmezés helyes, de szerintem igazán akkor van értelme, ha korlátozottak a látási viszonyok, ezért én ehhez tartom magam :).
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Pedig vegtelenul egyszeru a
Pedig vegtelenul egyszeru a dolog. Ejszaka es korlatozott latasi viszonyok kozott kell.
A korlatozott latasi viszony ertelemszeruen nappal lep fel gratisz, hiszen ejszaka minden alkalommal korlatozott latasi viszony van.
Nappali korlatozas: borult ido, vihar, eso, hoeses, kod, szurkulet, pirkadat, alagut. Hirtelen ezek jutnak eszembe...
Hozzateszem: a fent megjelolt nappali idopontokban - es termeszetesen ejszaka is - a lampak felkapcsolasa sem art, sot mi tobb...
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Extrem nappali korlatozas:
Extrem nappali korlatozas: saskainvazio meg napfogyatkozas.
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
:D Plusz BKV buszok
:D
Plusz BKV buszok beindítása reggel a garázsban.
Akkor jelentené azt amit
Akkor jelentené azt amit mondasz, ha tegyük fel a két tagmondatot felcserélnéd:
"A kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie, és a kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani."
Nappal is felveszem lakott
Nappal is felveszem lakott területen kívül a kukásmellényt, mert azt tapasztalom, hogy így sokkal több kamion kerül ki tisztességesen, mint amikor nincs rajtam.
És milyen jó, hogy megvan
És milyen jó, hogy megvan a választás szabadsága.
-
Zsurmi
Nem vagyok nyelvesz, de
Nem vagyok nyelvesz, de szerintem sem kell nappal hordani. Ugyanis azt egy sokkal egyszerubb mondatszerkezettel ki lehetne fejezni:
A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani. A kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
Én sem hordom nappal,
Én sem hordom nappal, lakott területen kívül sem.
Amúgy már a topic címe is elég nagy zagyvaság, és akkor a témanyitó panaszkodik a jogalkotók nyakatekert megfogalmazásaira...LOL
Szerintem meg teljesen egyértelmű a jogszabály szövegezése, itt inkább a témanyitó szövegértelmezésével van a probléma, ezért kár volt megnyitni...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Akkor mi legyen a cím? Én
Akkor mi legyen a cím? Én eddig úgy tudtam, kötelező. Megkérdeztem, hogy biztosan kötelező-e?
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
A KRESZ elég egzakt ahhoz,
A KRESZ elég egzakt ahhoz, hogy ne kelljen ilyen szavakat használni vele kapcsolatban, hogy 'biztos'...
Vagy Te láttál olyan jogszabályt, ahol az van leírva, hogy 'ha védett útvonalon haladsz, a mellékútról érkező járművek 'biztos' elsőbbséget adnak neked...?
Csak azt tudom ismételni, hogy én tökéletesen értem a szabály szövegét, és nincs benne semmi félreérthető.
Én így értelmezem leegyszerűsítve:
Éjszaka ÉS korlátozott látási viszonyok között lakott területen kívül kötelező a kukásmellény.
Ennyi, nem kell semmi mást belemagyarázni. Az éjszaka ugye adott (sötét van), minden egyéb pedig, ami nem a verőfényes napsütés, az a korlátozott látási viszony, úgymint szürkület, köd, alagút, porfelhő, füst, sűrű eső, sűrű hó, soroljam még?
És ebből logikusan az következik, és ezt sokan elfelejtik, hogy ha napközben lakott területen kívül csalinkázol a binyigliddel, és nincs nálad (nem rajtad, nálad!) kukásmellény, a rendőr ugyanúgy megbüntethet. Ugyanis a korlátozott látási viszonyok bármikor kialakulhatnak napszaktól függetlenül, és ha ez megtörténik, Te meg tovább biciklizel a kukásmellény nélkül, máris megsérted a szabályokat. Ennyi. Remélem így már érthető.
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Lásd alább a
Lásd alább a nyelvészkedést a másik hozzászólásomban.
Ja, és szerintem ha megengedve de nem elfogadva a te értelmezésedet meg akar büntetni a rendőr lakott területen kívül, mert nincsen nálam láthatósági mellény, akkor azt mondom, hogy majd ha korlátozottak lesznek a látási viszonyok, tolni fogom a kerékpárt. A mellény nem olyan, mint a lámpa, amit felszerelve kell tartani a bringán. Mert akkor arra is mondhatnám, hogy amikor lámpa fog kelleni, tolni fogom.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Autóban is kötelező,
Autóban is kötelező, akkor meg azt mondod, hogy Te nem fogsz éjszaka lerobbani, vagy ha mégis, akkor nem szállsz ki a kocsiból...? :D
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
En talaltam egy ilyen sort
En talaltam egy ilyen sort is:
(12) A lakott területen kívüli út úttestjén, leállósávján, útpadkáján tartózkodó gyalogosnak/személynek - ide nem értve a gyalogosok zárt csoportban történő közlekedését - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.Vagyis a logikad szerint minden gyalogturara, ahol haladok nehany metert uton, kene vigyek lathatosagi mellenyt... Lehet, hogy tenyleg igy van, de viccesen hangzik. :-)
Csak megjegyzem, autóban
Csak megjegyzem, autóban nem kötelező kellék a mellény, más kérdés, hogy útpadkán nem szabad kiszállni nélküle. De ha csak ülsz a kocsiban, akkor nem büntethet a hiánya miatt a rendőr.
Ausztriában viszont mint kellék is kötelező, nagyon sokan azért vettek a kocsiba mellényt, hogy a határon túl ne büntessék őket.
Szlovákiában is kötelező
Szlovákiában is kötelező tatozék, és annyi mellénynek kell lenni az utastérben, ahány fő szállítható a forgalmi szerint.
És ennek így mi értelme?
És ennek így mi értelme? Semmi. Az unió majdnem összes tagországában kötelező tartozék, csak nálunk nem. Ha lerohadsz a kocsiddal, ülsz benne nem szállsz ki, és már majdnem éhen halsz, mire szomjan halsz? Feltéve, ha szabálykövető vagy...:)
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Ha nem defekt van, akkor 99%
Ha nem defekt van, akkor 99% hogy úgy sem tudom magam megjavítani: kocsiban ülve hívok egy autómentőt.
A lényeg a lényeg: ha a rendőr megállít, akkor amiatt nem büntethet hogy nincs nálad mellény.
Autópályán ki KELL
Autópályán ki KELL szállni a kocsiból, ha lerohad. Statisztikák alapján a leállósávban megálló kocsiba valamennyi időn belül beleszáll valaki hátulról.
Autópályán éppenséggel
Autópályán éppenséggel érdemes még a leállósávról is lemenni a mezőre, ott pedig már nem kell a mellény.
Es ha jon az automento,
Es ha jon az automento, akkor sem szallsz ki? Vagy az autopalya leallosavja melletti terulet lakott teruletnek szamit?
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Ott lakott, csigák, pockok,
Ott lakott, csigák, pockok, tücskök-bogarak...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Autópálya melletti mező?
Autópálya melletti mező? Voltál Te már autópályán? Én még nem láttam olyan autópálya szakaszt, ahol a kihajtókon kívül máshol el tudnád hagyni a pályát. Át kell dobni a szalagkorláton vagy a kerítésen a verdát. A vadállatok miatt nem is lehet nyitott a széle, néha a fel- és lehajtókon így is becsámborog egy-kettő...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Hát, nézz körül egy-két
Hát, nézz körül egy-két autópályán, mindegyikről le lehet menni oldalt gyalogosan. Gugliba írd be hogy autópálya és keress képekre - mondjuk erre: http://static9.origos.hu/i/0908/20090806autopalya5.jpg
Van a leállósáv, mellette egy kb. 60cm magas kerítés vagy mi, azon túl egy vizesárok, azon túl pedig 10-20 méter mező, esetleg földút. A vadkerítés csak ezen túl van, de ha valaki nagyon akar, azon is át lehet mászni. Még a zajvédő falakon és alagutakban is hagynak gyalogos kijáratokat...
Arról nem is szólva, hogy a mellény a leállósávban való tartózkodásra vonatkozik, nem arra, ha valaki kiszáll a kocsiból, és egyből megy le a mezőre. Szép is lenne, ha valakinél csak egy mellény van a kocsiban, az utasoknak maradniuk kellene az autóban a leállósávban?
Érdekelne amúgy, hogy ez az autópálya téma hogy jön ahhoz, hogy a rendőr keresi-e a mellényt ha megállít igazoltatni?
Én autóval együtt
Én autóval együtt értettem lemenni a mezőre, nem gyalog. Ugyanis nem hagyhatod a leállósávban magára az autódat, vagyis bukta...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Ezt most már egyre
Ezt most már egyre kevésbé értem. Ha az autópálya közepén lerobban az autó, akkor örül az ember, ha a leállósávig eljut vele, nem hogy még a mezőre...
Az hogy az autó a leállósávban, te pedig 2 méterre tőle a mezőn, az mitől magára hagyás? :o
Vagy talán kötelező lenne az autóban megvárni a szerelőket? A leállósávban én nem tenném mert veszélyes ott tartózkodni (mellénnyel vagy anélkül), de azt hittem ebben egyetértünk.
Egyet értünk, nem is ez a
Egyet értünk, nem is ez a baj. Az egy dolog, hogy Te arrébb állsz a mezőre, de attól még ugyanúgy beleszállhat valaki a verdába, maximum nem ketten haltok meg, csak Ő.
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Most csak nekem jut erről
Most csak nekem jut erről eszembe, hogy a kerón fényes nappal is fenn kell lennie a lámpáknak?
persze, mivel jármű -az
persze, mivel jármű -az autóról/motorról sem veszed le.
én egyébként nagyon támogatnám azt is, ha megoldható lenne (nem, vagy nehezen kivitelezhető) ami a modern motoroknál alap: ha a gyújtást ráadod, akkor bekapcsol a lámpa, és nem lehet kikapcsolni, csak a gyújtás levételével. Agydinamó megoldás erre, de ezt meg nem lehet minden bringára tenni.
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Nem kimondottan erre
Nem kimondottan erre gondoltam: a kerónál fényes nappal 10 perces útra is megkövetelik, hogy a pilács fenn legyen (nem elég az sem, ha a zsebedben van), mert ugye hátha szükséged lesz rá. Míg az autóban nem kötelező a qkásmellény, pedig ott is legalább ugyanolyan esélye van, hogy kell. Kissé mintha következetlenek lennének...
A kerékpáron azért
A kerékpáron azért kötelező hogy fel legyen szerelve pilács, mert a Köhémben leírt kötelező felszereltségben benne van. A kukásmellény viszont nem a kötelező felszereltség része - csak bizonyos esetekben hordani kell (autóval, bringával egyaránt).
erre próbáltam meg utalni,
erre próbáltam meg utalni, mert a kommentben a mellény nem szerepelt..
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Ha fel tudod venni az
Ha fel tudod venni az autópályán megállva akkor, ha nincs nálad, akkor elfogadom az érvelésed...
Mert legalábbis én nem tudok olyasmit hordani, ami nincs nálam.
Miért kellene felvenni?
Miért kellene felvenni? Vagy a kocsiban ülsz, vagy kimész a mezőre - lásd fent. Csak akkor kellene felvenni, ha a leállósávban tartózkodsz. Ha nincs nálad, akkor ne maradj a leállósávban - mondjuk, ez még akkor sem ajánlott ha éppen lenne nálad.
Nem csak autópálya
Nem csak autópálya létezik...
És ilyen alapon miért nem elég, ha a kerőn nappal ott a lámpakonzol, ha nem tekerek sötétben?
Mert vagy bal lábbal kelt
Mert vagy bal lábbal kelt fel aznap a rendőr, vagy azt a parancsot kapta, hogy bicikliseket kell büntetni, és ha nem büntet eleget, megfenyítik.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Írj egy példát ahol
Írj egy példát ahol szabályosan felszerelt és szabályosan közlekedő bicikliseket büntettek volna.
(Persze, most majd jön a rinya, hogy biciklit nem lehet szabályosan felszerelni. De, fel lehet, csak akarás kérdése.)
Mondta talán valaki, hogy
Mondta talán valaki, hogy csak autópálya létezik? :o
Fent már egyszer leírtam: a felszerelt lámpa a kerékpár kötelező tartozéka a Köhém szerint, innentől kezdve teljesen mindegy, hogy nappal bringázol-e vagy éjjel. A rendőrnek az (lenne) a dolga, hogy az éppen aktuális törvényeket betartassa, nem őt kell hibáztatni, ha véletlenül valóban a munkáját végzi, vagy ha éppen neked kellemetlenséget okoz a törvényt betartani.
Jó, mondd azt... Ha jól
Jó, mondd azt...
Ha jól tudom, a megadott helyen és időszakokban gyalogosként is kötelező az említett eszköz használata...
Ha kocsival vagy és kiszállsz, akkor is fel kell venned.
Baszki, akkor ha csak úgy
Baszki, akkor ha csak úgy elmegyek sétálni lakott területen kívül, vinnem kell a mellényt? Ebbe még nem is gondoltam bele.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Ertem en, hogy lassu vagyok,
Ertem en, hogy lassu vagyok, de hogy ennyire...
Igen. Vagy robbanómotor
Igen. Vagy robbanómotor hajt, vagy kukásmellényt hordasz... :)
Mi az a
Mi az a robbanómotor?
Valami terrorista segédeszköz?
Igen. Az hajtja a
Igen. Az hajtja a gépjárművek 99,9%-át.
Nem hittem volna, hogy a
Nem hittem volna, hogy a gépjárművek mindössze 0,1%-ában van gőzgép, vagy dzset endzsin. Vagy azok is robbanómotorok? Bár tényleg nem lehet sok az autókhoz viszonyítva.
Szerintem az elektromotor
Szerintem az elektromotor adja azt a 0,1%-ot :) Amennyiben közúti járművekről van szó :)
LOL! :DDD Megnevettettél,
LOL! :DDD
Megnevettettél, te mókamester.
Viszont éjjel jó buli a
Viszont éjjel jó buli a mellény, ha gyalog vagy az út szélén. A gyorshajtók akkora satufékeket nyomnak, hogy öröm hallani...:D
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Éjszaka ÉS korlátozott
Éjszaka ÉS korlátozott látási viszonyok között lakott területen kívül kötelező a kukásmellény.
Ez viszont nálam azt jelenti, hogy csak akkor kell kukásmellény, ha éjszaka van és még a látási viszonyok is rosszak. Informatikában/matematikában ezt így fogalmaznám meg inkább: (éjszaka _vagy_ rossz látási viszonyok között) _és_ lakott területen kívül kötelező. Rossz látási viszony ugyanis lehet nappal is, pl ködben.
Ezt marha jól kiszúrtad!
Ezt marha jól kiszúrtad! Mindkét és-t egyformán kell értelmezni. Ha az éjszaka és a lakott területen kívül egyszerre fennáll, akkor kell mellény. Viszont akkor az éjszakának és a rossz látási viszonyoknak is együtt kell fennállni a kerékpár kivilágításához!
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
tehát az jó megfogalmazás
tehát az jó megfogalmazás lenne, hogy "éjszaka és rossz látási viszonyok között IS..."?
Nekem eddig úgy tűnt,
Nekem eddig úgy tűnt, mintha itt a fórumon mindenki a lakott területen kívüli kukásmellény kötelezőségéről lenne meggyőződve. Meg a rendőrség is.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Akkor rosszul tűnt :) Nekem
Akkor rosszul tűnt :) Nekem más topikok hozzászólásai alapján az jött le, hogy mindenki meg van győződve arról hogy korlátozott látási viszonyok között lakot területen kívül kötelező a mellény... és hogy egyes rendőrök arról vannak meggyőződve hogy lakott területen belül is kötelező ilyenkor :)
Régen jártam magyar nyelv
Régen jártam magyar nyelv és irodalom órára, de ha elemzem ezt a két mellérendelt összetett mellékmondatot, akkor van egy, ami arra vonatkozik, hogy a kerékpárt éjszaka ki kell világítani és van egy másik, amiben arról van szó, hogy a kerékpárosnak lakott területen kívül láthatósági mellényt kell viselnie. És van köztük egy és kötőszó. Lehet, hogy a jogalkotónak az volt a szándéka, hogy éjjel láthatósági mellényben kelljen lakott területen kívül tekerni, de szerintem azt írta le, hogy mindig abban kell tekerni lakott területen kívül.
Ha nem jelennek meg itt a nyelvészeti szakértők (grammar nácik?), majd kénytelen leszek az MTA Nyelvtudományi Intézetéhez fordulni! :-)
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Te magad megadtad a
Te magad megadtad a választ, írtad, hogy ott van köztük a kötőszó (ÉS), vagyis akkor miről beszélünk? :)
Vagy értelmezd úgy, hogy kihagyod belőle a 'lakott területen kívül' szövegrészt. Akkor mit jelent?
Hogy bárhol tekeregsz, kötelező a világítás és a kukásmellény éjszaka és korlátozott látási viszonyok között, igaz?
Ha ehhez hozáadod azt, hogy 'lakott területen kívül', máris evidens, hogy ugyanezekkel a feltételekkel (éjszaka, korlátozott fényviszonyok), de csak településeken kívül kötelező a mellény.
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
A kutya éjszaka ugat és a
A kutya éjszaka ugat és a macska nyávog. Ebből nem következik, hogy a macska éjszaka nyávog, csak az hogy általában nyávog. Csak akkor nyávogna éjszaka, ha úgy lenne hogy: Éjszaka a kutya ugat és a macska nyávog.
Bocs a szőrszálhasogatásért, de engem rengeteget kínoztak az általánosban ilyen mondatszerkezeti elemzésekkel. Szerintem a kresz szövege minimum nem egyértelmű, de inkább úgy kéne értelmezni, ahogy én.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Figyi, az, ahogy Te
Figyi, az, ahogy Te értelmezed, Rád nézve nem okoz hátrányt, sőt, van előnye is, ha non-stop mellényt hordasz lakott területen kívül. Abból baj nem lehet.
Csak ne ez legyen az általános, mert akkor meg aki úgy értelmezi, ahogy a jogalkotó is akarta, nem győzi levakarni magáról a fakabátokat, akik szintén non-stop a mellényt követelik...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Nekem majdnem mindig ott
Nekem majdnem mindig ott fityeg a trekking csomagtartóján, városban is, ha nincsen rajtam, akkor is látszik - amíg valaki el nem lopja persze. De akkor majd jól megbüntetem a fórumot, nyitok az ügyről egy topic-ot.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Kutya, vagy macskaszőr? :)
Kutya, vagy macskaszőr? :)
A kutya éjszaka ugat, és a
A kutya éjszaka ugat, és a macska nyávog.
Vagyis ez a mondat csak így, vesszővel helyes, - bár kissé bénán hangzik az "és"-sel - és így már értelmezési gondok sem lehetnek:-)
A fényvisszaverő mellény (a kukás mellény "olcsó" de sz@r is) azért kell, hogy a többi közlekedő mielőbb észrevegyen, és ha kell, meg is tudjon állni időben. Hogy a jogszabály mennyire érthetetlenül fogalmaz, az számomra mindegy is, felhívja mindenesetre a figyelmet a fokozott láthatósági követelményre. Én vettem egy kulturált megjelenésű, bringára való mellényt: jól szellőzik, zsebei vannak, vízlepergető, elég jól szélálló, hátul szuper nagy fényvisszaverői vannak... így szívesen hordom.
Itt meg egy megjegyzes:
Itt meg egy megjegyzes: abban a fajta mellerendelo szerkezetben az "es" szo elott kene legyen egy vesszo. (Akkor nem kell, ha egy felsorolasban szerepel pl.: "a, b, c es d"; vagy csak "a es b". Mas kerdes, hogy itt a felsorolas nem igazan tetten erheto...)
szerk.: Mielott nagyon belebonyolodunk, ugye az a problema, hogy ugy is ertelmezheto a Kresz szovege, ahogy a (most eppen) 6-os hozzaszolasomban irtam (es helyett uj mondat).
Az a legjobb hogy nem kell a
Az a legjobb hogy nem kell a mellény, a fényvisszaverő ruházat is megteszi.
Naja, de mi a ruházat?
Naja, de mi a ruházat? Plusz az csak zárójelben van.
Azért kérdem, mert a nadrágszáram alján 2-2 csík fényvisszaverő van, körben. Szürke, mint a mellényen (a cipő sarkánál lévő picike cuccokról meg a táskáról nem is beszélve). Ha nem kell kifejezetten mellényt felvenni, azalatt a 10 perc alatt amíg Békásmegyerről Budakalászra tekerek, nyugodtabb leszek.
Passz, tekintve hogy a
Passz, tekintve hogy a majdnembiztos úr nemrégiben meg akart győzni arról, hogy a hármas főútra nem mehetek fel bringával, aztán meg volt holamellény? fényes nappal - nos, semmi biztatót nem mondhatok.
Szerintem ártani nem árthat, ha a KRESZ idevágó passzusai kinyomtatva ott vannak az embernél.
Meg a kresszen kívül az
Meg a kresszen kívül az MTA Nyelvtudományi Intézetének szövegértelmezési állásfoglalása...
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Megérdeklődted náluk?
Megérdeklődted náluk? Mert eddig kérdéses volt, most meg már egyértelműen kijelented hogy az az egyetlen helyes értelmezés amit te mondasz.
Még nem. Már nyomoztam a
Még nem. Már nyomoztam a neten, hol lehetne állásfoglalást kérni, de még nem jutottam semmire. Szeretnék a rendőrségtől is írásos állásfoglalást kérni, de még az ő honlapjukon se találtam olyan kapcsolati linket amit erre a kérdésre alkalmasnak találnék. Nekem mindegy, hogy mi a helyes értelmezés, csak legyen egyértelmű.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Az értelmezés alanya
Az értelmezés alanya bárki lehet, aki a jogszabály értelmezését végzi. Abból a szempontból azonban, hogy az értelmezésnek közkötelező ereje van-e, a következő kategóriák állíthatók fel az értelmezés alanyai szerint:
1. Jogalkotói értelmezés: ebben az esetben a jogszabály értelmezését maga a jogalkotó szerv végzi el. Ennek közkötelező ereje van: az így megállapított jogszabály értelme mindenkire nézve kötelező. Kiemelendő azonban, hogy a törvényekhez kapcsolódó miniszteri indoklás nem tartozik e körbe, az fajtáját tekintve jogirodalmi értelmezés.
2. Jogalkalmazói értelmezés: a büntető ügyekben eljáró nyomozó hatóság, ügyészség és bíróság végzi. Ennek is közkötelező ereje van, de csak abban a konkrét ügyben, amelyre vonatkozik.
3. Tudományos (jogirodalmi) értelmezés: Közkötelező ereje egyáltalán nincs, azonban a jogtudomány művelői által végzett jogszabályértelmezések a jogalkotói és jogalkalmazói munkát nagyban segítik. A tudomány feladata, hogy a törvényileg meg nem állapított fogalmakat meghatározza, kidolgozza, vagy pontosítsa.
forrás
Szóval jobban jársz, ha a jogalkotó értelmezését hordod magadnál.
Ja, csak az a gáz, ha a
Ja, csak az a gáz, ha a jogalkotó nem azt írja le, amire gondol. Volt már vita az alkotmányban egy határozott névelőről, hogy mást jelentene az egész mondat, ha nem lenne benne a névelő. Ez a kukásmellényes mondat is jobb lenne határozott névelő nélkül: kerékpárt ki kell világítani éjszaka. Ez sokkal magyarosabb lenne. Nem egy konkrét kerékpárról van szó, amit a határozott névelő kijelöl, hanem általában az összes kerékpárról.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
III. A közúti forgalommal
III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
k) Fényvisszaverő mellény (ruházat): az MSZ EN 471:2003. számú szabványban meghatározott követelményeknek megfelelő mellény vagy ruházat.
Nem az. Ha kötelező
Nem az.
Ha kötelező lenne, elég konkrétan benne lenne. A sok funkcionális analfabéta meg félre érti.
-
Zsurmi
A kerékpárt éjszaka és
A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között
A hiba a szabály megfogalmazójának a fejében van. Ez a mondat azt jelenti, hogy az utána felsorolt dolgokat akkor kell alkalmazni, amikor a fenti két állapot "éjszaka" és "korlátozott látási viszonyok" együttesen állnak fenn. A jogalkotó szándéka nyilvánvalóan nem ez, akkor viszont a vagy kötőszót kellett volna alkalmazni - szóval formális logikából elégtelen.
Már mióta tudjuk hogy a
Már mióta tudjuk hogy a formális logikát nem tükrözik a nyelv szabályai... A magyar vagy is csak a kizáró vagy értelmét veszi fel.
Azt nem mondanám hogy ezért a hiba a szabály megfogalmazójának a fejében van. Majd ha programot írunk rá, akkor átírjuk logikai vagyra, addig szerintem az emberek többsége tökéletesen érti hogy mi a tartalma a mondatnak, és csak a matematikusok (vagy akik értenek a logikához) kötnek bele.
Már mióta tudjuk hogy a
Már mióta tudjuk hogy a formális logikát nem tükrözik a nyelv szabályai...
Persze, de ez nem a beszélt nyelv, hanem jogi szakszöveg, ezért elvárható a pontos - logikai szabályoknak megfelelő fogalmazás. A jogi karon is van logika oktatás, nem véletlenül.
A magyar vagy is csak a kizáró vagy értelmét veszi fel.
A beszélt nyelvben talán, de a kizáró vagyra a megfelelő magyar szerkezet a vagy-vagy. A fenti szöveg ezzel úgy nézne ki, hogy:
Vagy éjszaka, vagy rossz látási viszonyok között
Csak a jogi szakszöveg
Csak a jogi szakszöveg szabályainak megfelelő fogalmazás várható el egy jogi szakszövegtől.
Nem látom értelmét annak hogy ebbe belekössünk, mivel mindenki számára érthető hogy a kettő nem egyszerre kell teljesüljön, hanem ha valamelyik fennáll, akkor kell így cselekedni.
Ha a matematikáról beszélgetünk, akkor vehetjük az ÉS-nek a halmazelméleti értelmét is: Egyik halmaz és a másik halmaz a két halmaz uniója, nem pedig a metszete.
Azert matematikaban az "es"
Azert matematikaban az "es" pontosan megfeleltetheto a "metszet"-nek... (Legalabbis a halmazelmelet es logika axioma-rendszereit igy feleltetjuk meg egymasnak.)
Az axiómarendszert igen :-)
Az axiómarendszert igen :-) De attól hogy két axiómarendszert megfeleltetjük egymásnak attól még nem bírnak ugyanazzal a jelentéssel, csak annyit jelent hogy ha az egyik helyére a másikat írjuk be, akkor ugyanúgy igazak a leírt egyenletek.
Magyar nyelvben mind a kettő jelentéssel bír az ÉS:
Okosak és szépek klubja (halmazelméleti metszet)
Otthon és a vonaton szoktam olvasni (halmazelméleti unió)
Hogy a kettő közül melyik érvényes az a mondatok 99.99%-ban eldönthető :). De ha a mondatok alapján nem is, akkor is ott van a környezet és az alapján tudni lehet :)
Szoktak is ram furcsan
Szoktak is ram furcsan nezni, amikor ugyanazt a mondatot meg ketszer elmondom (mas kotoszavakkal), mert elsore nem sikerult eleg pontosan fogalmaznom (szakmai artalom...)
Vagy éjszaka, vagy rossz
Vagy éjszaka, vagy rossz látási viszonyok között, vagy éjszaka és rossz látási viszonyok között ;-) Ne hagyjuk ki, ha ködös az éjszaka.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Hát igen. Ha mondjuk egy
Hát igen. Ha mondjuk egy számítógépes programban kevered össze ezt a két szót, akkor mondjuk az USA lehet, hogy nem Kínára vagy a ruszkikra lő ki egy-egy atomrakétát, hanem egyszerre mindkettőre...:D
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Ahogy Icarus fentebb
Ahogy Icarus fentebb vázolta, a magyar nyelv és a logikai műveletek nem feleltethetők meg egymásnak.
Sajnos nem találom a szakirodalmat, pedig szépen le volt benne írva.
Jaja, nekem ezzel van mindig
Jaja, nekem ezzel van mindig bajom:
1.) -Mész görögbe?
-Nem.
2.) -Nem mész görögbe?
-Nem.
:-)
Egy másik ilyen szabály
Egy másik ilyen szabály vitatkozós topicban megegyeztünk, hogy noha konkrétan nem tiltja a KRESZ, hogy zebrán menj át bringával, a rendes bringások inkább tolni fogják ott a biciklit, mert úgy korrekt.
Esetleg most megegyezhetünk abban, hogy akkor a rendes bringások lakott területen kívül napszaktól és látási viszonyoktól függetlenül viselni fognak kukásmellényt, illetve annak megfelelő ruházatot, a rendes autósok meg tesznek ilyet a kocsijukba.
Alakítsuk mi, ha már 'fent' erre nem képesek.
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Én nem emlékszem, hogy a
Én nem emlékszem, hogy a Zebrás topic-ban megegyeztünk volna erről, sőt!
Egyre nehezebb azt hiszem a "kerékpárosokhoz" tartozni. Előszőr azt tudtam meg, hogy aki nem hord miníg minden körülménye között sisakot az nem normális. Most megtudtam, hogy, ha elkacsázok Anyámtól Apámig akkor sem vagyok normális, vagy legalábbis rendes biztos nem vagyok. Ha véletlenül az Andrássy bringajárdáján tekernék (atya úr isten, a chrome szerint rendes magyar szó a bringajárda) akkor tuti nem lennék normális, de szerinted még genyó is lennék, legalábbis nem rendes biztos nem, az összes kereszteződésben...
Beke Dávid
Szerintem ez örvendetes
Szerintem ez örvendetes :)
Egyre kevésbé körülhatárolhatóak a "kerékpárosok", mert egyre többen vannak és nem lehet beskatulyázni így az embereket. Szóval ha kerékpáros identitást akar az ember, akkor mélyebbre kell ásni, mint fixis, outis, amsterdameres, régi, új Szerintem meg fogjuk találni a törésvonalakat :D
... és majd jöhetnek a "régimotoros pestibicajosok", bezzeg 6 évvel ezelőtt, akkor minden más volt, akkor még a biciklisek... Akkor még a hátszél is szembefújt... :)
Én örülök az ilyen hígulásnak, egyre több ismerősöm vesz bicajt itt Pesten, közlekedni.
Egyetértek, bár a
Egyetértek, bár a hozzászólásom nem erről szolt :)
ezt pedig elfelejtettem berakni a hozzászólásomba anno...hiába ha még commentelni sem hagyják nyugodtan az embert, akkor hogy dolgozzon? :)
Beke Dávid
Tényleg, valaki tud olyan
Tényleg, valaki tud olyan kukásmellényt, hol lehet kapni, ami nem lobog utánam, ha felveszem? Mert most csak olyan van...:/
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Át kell lyukasztani, és
Át kell lyukasztani, és spárgával megkötni elől:)
Kösz Shag, Rád mindig
Kösz Shag, Rád mindig számíthat az ember...:)
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
és női mellényt, a
és női mellényt, a gömböcskéim nem férnek bele a derekamon meg fityeg :)
Gilran a térképész
bár nem tudom mennyit
bár nem tudom mennyit melegít nyáron
http://www.elastic.hu/index.php?page=reszl&i=36&a=3&t=1
mellben is elég
mellben is elég elasztikos?
Gilran a térképész
nincs vele saját
nincs vele saját tapasztalatom, csak rémlett, hogy ezt (is) szokták emlegetni mint értelmes kukásmellény alternatíva.
Szerintem olyan eredeti
Szerintem olyan eredeti tízezer forintos rendőrségit kéne szerezned ;-) Az biztosan nem lobog, és mindenki jól lefékezne a közeledben, ha abban látna. Mondjuk biztos sok helyet foglal összecsomagolva.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Azt elvileg nem árulják
Azt elvileg nem árulják közembernek, mondták is: pont a láthatósági elterjedése miatt cserélték.
-
Zsurmi
hasonló turpisságokra a
hasonló turpisságokra a fényképes belépőkártyámat szoktam alkalmazni, a kevés bkv-s esetekben a tömegoszlatási indexe igen magas, ja mert kék a széle hehehe :)
Gilran a térképész
Kis kézügyesség,
Kis kézügyesség, varrógép, ilyesmi...
Nem kötelező, csak
Nem kötelező, csak éjszaka és korlátozott látási viszonyok mellett. (Amúgy nyelvész vagyok :)) Vagyis a kötelező mellényviseléshez legalább két feltételnek kell teljesülnie:
- lakott terülten kívül legyél
- éjszaka legyen és/vagy a látásviszonyok korlátozottak legyenek.
Ha ezek valamelyike nem teljesül, nem kötelező. De nyiván megtiltva sincs.
"Never underestimate the power of denial." Ricky Fitts
Mondjuk én is így
Mondjuk én is így értelmezem, mert ez a KRESZ szabály (kivételesen) nekem teljesen egyértelmű.
Na akkor megosztanám első
Na akkor megosztanám első féléves jogi alapozó tantárgyam ismeret anyagának egy részét.
Jogi norma=egyfajta magatartás szabály, amely a címzetjére vonatkozóan előírja a követendő magatartásformát a jogi norma tárgyával kapcsolatosan.
Formailag! kettő fajta jogi norma ismeretes:
Konjunkt, jogi norma, és kötőszó a jellemző jelző és a jogi normában leírt összes magatartás szabály együttesen alkmazandó, vagyis a jogi norma alkalmazásának feltételei estén, a benne leírt összes magatartás szabály végrehajtandó.
Diszjunkt jogi norma, vagy kötőszó, a jogi norma alkalmázásának feltélei megléte estén a követendő magatartások között a norm címzettje választhat, a követendő magatartások közül csak valamelyiket kell végrehajtani.
Tehát:így a mondat első felében a lámpa használat rossz látási viszonyok között alkalmazandó, ÉS MELLESLEG! meg hordani kell a kukásmellényt mindíg.
Mondjuk az én se érettem sohasem, ha két szbályozási körről van szó, miért kell lespórolni a plussz bekezdést, paragrafust, és pl itt is miért kell egy normában szabályozni a világítást és a mellényt.nyilvánvalóan érthetőbb lenne a köznyelv számára is két külön mondatban, de az a tapasztalatom, hogy a jogalkotók is ott kaptak észt, mint a margit-hídi kerékpáros infra tervezői....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Eszerint az "éjszaka"
Eszerint az "éjszaka" valamint a "korlátozott látási viszonyok közötti" és kötőszó azt jelenti, hogy a két körülmény együttes fennállása esetén kell csak a kivilágítás, most függetlenül attól hogy mi jön később a mondatban a mellényről? Biztosan nem erre gondolt a jogalkotó, hehe. Megnézném annak a rendőrnek a fejét, akinek ezt magyaráznám csillagfényes tiszta éjszaka a kivilágítatlan biciklim mellett.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Az éjszaka szerintem
Az éjszaka szerintem korlátozott látási viszonyt jelent a nappalhoz képest.Az az az egyik jelző halmazként részhalmaza a másiknak.Ha vagy kötőszót tett volna közé akkor dönthetnél hogy csak ködös éjszaka vagy mindíg, így viszont amikor korlátozott a látási viszony ill éjszaka (ami ugynaz csak más néven a döntés szempontjából)hordani kell.Viszont korlátozott látási viszony lehet nappal is, így a teljes tárgykör le van szabályozva.Sztem nem értehetetlen ez.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Korlátozott látási
Korlátozott látási viszonyok: köd, eső, havazás, füst.
Éjszaka: éjszaka
Szerintem is éjszaka az korlátozott látási viszony, de ez a józan paraszti ész, nem a törvényalkotó furmányos agyajárása. Mert ha úgy lenne, ahogy mondod, az éjszakának nem kellene szerepelnie a felsorolásban.
Tulajdonképpen nekem mindegy a dolog, én gyakran használom a mellényt. Csak egyszer valakit elütnek nappal lakott területen kívül kukásmellény nélkül, és majd akkor derül ki a törvényalkalmazó jogértelmezése. Én úgy vettem ki a médiából, hogy a rendőrök kérik a kukásmellényt nappal lakott területen kívül. És nem azért, hogy legyen ott, amikor kigyullad az avar és a füstje korlátozza a látást.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
A kérdés pedíg az,
A kérdés pedíg az, jogosan kérik-e?Mert ugyanúgy,lehet ilyen értelmezési mizéria mással is szintén pénzdíjas...
Éjszaka sztem is korlátozott látási viszony, a szövegben történő szerelepeltése sztem pont annak a megerősítése, hogy a holdfényes éjszakákkal, meg a közvilágítással rendelekező külterületekkel, és más hasonlókkal ne lehessen értelmezési vitát nyerni.
Technikailag az és kötőszó erősíti meg:mindekttő esetében használni kell, mert a jogalkotó hasonló veszélyességű forgalmi helyzetnek ítélte meg.A jogi nyelvezet néha hülyeségnek hat a köznapi vagy nyelvészeti értelmezésekhez képest, de csak addíg amíg nem próbálod meg visszafelé megérteni a jogi szabályozás problémái irányából.
Tanárom mondta: próbáljanak megírni egy egyszerű jogszabályt."Fűre lépni tilos!" Mikor?,Hol?Kinek? etc....a végén lesz belőle egy 20 bekezdéssel pontosított 1 mondatos jogszabályod, és még mindíg bele lehet kötni.Nem védem a slendrián jogalkotókat, de az igazság megkívánja, hogy leírjam ezt is.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Mi hordjuk lakott területen
Mi hordjuk lakott területen belül is. És még így sem vesz észre mindenki. (Vagy tojik arra, hogy összkarcolja a bicó az autóját, amikor keresztül gázol rajtunk...)
amúgy igazad van. nincsenis
amúgy igazad van. nincsenis piros kabátkám, színes versenymezem, kék biciklim, ezüstszürkebicógatyóm, piros cipőm, fényvisszaverős csíkos sisakom nem is csengetek soha :) és nem is vesznek észre pedig szerintem olyan csiricsáré vagyok mint egy cigánykaraván
ja és van mellényem, és mikor megyek békásmegyerre a barátnőmhöz el is viszem mert határon belüli igaz, de a közvilágítás csapnivaló - azaz korlátozottak a látási viszonyok :)
Gilran a térképész
Nekem ilyen kukásmellényem
Nekem ilyen kukásmellényem van. Ez tuti jól szellőzik, és a rendőrök se kötözködtek, pedig volt már alkalom.
Még egy kis
Még egy kis nyelvészkedés:
Ha csak éjszakára vonatkozna a lakott területen kívüli kukásmellényhordási kötelezettség, akkor az első mellékmondat így szólna (elől lenne az éjszaka):
Éjszaka kerékpárt bla-bla-bla és kerékpárost bla-bla-bla. Erre kicsit erőltetve ráfoghatnánk, hogy az egész mondat az éjszakára van kihegyezve.
De így van:
Kerékpárt bla-bla-bla és kerékpárost bla-bla-bla. Az éjszaka az az első mellékmondaton belül egy időhatározó. A második mellékmondatra nem vonatkozik. Annak csak helyhatározója van, a lakott területen kívül.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Szerintem meg ha a
Szerintem meg ha a qkásmellényviselés nem csak akkorra vonatkozna, akkor külön pontba írják, nem pedig a kivilágításhoz kapcsolódóan.
Szerintem is arra gondoltak
Szerintem is arra gondoltak amit mondasz. Csak nem ezt írták le. Legalábbis a magyar nyelv szabályait nem jól alkalmazták. És én a kresz olvasásakor csak a nyelvtant tudom alkalmazni, a gondolatolvasást nem tanítják az iskolában. Ha egy jogszabály értelmezése úgy kezdődik, hogy "szerintem", akkor már megette a fene. Szerintem.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Akkor egyértelműen: mivel
Akkor egyértelműen: mivel a qkásmellény a világítással egy pontban szerepel, így összefüggenek egymással.
Ha az általános kötelezővé tételről lenne szó, akkor külön pontba írták volna.
Csak a logikus gondolkodás
Csak a logikus gondolkodás szól belőled. Egy jogszabályt úgy se lehet értelmezni, hogy akkor másképpen írták volna ha másképpen gondolják. Egy jogszabály minden mondatának 100% egyértelműnek kell lennie, akár a szövegkörnyezetéből kiragadva is.
Korábban írtam ezt a mondatot: A kutya éjjel ugat és a macska nyávog. Ez nem jelenti azt, hogy a macska éjjel nyávog, még ha egy mondatban vannak is említve. Bárki bármit is gondol, vagy tart logikusnak. A nyelvnek vannak szabályai.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Téves, egy jogszabály
Téves, egy jogszabály szövege, mindíg a szövegkörnyezetével együtt értelmezhető, olyannyira,hogy bizonyos értelmezési esetekben a Tv un. szelleme az ami eligazít.A szelleme a Tv bevezetőjében van amit persze senki sem szokott elolvasni, pedíg ott írják le, hogy ki, mikor ,miért hozta létre az adott jogszabályt.Amiért mutatja meg azt, hogy mi volt a jogalkotó szándéka.Vitás esetben ez alapján kell az alternatívál közül választani.
Sok esetben ez sem elég,ha a jogszabály aktuális bekezdése kihivatkozozik más jogszabályra, akkor a másik aktuális részét is figyelembe kell venni.
Ezt történhet úgy is, hogy nem adják meg a kihivatkozott részt.Kedvenc mondatom:
"Amennyiben Tv vagy egyéb jogszabály másképp nem rendelkezik...."
Tehát: JOGSZABÁLY SZÖVEGET SOHA, DE SOHA, NEM ÉRTELMEZÜNK ANNAK SZÖVEGBELI,JOGSZABÁLYI,ÉS LOGIKAI KÖRNYEZETE NÉLKÜL!
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Hát, én elhiszem, hogy
Hát, én elhiszem, hogy amit itt írsz, az a jogi szakma hivatalos álláspontja. Meg hogy ezt így tanítják. De ez gáz. Ezért utálom a jogot meg a jogászokat. Ebből élnek, hogy nem egyértelműek a törvények.
Én műszaki emberként ezzel nem értek egyet. Pl.: 2+2=5 Ez is egy igaz állítás, ha az előtte lévő mondatban azt írjuk, hogy a következőben az eredményből ki kell egyet vonni. De ez nem normális.
Meg van nekünk láthatatlan alkotmányunk is.
Ez a mondat marha jó: "Amennyiben Tv vagy egyéb jogszabály másképp nem rendelkezik...." Másképpen mondva: "a törvényalkotó nem vette magának a fáradságot, hogy utánanézzen annak, hogy az általa írt jogszabály nem ütközik valami korábbival".
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Én is műszaki ember vagyok
Én is műszaki ember vagyok szerelek.Amikor számítógép kezelőit csináltam eltartott egy darabig, hogy rájöjjek teljesen másképp kell gondolkodnom, hogy átláthassam hogyan működik a rendszer.Pár hét alatt eljutottam oda, hogy a rohadt gép mondat helyett, ösztönösen a mit rontottam elhez jutottam el.
A jog eszköze nem a mérhető-tapintható áram, vagy acél.
A jog eszközeit a naponta változó élő nyelv és az ugyanúgy változó, élő életviszonyok adják.
Így nagyon nehéz pontos és adekvált megfogalmazásokat megírni több évtizedre úgy hogy az ugyanúgy értelmezhető legyen.Ezen kívül ember nincs aki egy szabályozási kör teljes lehetőség skáláját átlátja.
A legjobb példa a számítógépes élményemhez hasonlóan a tanárom kísérlete:
"Írjanak egy jogszabályt arról hogy fűre lépni tilos a parkban, egy mondatban!"
Érdemes megpróbálni, nem lesz egy egyszerű mondat.
Tilos?Mikor, kinek, hol,kivel, mivel?Meddíg?Kik a kivételek?
Sajnos a magyar átlagemberek nagy része a két legfontosabb területen van iszonyúan lemaradva ismeretek terén.A jogi és a pénzügyi ismeretekre gondolok.A kettő pedíg össze is függ (pl hitel szerződések)
Mindenki rohadtul tanul nyelvet, meg számítástechnikát, aztán mindenét kockára teszi egy rossz autó, lakásvásárlással.Csak az ügyeinket nem tudjuk vinni, meg pénzt nem tudunk csinálni.
Az ezért utálom a jogot kifejezés a legtipikusabb kifejeződése ennek.Mint amikor a nyugdíjas apám azt mondja a szgép előtt, hogy rohadt gép!
Az igazi probléma a magyar joggal nem az alapvető szerkezete,vagy tartalma.Az is gond, de nem ez a lagenagyobb baj.A legnagyobb baj a LEÍRT TÖRÉNYEK BE NEM TARTÁSA NEM RITKÁN A KÖZHATALOM RÉSZÉRŐL.Na ez az ami öli a jogbiztonságot, és az emberekben azt az érzést kelti hogy a jog bárhogy csűrhető csavarható.
Csavarható-csűrhető persze, pláne ha az egyik fél azt sem tudja eszik vagy isszák az egészet.A hatalommal való visszaélés gyökerei itt kezdődnek.
Amikor nagybetűzök nem ordibálok, hanem kiemelem azt amit fontos lenne jól megjegyezni, és továbbra sem adom fel hogy az átlagismereti szintet emeljem a jogi ismeretek terén.Legalább az alapokat....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A magyar túlélését a
A magyar túlélését a középkor óta az (elnyomó, idegen) hatalom (ami ugye a törvényeivel képviselteti magát) kijátszása jelentette. Ez benne van már ha nem is a génjeinkben, de a mémjeinkben biztosan. Ezért muszáj vagyunk a törvényeket nem betartani. Lassan jövünk rá, hogy betartani jobb, mint kijátszani.
De ha még a kresz is olyan, hogy hülyeségekkel van tele, akkor nehéz elvárni a betartását.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
A hülyeségek
A hülyeségek szelektálása részemről a cél, azért csináltam a másik rendőrséges jogértelmezéses blogomat is.
Ha azt látják, hogy a lakosság felkészültebb, és egyre hatásosabban védi az álláspontját,akkor a közhatalom sem tudja olyan könnyed nemtörődömséggel lapasszolni őket.
Nonszensznek találtam anno a munakügyi felügyelőség részéről, ha felhívták őket,hogy ekkor meg ekkor mit kell csinálni, és ők azt mondták, hogy nem adhatnak konkrét esetben tanácsot, míg ha bírságoltak konkrét esetben kérték számon, hogy pl ezt miért nem így csinálták.
Sztem az a minimum, ha egy közig szerv teljes joggal bírságol a jogkövető magatartás kikényszerítésére, akkor az a minimum, hogy a területben járatlan állampolgárok jogkövetésre irányuló szándékát maximálisan köteles legyen segíteni is.....ha elég okos vagyok hogy megbírságoljalak, akkor legyek már okos tanácsot is adni....
A második körben jönnek azok a gondok amik a valódi jogszabályi hibákból adódnak, a valóban eldönthetetlen ellentmondások.
Ezeket a hivataloktól kért jogértelmezések, illetve a konkrét esetekkel kapcsolatos eljárások alapján történt tisztázásokkal lehet -sajnos egyesével-rendbetenni.
Ez az a rész ahol a gyakorlati alkalmazó hivatallal együtt a lakosság számon kérheti a jogalkotói slendriánságot.
Az viszont sztem mindekinek egyértelmű ha a szokáso magyar jogalkalmazási morállal kérjük ezt számon,akkor nem sok etikai alapunk marad ezt számonkérni.
Ez nem csupán érzelmi kérdés.Sok ember érdeke az hogy ilyen zavarosan menjenek itt a dolgok, ezek ha fogást találnak valakin aki valami kényes ügyüket kapargatja,akkor médiában vagy közbeszédben könnyen hazugságokat tudnak terjeszteni bárkiről.A gond akkor van ha kiderül, a hazugság nem is az, és bármilyen magasztos volt a cél a képviselő(k) hiteltelenekké válnak és oda a társadalmi támogatottság.
Az egész elgondolásom alapja az hogy a hülyén kiépített rendszer ha ügyesen manőverezünk önmaga ellentmondásaiban botlik el és nincs szükség 1917-es megoldású rendszerváltozásokra.Pont mint az Aikido-ahol az ellenfél saját energiáját használják fel a védekezésre.
"Az igazság létezik, csak a hazugságot találják ki" -Braque
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Másképpen mondva: "a
Másképpen mondva: "a törvényalkotó nem vette magának a fáradságot, hogy utánanézzen annak, hogy az általa írt jogszabály nem ütközik valami korábbival".
Nemcsak korábbival, hanem későbbi, de magasabb hatókörű jogszabállyal. Ha holnaptól az Alkotmány szabályozza, hogy a bringán előre kell a piros lámpát rakni, akkor a köhém rendelet ezen pontja hatályát veszti, akkor is, ha a köhémet nem módosítják.
Ez régen lehet hogyígy
Ez régen lehet hogyígy volt, de ma már van CD jogtár+időgép funkció, tehát utánna lehet nézni.
A második megállapítás téves részeben.Amígnincs rá másik szabályozás nem veszti hatályát,kivéve, ha a mellékletében le van írva, hogy ha más jogszab ami felette áll a hierarchiában másképp rendelkezik akkor hatályát veszti.
Mi van akkor ha egy jogszab ellentétes pl alakotmánnyal?
tkp semmi.Ugyanis a megalkotáskor át kellett volna írni, vagy lecserélni egy kompatibilisra.Ekkor viszont példánk se lenne.tehát van egy ütközés a két jogszab között.
Ha nincs helyette másik, valami alapján akkor is dönteni kell egy adott helyzetben, tehát marad.
Ki cseszte el?Tkp az Ogy hiszen ő a Tv hozó szerv.
Az állapot amit előidéznek a :MULASZTÁSOS ALKOTMÁNYSÉRTÉS.
Nézzetek utánna hányszor fordult ilyen elő 1989-óta.Pl a nem elegendő létszámú Alkotmánybíróság működése....'Oszt ment évtizedeken át így mégse rogyott bele az Ogy.
Mi nem cseszegettük őket miatta, ők meg nem tudtak megegyezni, volt rá egy kis enyje-benyje na az sem sokszor, 'oszt jónapot.
Tehát van rá lehetőség hogy úgy sértsenek tartósan Alkotmányt, hogy nem kell hozzá katonai Junta.
Apropó ki olvasta az új alkotmányt, már el?
Ugye-ugye....? :-)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Előzmény: Ez a mondat
Előzmény:
Ez a mondat marha jó: "Amennyiben Tv vagy egyéb jogszabály másképp nem rendelkezik...." Másképpen mondva: "a törvényalkotó nem vette magának a fáradságot, hogy utánanézzen annak, hogy az általa írt jogszabály nem ütközik valami korábbival".
http://criticalmass.hu/forum/20110703/kukasmelleny-biztosan-kell-nappal-...
Vagyis a jogalkotó eleve deklarálja, hogy más tv felülírhatja.
Szabadon cselekedhesz
Szabadon cselekedhesz amennyiben a törvény vagy más jogszabály másképp nem rendelkezik vs. ne ölj embert
Szerintem ez a "mindent szabad ami nem tilos" elv jogi megfogalmazása :)
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Remek.No akkor bevezetünk
Remek.No akkor bevezetünk egy új jogi szakkifejezést a Genrális jogi klauzulát, és a Speciális jogi klauzululát.
Értehatőbben:Generális jogszabály, Speciális jogszabály
(nem fedi pontosan a jelentést a Klauzula több, de így meg érthetőbb)
(Egyébként szándékosan írok jogszabályt a tv helyett, aki figyel észreveszi, az egyik a másik a részhalmaza...)
Nos bemutatató példa jön:
A köz és állam igazgazgatási szervek a különböző ügyek intézését, és egyébként minden tevékenységüket egy bizonyos eljárásmód alapján kötelesek végezni.
(Műszakiak, figyelem!:Technológia, vagy technológiai előírás.Ismerős?Na az eljárásmód ugyanez a fenti igazgatási szervek számára)
Ennek két fő oka van:
-Törvényesség biztosítása (legyen mindeki számára pl idő a mellette szóló bizonyítokok begyűjtésére és bemutatására, vagy tudja, hogy mennyi időn belül kell jogkövető magatartást tanúsítani a bírságolás elkerülésére)
-Egységes eljárásmód biztosítása a teljes országban, ezáltal a jogbiztonság növelése.
Ezt az eljársmódot, és a jogterületet ami az elméleti alapja nevezik:ELJÁRÁSJOGNAK
Parasztosan az eljárásjog a jogalkalmazás technológiai rendje.
Ahogyan technológiai leírás is attól függ, hogy mit gyártunk, úgy eljárásjog is több van.
Ha sütményt gyártunk, vagy készételt ebédszállításhoz, a technológiai előírásokban sok átfedés és sok eltérés lehet.
Összességében elmondható pl hogy élelmiszeriparban mindnütt kiamelt a tisztaság, a higiénia, az alkalmazottak eü könyve,az alapnyag szavatossági ideje...ezt össze lehetne gyűjteni egy álatlános gyűjteménybe ami minden élelmiszeripari létesítményre igaz lesz.Viszont nem mindegy hogy vanília krém, vagy darált hús az alapanyag,ezeket csak az adott anyag feldolgozásval foglakozó létesítményekre lehet megírni, mert csak ők kezelik ezeket az anygokat.
Ugyanígy az igazgatási szerveknek is van egy összefogalaló eljárásrendje:
A 2003. évi KET=KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSI TV
(Az évszám is fontos!Az előd a nagyon sikeres 1954.évi IV-es ÁE volt=Államigazagtási eljársi tv)
Ez az összes Köz és Állam igazgatási szerv tevékenységére vonatkozó ÁLTALÁNOS ELJÁRÁSI TV, vagy ha úgy tetszik technológiai előírás.(HOW MADE?)
Csak hogy, ezen szervek,is szakosodnak egy- egy terültere, és a speciális igények miatt nem elég egy eljárási tv nekik mindenhová.
Így lett pl ART=ADÓIGAZGATÁSI ELJÁRÁSI TV,BE= BÜNTETŐ ELJÁRÁSI TV...etc
A kettő fajta eljársi tv látszólag ellent mond egymásnak.
Pl Alapesteben eljárási határidő (amin belül egy ügyet le kell zárni) a KET szerint 30 nap, az ART szerint meg 60 nap, sőt meghosszabítható extrém esetben 180 napra.
Nyilvánvaló hogy nem mindegy, hogy hány nap van egy 300 fős KFt teljes könyvelésnek átvizsgálására számlákkal 1 db adóellenőrnek+ megállíptások alapján a jogi helyzet tisztázása+ megfeleő iratok elkészítése, meghatározott sorrendben,és időre,vagy ugyanez mondjuk egy új rendszám kiadására ugyanúgy egy ügyintézőnek.
Na akkor most mi a teendő?Mindkettő TV tehát a jogi hierarchia alapján egynerangú, nincs alá-fölé rendeltség.Melyik határidőt kell alkalmazni?
Erre mondják,hogy a KET a Generális jogszabály, és hozzá való viszonyában pl az ART a Speciális jogszabály.
Főzabályként (vagyis ez esetek többségében) A SPECIÁLIS MINDÍG RONTJA A GENERÁLIST!
Az az egy adott területnek ha van (itteni pl szerint) saját eljárásjoga akkor azt kell alkalmazni,ha ellentétes a generális jogszabállyal.
Ez a dolog nem egy irányú:
Pl ha a speciálisban nem találunk az adott helyzetre vomnatkozó előírást, akkor belép e generális (ezért a főszabály szerint!)és azt kell alkalmazni.(pl az ART már nem írja le mégegyszer a beérkező levelek iratok kezelési módját, határidejét,mert az benne van már a KET-ben.Ez látszólag nem fontos, de jogvita estén pl a hivatal ügyet veszíthet, hiába van igaza,mert mondjuk nem lett ráütve az érkeztető bélyegző a postára és vitataható a hivatal kézhezvételének az ideje, az eljárási háridőt meg innen kellene számolni...)
Tehát mit csinál a jogalkotó aki meglakotta az ART-ot?
Beírja az olyan helyekre hol ilyen eset előfordul a jogszbályban, hogy:"Amennyiben Tv vagy egyéb jogszabály másképp nem rendelkezik..."
Tehát nem volt lusta utánna nézni, hanem, informatikai szakszóval:átlinkel téged a megefelelő oldalra.
Mondjuk ez papír alapon kissé nehézkesebb, de a CD jogtárban már nem ilyen nehéz.
Ez egy tipikus példája hogy miért használják ezt a forma mondatot.
A gond az, hogy akkor is ahsználják, amikor hadiipari termelésszerű tv tömeggyártás van és nincs idő rendenesen átnézni az adott jogterületet.Pl rendszerváltáskori tv gyártás, vagy az elmúl 20-ben amikor gyorsan kellett átnyomni valamit az ellenzék ellenében.Na ezért lett a kedvenc mondatom: ez a Jolly-joker mondat a jogalkotók kezében.
De a fenti példa mutataja:a jogban sem semmi istentől vagy ördögtől való.Az ilyen kijelentéseknek annyiértelme van, mint azt mondani:gyűlölöm a kombináltfogót!
Bocs hogy hosszú lett,ha az álatalános vs középískola jogi ismeeretek tantárgya hosszabb lett volna az én mesém is rövidebb lett volna....:-)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Koszi, hogy leirtad,
Koszi, hogy leirtad, tanulsagos...
Örülök, hogy valaki
Örülök, hogy valaki hasznát látja...nem utálkozni kell, hanem tanulni.Hogyan működik?Mindegy hogy agyváltó,vagy új alkotmány....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Köszi. Igazi mindentudás
Köszi. Igazi mindentudás egyeteme lesz ez a fórum.
Ha mindig kötelező lenne,
Ha mindig kötelező lenne, és annak is szánták volna, akkor egyértelműen benne lenne.
-
Zsurmi
Miért, ez nem elég
Miért, ez nem elég egyértelmű ;-) :
"...a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
"A kerékpárt éjszaka és
"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között lámpákkal kell kivilágítani és (ILYENKOR) a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
A jogszabályban ott a
A jogszabályban ott a kitétel, nem kéne lehagyni az elejéről, mert így manipulálsz:
54. § (6) A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
Tehát nappal semmilyen körülmények között nem kötelező a használata.
-
Zsurmi
Nappal ÉS lakott területen
Nappal ÉS lakott területen kívül ÉS ködben szerinted?
(Mert szerintem lakott területen kívül mindig.)
Nem manipulálok, csak idéztem egy mellékmondatot.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Nem szerintem, hanem
Nem szerintem, hanem mindenki szerint aki nem funkcionális analfabéta és nem akarja másképp érteni.
Lakott területen kívül ÉS rossz látási viszonyok között. Tehát este, szürkületben, ködben, napfogyatkozáskor, miután kiértél a településről. Amikor rosszul lehet látni és gyorsabbak a járművek.
Mi ebben a nehéz?
-
Zsurmi
szerintem a zsaru ha
szerintem a zsaru ha lekapcsol, úgy alkalmazza a jogszabály, ahogy ő értelmezi:)
___________________________________________________
Szavazz rám:) Köszi!
Ha van pontos értelmezés,
Ha van pontos értelmezés, akkor még mondhatod, hogy nem ismered el a helyszíni értelmezésre alapuló helyszíni bírságot, jelentsen fel, és a tárgyalásra viszel nyelvtudományi szakértőt.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
az a kérdés, hogy a mit
az a kérdés, hogy a mit érnék egy nyelvésszel, aki a mondatot elemzi, szemben egy-két rendőrrel, aki ott volt, és feljelentett? van egy ilyen fóbiám, hogy ebben a nagy magyar demokráciában nem sokat ér a szavam hivatalos közeg ellen.
___________________________________________________
Azért ennyire talán nem
Azért ennyire talán nem rossz a helyzet, ha biztos vagy az igazadban érdemes lehet kiállni mellette, mint azt sdd- pozitív eredménnyel zárult esete is mutatja.
N e m k e l l .
N e m k e l l .
http://www.rtlklub.hu/hirek/b
http://www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/375299
Na tessék! Még az RTL klub is azt írja, hogy kötelező nappal is! Akkor biztosan úgy is van!
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Összesen két mondatot
Összesen két mondatot írtak a kerékpár felszerelésére vonatkozó szabályokról, de azt legalább rosszul:
"Egy szabályosan felszerelt biciklin kell lenni első, hátsó lámpának, csengőnek, fékeknek, a kerekeken pedig fényvisszaverő prizmáknak."
Valójában csak az első kerékre kötelező felszerelni egy mindkét oldalról látható borostyánszínű prizmát.
"Lakott területen kívül vagy rossz látási viszonyok mellett pedig kötelező a láthatósági mellény viselése is."
Ez így nyilván hülyeség, a láthatósági ruházat éjszaka vagy rossz látási viszonyok között kell és akkor is csak lakotton kívül, mint tudjuk ugye. :)
Egyébként figyelemre méltónak találom , hogy az rtl klub mostanában milyen lelkesedéssel közöl negatív hangvételű riportokat a kerékpározásról.
Ezt a riportot is lehetett volna tárgyilagosan elkészíteni, úgy, hogy például szó esik arról is, hogy az elavult és életszerűtlen KöHÉM rendelet miatt a mai kerékpárok esetén szinte lehetetlen betartani a kötelező felszerelésre vonatkozó pontos előírásokat.
Ezzel szemben a riport nézése közben az volt az érzésem, hogy az egész arra ment ki, hogy a kerékpárral közlekedőket minél szabálytalanabbnak tüntessék fel.
A riport egyébként a tegnap esti híradóba ment le, az archívumban megtekinthető, 11:25-től kezdődik a bejátszás.
'Na tessék! Még az RTL
'Na tessék! Még az RTL klub is azt írja'
Merem remélni, hogy ezt jó nagy adag iróniával megspékelve adod a tudtunkra... egy ilyen szennycsatornának még azt sem lehet elhinni, amit szó szerint idéz...:S
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Ja... A retekklub azt is
Ja...
A retekklub azt is mondta, hogy egyirányú útra behajthatsz szemből...
Ezexerint csak qkásmellényben?
2. Mellérendelõ összetett
2. Mellérendelõ összetett mondat
Meghatározás: két egyenrangú mondat kapcsolata, amelyek között logikai, tartalmi összefüggés van (mindegyik tagmondat önálló mondat is lehetne).
Fajtái:
-- kapcsolatos: a második tagmondat kiegészíti az elsõt
jellemzõ kötõszavai: és, se, s, sem-sem, se-se, is-is, sõt-is, nemcsak-hanem-is
-- ellentétes: a tagmondatok között ellentét van
jellemzõ kötõszavai: de, azonban, ellenben, pedig, nem-hanem
-- választó: a tagmondatok között választási lehetõségek vannak
jellemzõ kötõszavai: vagy, vagy-vagy, akár, akár-akár
-- következtetõ: a második tagmondat az elsõbõl adódó következtetést, okozatot, következményt mondja meg
jellemzõ kötõszavai: tehát, így, ezért
-- magyarázó: a második tagmondat az elsõben adott tartalom okát, indokát, elõzményét világítja meg
jellemzõ kötõszavai: hiszen, ugyanis, tudniillik, azaz, vagyis
Gyors keresés sajnos csak Comic Sans-t hozott: http://www.freeweb.hu/bel/e2/nyelv14.html
Szerk:
II. A mellérendelő összetett mondat tagmondatai egymással egyenrangúak. A kapcsolatos, ellentétes, választó viszony a legegyszerűbb logikai kapcsolaton alapszik. A kapcsolatos mellérendelés második tagmondata újabb tartalommal egészíti ki az elsőt. Ez történhet térbeli, vagy időbeli összefüggés alapján, egyszerű kapcsolatos viszonyban a második tagmondat kiegészítést fűz az elsőhöz.
http://www.mp3lecke.hu/doksik-tetelek/nyelvtan/1481-ala-es-mellerendelt-...
"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
Tehát mivel az időhatározó már megvan az első tagmondatban, így a másodikban csak a helyre kell szűkíteni.
Tehát abból a mondatból
Tehát abból a mondatból hogy: "A kutya éjszaka ugat és a macska hangosan nyávog." számodra az következik automatikusan, hogy a macska éjszaka nyávog?
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Szerk: átgondolom. Szerk2:
Szerk: átgondolom.
Szerk2: Igen.
A te mondatodban változik
A te mondatodban változik az alany. Ezért nem jó a példád. Szerintem.
"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a ROLLERES MUMUSNAK - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
A törvényben is változik.
A törvényben is változik. Első mondatban általános alany, valakinek ki kell világítania a kerékpárt. Második mondatban az alany a kerékpárt hajtó személy, akinek viselnie kell a mellényt.
Persze feltételezhetjük, hogy a törvényalkotó arra gondolt, hogy a kerékpárt hajtó embernek kell kivilágítani a kerékpárt. Csak nem azt írta le.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Ha ez utóbbi lenne igaz,
Ha ez utóbbi lenne igaz, akkor nem lehetne büntetni lámpahiányért, hisz vkinek (nem nekem) kell kivilágítani a kerékpárt.
Szóval, ha te a példádban feltételezed, hogy kutya=macska, akkor igaz a nyávogós rész is. :)
Nem. Ha az lenne a
Nem. Ha az lenne a szándékod, hogy ezt közöld, akkor ebben a sorrendben kellett volna írnod:
"Éjszaka a kutya ugat és a macska nyávog."
Persze ez sem zárja ki, hogy az a szerencsétlen egérkergető nappal is nyávogjon, viszont éjszakára kötelezővé teszi neki a nyivákolást...
Na. Ezért kell nappal is
Na. Ezért kell nappal is kukásmellényt viselni lakott területen kívül. Mert nem azzal kezdődik az első mondat, hogy éjszaka. Hanem azzal hogy a kerékpárt.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Ja, az én kerékpárom
Ja, az én kerékpárom mindig viseli a fényvisszaverő ruházatot (matrica+prizma), még városon beül is.
Akkor szerinted ez mást jelent, mint az eredeti? Ha igen, akkor be kell iratkoznom egy magyar nyelvi kurzusra, mert úgy látszik, csak töröm az anyanyelvem.
§ (átírat) Éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a kerékpárt külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
Igazad, lehet abban, hogy
Igazad, lehet abban, hogy sikerült félreérthetően megfogalmazni a mellény viselésére vonatkozó szabályt, ugyanakkor nem elég csak a szövegkörnyezetből kiragadott mondatot elemezni ahhoz, hogy dönteni lehessen a nappali kötelező viselésről.
Persze jó lenne, ha a szabályok esetén mindig teljesen egyértelmű lenne a megfogalmazás, de ez a gyakorlatban soha nem lesz kivitelezhető.
Amennyiben kérdés merül fel egy jogszabály értelmezésével kapcsolatban úgy elsősorban azt szokás vizsgálni, hogy feltételezhetően mi volt a jogalkotó szándéka a szabály létrehozásával.
Az értelmezéshez jó kiindulási alapot ad, ha figyelembe vesszük azt, hogy a jogszabályok megalkotásánál a cél nem rejtvények létrehozása, vagy nyelvi finomságok bemutatása, hanem a lehető legpontosabb megfogalmazás mellett a közérthetőségre való törekvés, így biztosítva azt, hogy a jogszabály ne legyen félreérthető, félremagyarázható, ugyanakkor lehetőség szerint a jogi ismeretekkel nem rendelkező átlagemberek is megértsék.
Nézzük mi szól az ellen, hogy a szabály megalkotójának a mellény éjjel-nappali viselése lett volna a célja:
- ha a mellény lakott területen kívül történő állandó viselésének előírása lett volna a szándék, akkor a legegyértelműbb megoldás az lett volna, ha a láthatósági mellény viselésére vonatkozó szabályt egy külön pontban tüntetik fel
- ha valamilyen nehezen megmagyarázható oknál fogva mégis a kivilágítással összevonva akarják szerepeltetni, akkor pedig a második tagmondatban egyértelműsíteni lehetett volna, hogy a mellény viselése a kivilágítással ellentétben verőfényes napsütésben is kötelező pl. így: ... a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül, a látási viszonyoktól függetlenül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
- ráadásul a "lakott területen kívül" kitétel gondolatjelek között szerepel, aminek csak akkor van értelme, ha ez a feltétel az első tagmondatban szereplő, látási viszonyokra vonatkozó kitételeket egészíti ki, egyébként lehetett volna gondolatjelek nélkül írni.
Tehát a fentiek alapján úgy gondolom nem túl merész feltételezés az, hogy ezen KRESZ szabály megalkotójának szándéka szerint megfelelő látási viszonyok esetén lakott területen kívül sem kell láthatósági mellényt viselnie a kerékpárosoknak.
Szép levezetés!
Szép levezetés!
Igen, ez az az első érv,
Igen, ez az az első érv, aminek hajlok az elfogadására: az, hogy a "lakott területen kívül" gondolatjelek között szerepel. Erre nem is gondoltam.
Ettől függetlenül azzal egyetértesz, hogy az "éjszaka" és a "korlátozott látási viszonyok" közé nem és-t hanem vagy-ot kellett volna írni?
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Nem beszéltük már meg
Nem beszéltük már meg hogy a magyar nyelvben az és az nem a logikai éssel egyenlő?
(Lovakat és disznókat vittem a vásárba - azaz semmit vagy inkább mind a kettőt? :))
Úgy gondolom, hogy ha csak
Úgy gondolom, hogy ha csak az "és" kötőszót cserélnénk "vagy"-ra, ezt a mondatot nem tenné sokkal jobbá, inkább át kellene fogalmazni a szándék pontosabb leírásával, ha teljesen kikezdhetetlen szöveget akarunk.
Ennek ellenére a mostani "és"-sel és a képzeletbeli átírás utáni "vagy"-al is ugyanúgy értelmezném a szabályt, azaz a kerékpárt ki kell világítani bármelyik kitétel teljesülése esetén, tehát este (még akkor is ha egyébként jól lehetne látni), illetve nappal is, ha nem megfelelőek a látási viszonyok.
Az ettől eltérő életszerűtlen értelmezéseket már pusztán a józan ész alapján is ki lehet zárni.
Mi értelme lenne egy olyan szabálynak, ami szerint este csak akkor kellene kivilágítani a kerékpárt ha nem lehet jól látni, de ezzel szemben nappal még korlátozott látási viszonyok esetén sem lenne az kötelező?
Messzire vezet ez a téma és biztos vagyok benne, hogy még rengeteg olyan jogszabály van amit ha közelebbről megnéznénk, akkor kiderülne róla, hogy a nyelvtani szabályok alapján "nem tökéletesen" van megfogalmazva, de a "mindennapi használat" során ez mégsem okoz gondot, mert az értelmezése során nem a mondat nyelvtani elemzése kapja a kizárólagos szerepet, hanem vizsgálják a jogszabály szellemét, a jogalkotói szándékot és az életszerűséget is.
Ez a szabály pont elég
Ez a szabály pont elég egyértelmű, nem kéne megpróbálni másképp értelmezni.
Speciel ezzel sem értek egyet, mert milyen alapon köteleznek hétköznapi körülmények között valamilyen ruhadarab viselésére, miközben a többieket ugyanolyan tevékenység közben meg nem.
-
Zsurmi
Logikusan hangzik még sem
Logikusan hangzik még sem vagyok biztos benne, hogy így van.Többszöri átolvasás után is azt látom csak, hogy az álatlad jogalkotói szándékra utaló kötőjelek csak azt fejezik ki, hogy a kukásmellény alkalmazásának a területe kizárólag a lakott területen kívül indokolt.Viszont a szöveg egy összetett mondat ami két önálló tagmondatból áll.Az és kötőszó látszólag a látási viszonyokhoz kapcsolódva köti össze a két tagmondatot ezért lehet úgy értelmezni ahogyan te értelmezed.
Rossz látsi viszonyok+kukásmellény-lakotterületen kívül-hordani kell.Nyelvtanilag a levezetésed helyes, de ha megnézed a fejezetet akkor láthatod, hogy csak és kizárólag a 7-es bek. az ami egyáltalán a kerékpáros láthatósásgát szabályozó esközökkel fogalakozik olyannyira, hogy a lámpákat, prizmákat csak megemlíti, hogy használni kell, de a leírást a másik jogszabályban találjuk meg.Vagyis gyorsban megoldották egy bekezdésben az összes láthatósággal fogalakozó kérdést, ahelyett hogy két bekezdést csináltak volna.Az összes többi bekezdés a haladás mikéntjével és a segédmotorkerékpárokkal foglalkozik.
Ezért gondolom azt, hogy itt az és kötöszó nem a látási viszonyokra, hanem álatlában a láthatóságra vonatkozik.
Így az én értelmezésem szerint:
Rossz látási viszonyok, lámpák+ kukásmellény-de csak lakott területen kívül ugyan, de ott mindíg.
Ebben megerősít a gyakoralti alakalmzás is, vidéken két hete körben járva vad kukásmellény hordást és bringaúthasználatot láttam alagaldugottabb falvakban is, a helyieket ismerve ezt meg kellett előzni némi jogkövetésre ösztönző bírságolási hadjáratnak, tehát a rendőrség a helyszínen szintén így értelmezi, a lakosság meg úgy becsinált, hogy hordja mindenütt, lakott területen belül is és kinn is.
Számomra ez egy sebtiben becelluxozott bekezdésnek tűnik, mint átgondolt normaszövegnek.Gyorsan be kellett tenni valamit a Kresz-be a bringásokkal kapcsolazban és nem vacakoltak sokat vele.
Hangsúlyozom, az éretelmezésed logikájában nem látok hibát, de a szöveg nem egyértelmű.
Jogértelmezést fogok kérni a rendőrségtől.
Ugyanis úgy gondolom, a gyakorlati felhesználás szempontjából az az elsődleges, hogy tudjuk ez most pénzdíjas vagy sem?A helyszínen meg kovács II. tiz. fog dönteni a járőr társával.Nekik pedíg az értelmezést ugyanaz az az osztály adja ki akinek én is írni akarok.
Aztán ha úgy látjuk, hogy a rendőrség álláspontja (és az én értelmezésem) hibás akkor el lehet kezdeni kampányolni, hogy ez miért van így?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Én nem olyan régen még
Én nem olyan régen még sokat autóztam az országban. 1-2 éve pl. Békés megyében minden bringáson kukásmellényt láttam lakott területen kívül. És meg kell hogy mondjam, autósként nagyon hasznosnak tartottam ezt. Mindig azt hittem, hogy rendőr van elől messze, szépen le is lassítottam, és mire észrevettem, hogy "csak" bringás, már marhára figyeltem, és nem ütöttem el.
Talán azok a Békés megyei rendőrök, akik tolásra felhívó táblát raknak ki városban, erőltetik a mellényt nappal lakott területen kívül.
Megmondom őszintén, hogy azért kezdtem gondolkodni a mondat értelmezésén is, mert túl sok mellényes bringást láttam szerte az országban.
Én egyébként azt foglalnám törvénybe, hogy lakott területen kívül kötelező szeparált bringautat létesíteni a "közforgalmi" bringásoknak.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Nekem errol is az a sztori
Nekem errol is az a sztori jut eszembe, mikor jottem a nagy refimmel (900 lumen), szemol auto, refivel. Latta a lampim, lekapcsolta a refit, en letakartam, hogy en se sussem az o szemet, es ekkor rajott, hogy "ja, csak egy kerekparos". Es visszanyomta a refit.
Szoval azt sem tartom kizartnak, hogy "ja, csak emiatt a kocsog miatt lassitottam, most meg nem erem el a zoldet", oszt jol radhuzza. (Ne tudd meg, jutub videok ala milyen kommentek jonnek. Nem en talalom ki ezeket az erveket :/)
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Bowdenvezérlésű
Bowdenvezérlésű festékszóró a te abrátod is...valahol már ismeretetettem egy lehetséges kivitelezést.
De lehet hogy kitalálok a Favorit szárnyasanya mintájára a tengelyvégekre egy Ben Hur-os kocsikkerék kiegészítőt hátha hajlandóak a megfelelő oldaltávot betartani.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Egyszerűbb, ha az egyenes
Egyszerűbb, ha az egyenes kormányt cseréled ki Darth Maul fénykardjára...
Ha közel ér, bekapcsolod a pengéket. Aztán már ő dönt, hogy hány darabban kíván továbbhaladni... :)
Néztem a Média Markt-ban
Néztem a Média Markt-ban de már hoznak be belőle többet.Valami 4 éves megvágta vele magát a konyhában és a fogyasztóvédelmisek betiltották még az AAA elemes verzót is......
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Az csak ~600 lumen. :-P -
Az csak ~600 lumen. :-P
-
Zsurmi
Én találkoztam vidéken
Én találkoztam vidéken (nem Békésben) olyan emberekkel, akiket többször megbüntetett a rendőr nappal a mellény miatt.
Persze az ő érdekérvényesítő képességük elég kicsi volt.
A hasznos rész igaz, viszont az áldozat mértéke túl nagy. ÉS pont annak kell meghoznia, akit a másik járműtípus veszélyeztet, akinek meg nem kell áldozatot hoznia. Ez nincs rendben.
-
Zsurmi
Akkor a rendőrség egy
Akkor a rendőrség egy része szerint is nappal is kötelező.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Erről beszélek, hiába
Erről beszélek, hiába nyelvészkedünk a jogszabály szövege kétértelmű, amit nekünk tisztázni kell, az az, hogy mit tekint a helyes értelmezésnek a rendőrség.
Kb 1 éve bámulom itt ez a kérdést,és még eddíg senki sem jutott el oda, hogy ne a jogszab szövegét csócsálja, hanem gyors segítséget nyújtson.
Minket rendőrség a helyszínen fog megbírságolni, ők döntenek és akár ma is.
Logikus azt gondolni, hogy először ezt kell kivédeni.
Utánna kell átcsócsálni a jogi nyelvezetet és kibogozni , mi volt a jogalkotó szándéka, és ha a kettő (rendőrség és jogalkotó) szándéka nem fedi egymást, akkor kell számon kérni a rendőrségen a végrehajtási és értelmezési hibát.
A rendőr elsődleges feladata a helyszínen a gyors és biztonságos forgalom átáramlás biztosítása.
Jogorvoslatra, van lehetőség később is, ő pedig 5 percen belül fog dönteni valamiben amiben mi 1 éve nem jutunk sehová.
Vaszeg ma beszélek az ismerősömmel és kiderítem kitől lehet hivatalos állásfogalalást kérni a rendőrség részéről.Kérdezni az ingyen van.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Ha én illetékes rendőr
Ha én illetékes rendőr lennék, gondolkodás nélkül vágnám rá, hogy nappal is kell a mellény. Azért viccelődtem az MTA Nyelvtudományi Intézetével, mert az ő szempontjukból egyszerű feladatnak tűnik ennek a mondatnak az elemzése.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
1.0 "Hol van a
1.0
"Hol van a láthatósági mellénye?!
"Hát izé, nagyon meleg, meg otthon feljetettem..."
"No ez gond,nem tudta, hogy mindíg hordani kell?X ezer!"
2.0
"Láthatósági mellény ez magán?"
"Igen tessék rávilágítani"
"Jó, és a küllőprizma előlről"
"Letörött itt van a táskában"
"És a csengő?"
"Izé....."
"Nem tudta hogy kötelező tartozék? Y ezer lesz"
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Illetékes rendőrön nem az
Illetékes rendőrön nem az egyszerű útmentit értem, ott nyilván attól függ a büntetés, hogy melyik lábbal kelt fel, milyen parancsot kapott reggel és hogy milyen görbén néz a bringás. Arra gondoltam, aki magas pozícióban íróasztal mögött ül és körlevelekben osztja a direktívákat.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Amitől még mindig nem
Amitől még mindig nem kötelező. Ugyanis nem állít meg majd minden bringást, majd minden rendőr.
Aki nincs kiszolgáltatva, vagy minimális vér van a pucájában, az meg tudja oldani a büntetés elkerülését (az utánajárást, az időveszteséget nem).
Szóval lehet pár rendőr túlbuzgó, vagy köcsög, de attól még nem kell beszarni. Nem a hivatásos rettegők életmódját kell követni.
-
Zsurmi
Érdeklődéssel várom,
Érdeklődéssel várom, hogy mi a hivatalos álláspont ezzel a kérdéssel kapcsolatban, főleg ha valóban bírságoltak is fényes nappal a mellény nem viseléséért.
Jaja, és elfelejtve azt,
Jaja, és elfelejtve azt, hogyha az "és" kötőszót az egész mondatban hasonló logika szerint használjuk, akkor csak abban sz esetben kell kivilágítani a kerékpárt ha az éjszaka és a rossz látási viszonyok egyidejűleg állnak fenn.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Szerintem éjszaka elég
Szerintem éjszaka elég rossz a látási viszony.
Az az "éjszaka" csak azok miatt kell oda, akiknek a páros-páratlan rendszámnál el kellett magyarázni, hogy a nulla melyik halmazba való.
0 nincsen egyik rendszámban
0 nincsen egyik rendszámban se ;-)
De ez a mellényes mondat el van cseszve, abban ha nem is vagyok biztos, de valamilyen 6. érzékem súgja.
Az is nyilvánvaló, hogy az éjszaka részhalmaza a rossz látási viszonynak, mégis külön feleslegesen felsorolták. Azt, hogy mi még a rossz látási viszony, azt viszont felsorolja-e valahol a törvény? Köd, eső, füst? Pedig az is gumi. Rossz látási viszonyt így kéne szabályosan meghatározni valahol: Ekkora meg ekkora ilyen meg ilyen betűtípussal ilyen meg ilyen festékkel ilyen meg ilyen alapra írt szöveget (pl. rendszám) ennyi meg ennyi méterről jogosítvánnyal (vagy jogosítványhoz szükséges orvosi papírral) rendelkező személy el tud olvasni, akkor nincsen rossz látási viszony.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
"h) Korlátozott látási
"h) Korlátozott látási viszonyok: az átlagos látási viszonyoknak felhősödés, köd, eső, hóesés, porfelhő vagy más ok miatt előállt jelentősebb korlátozottsága."
Erre gondolsz?:)
Amúgy az a baj, hogy az emberek szeretik hülyének tettetni maguk, miközben elvárják, hogy az állam felelős felnőttként tekintsen rájuk. Vagy az egyik, vagy a másik, de a kettő együtt nem megy.
Ha nem látsz el elég messzire, tehát téged se látnak elég messziről, akkor az korlátozott látási viszony. Természetesen ez az adott útra vonatkoztatva, várható sebességtől függően. Autópályán a 100 méteres látótávolság is kicsi, városban meg bőven elégséges még.
(Amúgy ködlámpánál bevett szokás ez, hogy ha nem kifejezetten tejföl köd van, akkor az alapján lehet belőni, hogy fel kell-e kapcsolni, hogy a szembejövőből mit látsz. Ha tompítottal jön és későn látod meg, akkor érdemes felkapcsolni, de ha 600-800 méterről is kiszúrod mondjuk országúton, akkor még felesleges).
Szerk: de korlátozott látási viszony még a verőfényes nyári napsütéses országút is, amire a fák árnyékot vetnek. Ha nem látsz be az árnyékba, akkor vakon vezetsz.
Ez a h) pont a kreszben van
Ez a h) pont a kreszben van valahol?
Szerinted én hülyének tettetem magamat?
A h) pontos definíció nélkül gumiparagrafust az autós példáiddal gondolod megmagyarázni?
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
"Amúgy az a baj, hogy az
"Amúgy az a baj, hogy az emberek szeretik hülyének tettetni maguk, miközben elvárják, hogy az állam felelős felnőttként tekintsen rájuk. Vagy az egyik, vagy a másik, de a kettő együtt nem megy."
Hehe, csak most végeznek
Hehe, csak most végeznek felmérést látás-ügyben, és kiderült, hogy a jogosítvánnyal rendelkezők kb. a fele nem üti meg a minimum szintet sem, ami elvárható az orvosi alkalmassághoz. Szóval minden második ember rosszul lát vezetés közben. Biztató... :S
Szóval el is dőlt a nagy kérdés, Tisztelt hölgyeim és uraim. Mivel az autósok fele vaksi, ergo Ők 0-24h nonstop rossz látási viszonyok között közlekednek, vagyis lakott területen kívül 0-24h nonstop kell a kukásmellény a biciGlisre...:)
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Jogsihoz az orvosi
Jogsihoz az orvosi vizsgálatnál szépen elolvastam a táblát, már be akarták írni, hogy jó a szemem, mikor közöltem, kontaktlencsét hordok.
Csak a pontositas vegett:
Csak a pontositas vegett: ferfiaknal jott ki 51.9%. Noknel valoszinuleg jobb az arany, amit nem irnak, csak azt, hogy ok felveszik a szemuveget (mert "kevesbe hiuk"), ami egyebkent ugye kotelezo lenne, legjobb tudomasom szerint...
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Benne van a jogsidban, ha
Benne van a jogsidban, ha rossz a szemed, hogy 'szemüveggel vezethet', vagyis a rendőr egyből látja, mi a szitu.
Én 16 éve kontaktlencsét hordok, a sport (foci) miatt váltottam szemüvegről. Régen sokat vezettem a melóm miatt, és azt vettem észre, hogy kb. az esetek harmadában tűnt csak fel a közegnek az igazoltatáskor, hogy nincs rajtam okuláré. A többi meg se parittyázta...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Kis adalék, tegnap kicsit
Kis adalék, tegnap kicsit elsodort egy fehér furgon (vádlira vettem :) ), mert egyszerűen délután 5 kor nem vett észre, és rám kanyarodott. Az anyósülősen ülő fickó rögtön a kukás mellényemet kereste. Levéve a sötét napszemcsim, tudást öntöttem a félretájékoztatott agyába...
A részéről ez a 'legjobb
A részéről ez a 'legjobb védekezés a támadás' tipikus esete volt... A figyelmetlenség ellenére biztos egyből leesett Neki, hogy Ő a hunyó, és megpróbált visszaélni az erőfölényével...
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Na még meddig rugózol
Na még meddig rugózol rajta Monster hogy kétfajtaképpen is lehet értelmezni a mondatot? Nyelvtanilag egyik értelmezés sem helyesebb mint a másik, fogadd el.
Ezentúl ha érdekel, akkor keresd meg a törvényalkotókat és kérdezd meg hogy mi volt a szándékuk.
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Szerinted hol lehetne ezt
Szerinted hol lehetne ezt hivatalos helyen megkérdezni?
Én amúgy nem a törvény miatt, de saját érdekem miatt szoktam kukásmellényt felvenni, illetve a csomagtartón lobogtatni.
Ritkán megyek lakott területen kívül.
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Pl a rendőrségnél meg
Pl a rendőrségnél meg kérdezheted hogy kitől lehet jogi állásfogalást kérni.Vagy kitől kérnek ők jogértelmezést.
Minden közig szervnek van valmi felettes szerve ahonnan vitás esetben jogi iránymutatást tud kérni.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Na, kérnék egy
Na, kérnék egy részeredményt a kérdés eldöntésének jelenlegi állásáról. Összefoglalva, mi felé hajlik a csorda, köll avagy nem köll kukásmellény lakott területen kívül korlátozott látási viszonyok között és éjszaka?
Én már eldöntöttem. Mivel a jogszabály csak a korlátozott látási viszonyokat taglalja a mellény vonatkozásában, és azt is lakotton kívül, ezért jó látási viszonyok között lakotton kívül nem kötelező, aztán kész. Ha az lenne, akkor két külön mondat lenne, és a második ilyen egyszerű: Lakott területen kívül kötelező a láthatósági mellény viselése a kerékpárt hajtó személynek. Oszt jó'van...:D
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
Most én is itt tartok.
Most én is itt tartok.
Nem nehéz azt
Nem nehéz azt eldönteni:
Hordja a faszom, meleg az a szar.....ha fázom meg van melegítőm annak ujja is van, akkor meg minek cipeljem?
Láthatóság?Röhög a vakbelem,a Kresz szerint a szénásszekérre is kell húzni láthatóságit?Mégse megy neki senki.Nyissa ki a csipás szemét ha volán mögé ül, és ne a telót meg a cd-t ipodot, gps-t baszogassa....
Jó hogy wc nincs már beépítve....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Így tekerjen az ember
Így tekerjen az ember lakott területen kívülre...
Ezek után inkább belül maradok :-)
Vigyél magaddal lakott
Vigyél magaddal lakott terület táblát oszt jóvan. :-D
Én ahhoz tartom magam, amit
Én ahhoz tartom magam, amit a kerékpárosklub kisokosában írnak(ők csak értenek hozzá):
"Kötelező tartozékok résznél:
Fényvisszaverő ruházat lakott területen kívül az úttesten éjszaka vagy rossz látási viszonyok között."
http://kerekparosklub.hu/files/kisokos/KISOKOS_online_20110512.pdf
Egy apró hozzáfűzés. A
Egy apró hozzáfűzés. A minap igazoltatott a rendőr. (Bringával ez volt az első.) Pécsről mentem Paksra a 6-oson (itt konkrétan tilos). 30 fok volt, sehol egy felhő. Félúton állítottak meg, mondván, hogy tilos. Kérdeztem, hogy akkor merre menjek. Azt mondta arendőr, hogy nincs másik út. Ezután már nem büntethetett meg ezért, úgyhogy átnézte a kerékpárt, és megállapította, hogy a kötelező tartozékok megvannak, csak a láthatósági mellény hiányzik, de "AZ ILYENKOR NEM KÖTELEZŐ". Ha a rendőr így látja, szerintem ez a követendő. Az, hogy mért tilos még mindig a 6-oson tekerni, ár más kérdés. Amióta átadták az M6-ost, a madár is csak háromnapi hidegélelemmel jár arra.
Na, akkor ezek szerint
Na, akkor ezek szerint eldőlt a kérdés. Már csak az a kényes pont, hogy vajon az ország összes rendőre így gondolja-e.
__________________
- Kerékpáros vagyok, mert nem tudom, hogyan lehetnék nem az... -
Fehér Katarga RoadPro trekking stílusban...
És meg se büntettek
És meg se büntettek semmiért? És a költségvetés hiánya mitől fog csökkenni?
------------------------
2 kerék jó 4 kerék rossz
Szörnyű ezt kimondani, de
Szörnyű ezt kimondani, de a rendőrben is felébredhet a humánum. Egyébként az elején elég arrogáns volt, de amikor mondtam, hogy honnan tartok hová, hirtelen hangnemet váltott, és a sportteljesítményt kezte nézni az egészben. Még további jó utat is kívánt.
Jo ezt olvasni :-) Ilyenkor
Jo ezt olvasni :-) Ilyenkor mindig feltamad bennem a remeny hogy nem jut pokolra az egesz orszag :-)
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Ez akkor pozitív ügy volt
Ez akkor pozitív ügy volt :)
A kinnmaradt bringatilos tábla eltávolításáért kinél lehet lobbizni? Megyei önkormányzat? Az MK-nak jó lenne ráfeküdni erre országos szinten is, legalább a főbb útvonalakon.
+1
+1
Es akkor amit sokan
Es akkor amit sokan probaltak elmagyarazni:
https://www.facebook.com/notes/kreszf%C3%B3rum/a-nap-k%C3%A9rd%C3%A9se/2...
"Valóban ezt úgy is lehet érteni, hogy a mondat második fele önálló gondolat, és így a mellényt mindig használni kell.
Ugyanakkor tudnod kell, hogy a 6. pont eleje eddig is szerepelt a KRESZ-ben tehát így a kiegészítés, amely 2007-ben született erre értendő.
Azaz a mellény használata csak éjszaka és korlátozott látási viszonyok között - lakott területen kívül - kötelező." - Peto Attila, kreszforum.hu
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Tudnod kell? Honnét? Nem
Tudnod kell? Honnét? Nem túl meggyőző....
"Tudnod kell" == "jó ha
"Tudnod kell" == "jó ha tudod", nem pedig "tudnod kellett volna", ebben a kontextusban.
Én úgy értelmeztem hogy
Én úgy értelmeztem hogy ha nem tudom ezt az infót akkor félre értelmezem a mondatot a KRESZ-ben. Nem túl jó elgondolás, hogy a helyes értelmezéshez tudnom kéne melyik mondat mikor került be a szövegbe.
Jaaa, értem, hogy hogy
Jaaa, értem, hogy hogy érted.
Ooo, csak a valaszt masoltam
Ooo, csak a valaszt masoltam be. Szoval a tudnod kell jelen esetben plusz infot jelent, amivel indokolja a jelenlegi megfogalmazas ketertelmuen ertelmezhetoseget :)
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Ha már a CM oldalain
Ha már a CM oldalain megkaptam párszor mekkora tuskó vagyok, hogy nem beszélek idegen nyelvet és nem vagyok informatikai zseni.Had dobjam vissza a labdát, nem neked errorka, ha ne úgy általában akinek inge:
Nem kell tudni mikor került a szövegbe,CD jogtár+ időgép funkció bekapcsol és a hiperlinkekre jellemző csak oldalra mutató kéz jelzi az aktuális sort ahol időben máskor került be valami a jogszab-ba. Ráállva kiírja hogy mikori a módosítás, rákattintva odaugrik az eredeti szövegre ami a betétel előtt volt hatályos.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Ez a "mikor került bele"
Ez a "mikor került bele" félreviszi a mondatelemzést. Nehogymár az számítson, hogy mikor írták a mondat első felét és mikor a másikat hozzá! Az aktuális állapot számít úgy ahogy van.
A magyarorszag.hu-n is van egy ilyen "jognaptár" funkció, de nem fogom megnézni a kresz változtatását.
Nem te írtad egyébként korábban, hogy szüleid környékén megkövetelik a sünök napközben is?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
De, a klotyóra is azzal
De, a klotyóra is azzal járnak lassan ha nem vigyáznak.Olyannyira, hogy hogy sztem lassan bevonul a roma népviseletbe a 93 ezer pici rózsás rakott szoknya meg az aranylánc mellé....
Ismerve a környék lakosságának mentalitását (a kb 30%-nak nincs rendes munkája, az vagy csempész lesz, vagy valami hasonló dologgal keresi meg a kenyerét.) szóval ha ezt ki tudták bulizni náluk, akkor olyan bírságolós év lehet mögöttük, hogy azévben rekord bevétele volt a rendőrségnek....
A mondat elemzést lehet hoyg félreviszi, ezért kell diplomázni az államigazgatásin és a Jogi egyetemen.Az hogy ez hogyan nem ütközik a tv-ek megismerhetőségének szintén felvilágosodás-kori elvével előttem is rejtély.
Ilyen értelemben a hieroglifákkal leírt tv is megismerhető mert írott és a joghatóság területén egységesen egyforma szöveg, továbbá a hatályba lépés előtt megjelent a közlönyben a hatályos szöveg, és bárki elolvashatta aki tudott ó egyiptomiul....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Azért nem vagy kispályás,
Azért nem vagy kispályás, hogy ezt a fingfűrészelést újra be tudtad hörrenteni.
Gondoltam megosztom a
Gondoltam megosztom a nepekkel, hogy nem nyelvszakertonek kell lenni, ha naprakesz KRESZ ismereteket szeretne valaki, hanem a multban kell vajkalni, es persze tisztaban kell lenni a jogalkoto gondolataival is. Igazan elvarhato es megvalosithato :)
----------------------
szmog | fotózás
----------------------
"Bicajjal járok!"
"Ok, Mr. Tour de kibaszott France, ki kérte, hogy bicajjal járj?"
Miért lenne ez
Miért lenne ez fingfűrészelés? Amikor vidéken nappal büntetnek a mellény hiánya miatt? Ezt valahogy nem akarják a nyelvészek, időutazók és egyéb szakértők tudomásul venni.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Akkor legyen
Akkor legyen salakanyagpofozás.
A vidéki rendőrbácsinak meg az ismeretei hiányosak, nem a szövegértésével van gond.
Bélsárhomogenizálás.
Bélsárhomogenizálás. Bóluszhengerítés. Székletgranulálás. :D
Nem is értem, hogy aki nem
Nem is értem, hogy aki nem érti, az miért nem érti. Tök egyértelmű magyar mondat (oké, lehetne stilisztikailag szebb is, de így is teljesen érthető). Miért kell erről ekkora bejegyzés huszonnyolcmillióhatszázezer hozzászólással?!? :D
Én is minden alkalommal
Én is minden alkalommal meglepődöm, hogy újabb hozzászólás érkezett. Mint most is :)
BÚÚÚMMM!!! Még meg is
BÚÚÚMMM!!!
Még meg is ijedhetsz! :DDD
Csak nem el kell kezdenünk
Csak nem el kell kezdenünk megszokni egy olyan világban élni, ahol a mondatokban még a vesszők helyét is nyelvtanilag elemezni kell, hogy ne zárjanak börtönbe?
Amúgy a rendőrök felkészültségéről annyit, hogy a múltkor kérdeztem az egyiket, hogy jól tudom-e, hogy lakott területen belül 40, azon kívül mellényben 50 a megengedett max sebesség biciklivel. Azt mondta, hogy egységesen 30.
Elvileg ha nincs más
Elvileg ha nincs más korlátozó tényező (tábla, bringaút, hasonlók), akkor egységesen 50-an max megengedett sisakkal a fejen, 40 anélkül :)
50 csak lakott teruleten
50 csak lakott teruleten kivul, sisakban.
Kulonben 40 (lakotton belul mindig kiveve korlatozo tenyezo, kivul sisak nelkul.)
Lakotton belül sisakkal is
Lakotton belül sisakkal is 40-en? wow, ezt nem tudtam :)
Mellenyt mondtal nekik
Mellenyt mondtal nekik is?
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
Igen, már rájöttem, hogy
Igen, már rájöttem, hogy sisak, de azért jól felkészült lehetett.
Tavasszal volt egy bicajos
Tavasszal volt egy bicajos rendezvény, amikor Budapestről a Hungaroringre tekertünk bicajjal rendőri biztosítással. Akkor megkérdeztem a szervezőket, meg a rendőröket, hogy kell-e kukás mellény, mert ugyebár lakott területen kívül fogunk haladni. Azt mondták, hogy nem kell, mert van rendőri kíséret, és sport rendezvénynek számít.
Ez alapján azt tudom leszűrni, hogy amúgy lakotterületen kívül mindig kell mellény. Mondjuk én mindig szoktam "hordani", egy összehajtott mellény van a hátizsákomra rögzítve biztosítótűvel, a hátamat úgyis takarásban van :).
Hát, ebből én csak azt
Hát, ebből én csak azt szűröm le, ha van rendőri kíséret és sport rendezvénynek számít, akkor nem kell a kukásmellény.
De hogy egyébként kellene-e? Nézd meg a Kreszt-t :)
A kukásoknak bizonyára
A kukásoknak bizonyára kötelező lakott területen belül és kívül is.
Csak éjszaka és
Csak éjszaka és korlátozott látási viszonyok mellett kötelező hordani lakott területen kívül, de magadnál kell tartanod lakott területen kívül nappal is.
Miért is? Nem kötelező
Miért is? Nem kötelező tartozék.
Lehet hogy rosszul tudom, de
Lehet hogy rosszul tudom, de jobb a biztonság javára tévedni. Azon kívül igen kicsi helyet foglal a hátizsákban vagy a csomagtartóra rögzíthető táskában. Mivel a hátizsákot minden alkalommal elviszem magammal így ez is belekerül. Útközben bármi váratlan dolog közbejöhet, emiatt lehet hogy sötétben kell hazatekerni. Legalább jobbak az esélyeim arra hogy időben észrevesznek, vagy hogy a rendőr nem állít meg azért mert nincs rajtam.
Ne keverjük össze a józan
Ne keverjük össze a józan paraszti eszet a kresz előírásaival és a rend őrének kreszértelmezésével.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
+1 Egy 100+ km-es útra
+1
Egy 100+ km-es útra vinnék mellényt akkor is ha csak nappal mennék, de nyáron az egyik faluból a másikba átruccanáshoz a tűző napon már nem jönne jól, ha kötelező lenne magamnál tartani.
Ebben teljesen igazad van.
Ebben teljesen igazad van.
Ha esetleg nagyon
Ha esetleg nagyon feltámadna a szél, akkor jól jöhet -legalábbis a klasszikus verziója gyakorlatilag szélállónak tekinthető... :)
Ha szerencsed van, akkor
Ha szerencsed van, akkor vitorlanak is tekintheto... ;-)
"Szarvasokra adnak
"Szarvasokra adnak Norvégiában láthatósági mellényt, hogy ezzel védjék az állatokat a gázolásoktól"
http://www.168ora.hu/dolcevita/lathatosagi-mellenyben-a-norveg-szarvasok...
Azt nem írja a cikk, hogy a szarvasok kerékpárral közlekednek-e vagy gyalog.
--------
A CM-en nincsen rasszizmus, de igény az van rá.
mai géntechnológiával nem
mai géntechnológiával nem lenne hosszabb távon hatásosabb a sötétben zölden világító szarvasokat tenyészteni és elterjeszteni?
szerk:
http://index.hu/tech/hirek/100142/
----------
sárga vót az...!
Ne terjesszed ezt a hírt,
Ne terjesszed ezt a hírt, mert még a kerékpárosokat is kötelezően beoltatják ezekkel a meduzagénekkel.
--------
A CM-en nincsen rasszizmus, de igény az van rá.
evvel az autóvezetésre
evvel az autóvezetésre aspirálókat kell bepltani. a kerékpárosoknak olyan gént kell adni, amitől macskaszemük lesz:PPP
http://www.google.hu/imgres?q=macskaszem%C5%B1+avatar&hl=en&biw=1366&bih...
----------
sárga vót az...!
Hihihi! :D De akkor már
Hihihi! :D
De akkor már mókusokra és nyulakra jobban kellene kukás mellény, hiszen azok kisebbek és még nehezebben észrevehetőbbek az úton, mint a nagy szarvasok.
Azoknál nem szoktak
Azoknál nem szoktak fékezni.
Amúgy számomra
Amúgy számomra nyilvánvaló hogy nem a rénszarvasokat féltik az ütközéstől hanem az autósokat. Az egész egy kamu inverz marketing.
--------
A CM-en nincsen rasszizmus, de igény az van rá.
S ezzel a fejleménnyel
S ezzel a fejleménnyel módosítanom kell a vadászat-ellenes aktivistáknak ajánlott megoldásomat.
Eredetileg szarvas jelmezbe bújt önfeláldozó aktivista párok erdei szabadon futkosását javasoltam. Amikor egy vadász lelövi mert tévedésből szarvasnak hiszi őket, akkor olyan tragikus incidensekkel az ügyük nagy nyilvánosságot nyerhet.
És úgy a vadászok előbb-utóbb elállnának a vadászattól.
Most a szarvas gúnyán felül kukás mellényt is kellene viselniük ezeknek a radikális állatvédő szabotőröknek, hogy továbbra is hasonlíthasanak az igazi szarvasokra. :-(
Ha golyóálló mellényt
Ha golyóálló mellényt viselnének az állatok, jól ki lehetne szúrni a vadászokkal. :D
adjunk (böllérkés-álló)
adjunk (böllérkés-álló) páncélt a vágóhídi marhákra is?
----------
sárga vót az...!
Martin Magyar viszonyokra
Martin
Magyar viszonyokra adaptálva: a Weiss Manfred u. melletti bicikliúton előszeretettel üldögélő két kóbor kutyára kellene láthatósági mellény.
Azok el fognak onnan menni
Azok el fognak onnan menni ahogy nem lesz melegebb a beton a naptól.
Ha egésznap mezítláb sétálnák ráadásul 4-en egyszerre talán én is ott fetrengenék.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
ha jól emlékszem pár
ha jól emlékszem pár embernek nr után megadták a hazaúthoz való plussz delejt az ott lévő ebek...
az en kutyamnak van
az en kutyamnak van lathatosagi mellenye, csak kicsi ra, kabe egy pincsinek lenne jo. Ha valakinek kell, szivesen elkuldom.
En a duvadra hivatkozo vadaszok ellen hasznalom.
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Arra van jobb, mostanában
Arra van jobb, mostanában bringás villogós kutyákat látok.
Na vaddisznót se láttam még duracellt venni a benzinkúton. :)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Olyan is volt, nem is egy,
Olyan is volt, nem is egy, de az a baj, hogy az enyem bozotozo kutya, es par nap alatt letepodik rola minden ilyesmi. Meg nem talaltam megfelelo minosegu termeket.
*CMS*
_~o
_-\<,_
(_)/ (_)
Van olyan villogó amit ha
Van olyan villogó amit ha kiveszel a bilincsből akkor övre tűzhető, ha annak a csípetőjét összeragasztod és úgy fűzöd bele a nyakörvet az se műxik?
Végső kétségbeesésnél elhozod és felszegecselem a fülét a nyakörvre,a házat nem merem mert ott az elektronika.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"