A természetvédők szerint az állatok mozgását zavarná az út kiépítése. Az önkormányzat fellebbez a határozat ellen.
De kik azok a természetvédők?
Talán az empamo helyi aktivistái?
Esetleg idióta öko-bio védők?
Vagy ellenérdekelt felek?
Miközben az autópálya, a főutak, vagy esetleg egy kis utca megépítése nem probléma, addig egy kerékpárút megépítése, ahol természetbarát módon közlekednének már igenis probléma. Nem mellesleg plusz bevételt jelentenének a településeknek és az ott élőknek.
http://kapos.hu/hirek/gazdasag/2013-03-10/ugrik_a_hon_ahitott_balatoni_k...
A természetvédők
A természetvédők természetesen terepjáróval mentek panaszkodni. Békés ember vagyok, de azért leengedném a bicajuk kerekeit...
Szeretem? Nem
Szeretem? Nem szeretem?
http://bringaval.uw.hu/tuskok_121026.php
"...120 millió forint
"...120 millió forint pályázati pénzt. Egy meglévő földutat alakítanának át 1,1 km hosszan"
Ez most vajon sok pénz vagy kevés? Autósok mehetnének-e majd rajta? Most a földúton járnak-e autósok? Lehet hogy a lényeg az az hogy a néhány autós akinek arra van dolga (telke, horgászstégje?) szilárd burkolatú úton tudjon járni?
Láttunk mi már karón varjút, bringáspénzből nem a bringások érdekeit szolgáló beruházást megvalósulni.
A cikk címe mellesleg eléggé klikkvadász, mintha valaki linkelte volna már a most olvastamban.
Nem, az empamo helyi
Nem, az empamo helyi aktivistái azok, akik a posztban szereplő érvekkel analóg érveléssel szórakoztatnak bennünket. Ha fogalmad sincs a természetvédelemről, annak tucatnyi megalapozó tudományáról, nem ismered a vonatkozó hazai és uniós szabályokat, és legfőképpen a szakhatósági véleményt sem olvastad soha, bölcsebb maradsz, ha csak kérdezel, mielőtt a "természetvédőket" (te jó ég, egyáltalán tudod, hogy kinek milyen aktusához kötődik a tudós újságíró ámokfutása?) szidalmazni kezded.
Nekem ne gyere ezekkel a
Nekem ne gyere ezekkel a szakmai szarokkal, ameddig más sokkalta nagyobb utakat vidáman építik. Ott fut a M7-es autópálya az kit zavar?
Addig nekem ők csak "Szükséges hülyék!"
Ha nem lesznek ezek a
Ha nem lesznek ezek a "szükséges hülyék", kapsz egy Trantort a Föld helyett! Biztos egy betonsivatagot akarsz?!
a gond, hogy ez a békás
a gond, hogy ez a békás érvelés elég bullshitszagú, és sok a titkolózás és elzárkózás. Mi is általánosságokról vitatkozunk
Másodfokon van az ügy. Az
Másodfokon van az ügy. Az első fok véleménye benne van a határozatban, arról nem kell nyilatkozni, nem is lehetne mást, mint ami a papíron szerepel. A másodfok elbírálja, hogy az első fok döntése megalapozott volt-e a rendelkezésre álló információk alapján, erről ők hivatottak dönteni.
egyszerű kérdésekre nem adtak
egyszerű kérdésekre nem adtak egyszerű válaszokat. Nyilatkozni nem kell, csak ilyenkor felmerül a kérdés, miért nem teszik
Pontosan milyen kérdésre?
Pontosan milyen kérdésre? Hogy lehet nyilatkozat nélkül "választ adni"? Mi nem világos azon, hogy folyamatban lévő eljárás tárgyában nem nyilatkozik egy hatóság? (Egy eljárásban a KÁT határozza meg az ügyfelek és tájékoztatás körét. Nyilván ez sem érdekel sokakat, de egy hatóság ettől még a jogszabályok alapján kell eljárjon.)
például mit jelent az, hogy
például mit jelent az, hogy nem adták ki az engedélyt, ha az engedély kiadása folyamatban van? Gondolom kellett lennie egy elutasító határozatnak valamilyen fokon, ehhez meg tartoznia illik egy indoklásnak. Pillanatnyilag bennem felvetődik az egyszerű kérdés, hogy mi a probléma? Szerintem ezt megkérdezték tőlük is, és nem értem, miért nem lehet erre válaszolni, egyáltalán, miért tilos belelátni egy folyamatban lévő ügybe egy közpénzből fenntartott állami ellenőrző szervezetnél, amely működésének a legfőbb garanciális alapja az átláthatóság kell legyen?
A baj az, hogy olyan
A baj az, hogy olyan személyek "süket telefonján" megy keresztül az ügy, akik az eljárásrend és a természetvédelmi jogi és szakmai követelmények legalapvetőbb elemeivel sincsenek tisztában, ezen felül még arra sem veszik a fáradságot, hogy minimálisan utánanézzenek, hogy a közlésnek mi a tárgya és az alapvető cselekménye.
Először is én nem néztem utána, de a kontextus azt sugallja, hogy nem is a Balaton körüli kerékpárútról van szó.
Másodszor: engedély kiadása sosincs folyamatban, csak eljárás. Ha lehetne tudni, hogy engedély kiadásával végződik, nem kéne eljárás.
Harmadszor: amint írtam, az elsőfokú hatósági határozat indoklásában a természetvédelmi hatóság szakhatósági véleménye szerepel. Abban a döntés lényegi elemei benne vannak, csak innen senki nem vette a fáradságot, hogy betekintsen az első fokú határozatba. Az a közlés hivatalos módja, minden ügyfél számára elérhető. Ügyfelek mindazok, akiknek jogos érdekét az ügy érinti. Talán belátható, hogy eszerint a betekintés nem tilos, hanem garantált. További nyilatkozatoknak nincs helye, lesz másodfokú határozat, írásos indoklással.
Az átláthatóságot pont az garantálja, hogy az eljárás és tájékoztatás a a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény szerint történik minden esetben.
A legfontosabb azonban az, hogy értelmetlen feltételezések alapján puffogni, a tényeken alapuló kritikáknak van helye. Persze ehhez utána kell nézni az ügynek.
a közigazgatási eljárás
a közigazgatási eljárás részleteinek és mibenlétének pontatlan megfogalmazásáért és az eljárásrend nem ismeretéért 1325 gramm hamut szórtam a fejemre, szerencsére még tart a fűtésszezon. Műveletlen geográfusként a tartalomhoz tudok csak a magam kétbalnyelves módján hozzászólni:
az elsőfokú határozatban pontosan ennyi van a témáról:
"A jelölő fajok közül elsősorban a kétéltűeket és a hüllőket veszélyezteti a beruházás, rájuk
van negatív hatással az intenzív emberi jelenlét. Ezeknek az élőlényeknek az életritmusát
befolyásolná, életterüket kettévágná a kerékpárút. Akadályozná a mozgásukat,
táplálkozásukat, szaporodásukat, telelőhelyük megközelítését. A Natura 2000 terület
lehatárolásának célja a további emberi beavatkozásokkal szembeni védelem volt, mely
céllal ellentétes hatást gyakorolna a kerékpárút megépítése.
A tervezett kerékpárút megépítése helyi turisztikai célú. A terület idegenforgalmi
szempontból kellőképen feltárt. Az előzetes vizsgálati dokumentációban meghatározott
cél – szántódpusztai objektumok megközelíthetőségének javítása – nem indokolja az új
kerékpárút megépítését, mivel Szántódpuszta a Balaton körüli kerékpárút meglévő
szakaszain könnyen elérhető.
A Felügyelőség megállapította, hogy a beruházás a jelölő fajok természetvédelmi
helyzetére, illetve a Natura 2000 területre kedvezőtlen hatással jár, a Nr. 10/A. § (2)-(3)
bekezdése szerinti közérdek nem fűződik hozzá, így a tevékenység nem engedélyezhető,
az ügyben kizáró ok állapítható meg."
(megkapó továbbá, hogy 250000 HUF jár a hatóságnak a közigazgatási eljárás lefolytatásáért, valamint 5000 HUF a település jegyzőjének, de ez már államelméleti kérdés, nem ide tartozik)
Ennyi azonban a cikkből is kiderül. Most kb azt kéne szabályos és kikezdhetetlen közigazgatási eljárásban megvalósítani, hogy aki a fenti sorokat írta, válaszoljon arra a kérdésre, hogy a békaátjárók mennyiben is nem oldják meg a problémát.
Az érdekelne, ebben a folyamatban éppen hol tartunk?
Személy szerint azt is releváns kérdésnek tekintem, milyen intenzív emberi jelenlét várható egy turisztikai célú kerékpárúton a békavonulás időszakában, azaz tavaszi alkonyokon
"Most kb azt kéne szabályos
"Most kb azt kéne szabályos és kikezdhetetlen közigazgatási eljárásban megvalósítani, hogy aki a fenti sorokat írta, válaszoljon arra a kérdésre, hogy a békaátjárók mennyiben is nem oldják meg a problémát."
attól tartok ennek nem ez a módja, hanem az érdekelt fél felkér egy szakértőt, aki ezt a kérdést megválaszolja. utána ezt a bíróság elé kell juttatni, felkérni őket, hogy folytassanak eljárást (vagy még az eljárás folyamata alatt kellett volna, vagy ha van rá törvényes lehetőség, akkor újabb eljárás, másodfok, ilyenek kezdeményezésével), aztán bíróék figyelembe veszik mindkét szakértői véleményt, azok esetleges szakmai súlyát, az érveket, és végül határoznak.
gondolom, laikusként. javítson, aki tud pontosat.
"Személy szerint azt is releváns kérdésnek tekintem, milyen intenzív emberi jelenlét várható egy turisztikai célú kerékpárúton a békavonulás időszakában, azaz tavaszi alkonyokon"
jó kérdés, de gondolom, hogy ennek a feszegetése is akkor hatásos, ha a bíróság előtt hangzik el, még az érvelés, adatgyűjtés időszakában, nem a döntés után, egy bírók által munkaidőben ritkán olvasott fórumon:(
...itt persze az is felmerülhet a bíróban, hogy pl. m ekkora az esélye, hogy lesznek/nem lesznek várhatóak a valóvilágban motoros/segédmotoros rallyk azon a területen a kérdésess időszakban (el tudom képzelni, hogy nem azt nézi a bíró, hogy "szabad-e olyanokat tartani", hanem hogy ismerve a környék népszokásait, rendőrségi hatákonyságát, stb, lesznek, vagy nem lesznek). de ez már csak tisztán spekuláció a részemről, jobb lenne egy bírót meglérdezni, mi a szokás náluk.
Na, ez már valami, amivel el
Na, ez már valami, amivel el lehet kezdeni dolgozni. Az érvelés nekem hibátlannak tűnik (bár a beadott pontos műszaki terveket, a jelenlegi állapotot és a Natura2000 kijelölő határozatot is ismerni kéne).
Ahol vélhetőleg rossz irányban keresgélsz:
1. A Habitat direktíva (kétéltű élőhelyeket a Birds alapján nem jelölnek ki) az élőhelyen előforduló (nem a területen átvonuló) jelölőfajok alapján rendeli a Natura2000 területeket kijelölni. Ennek megfelelően nem vonulási útra, hanem az élőhelyre gyakorolt hatást kell vizsgálni. Natura 2000 területen (nagyon jól alátámasztott és kivételes esetektől eltekintve) olyan beruházás nem hajtható végre, ami az élőhelyet kedvezőtlenül érinti. Egy nyáron tojássütésre alkalmas, magas albedójú aszfaltút, amelyen több és gyorsabb a forgalom békakerítéssel együtt sem javít az élőhely állapotán, így nem engedélyezhető.
2. A békaalagút hatásfoka 0,5-30%, ennél jobb csak kivételesen lehet. Minél jobb a hatásfok, annál nagyobb földmunkát, területet, élőhelyet átalakító tevékenységet igényel, természetesen annál drágább is. Nincs olyan békaalagút, ami a megszakítás nélküli élőhellyel közel egyenértékű.
3. Az ilyen engedélyeket az Európai Bizottság és végső soron a bíróság is vizsgálja, megalapozatlan engedély esetén drámai bírságokat vetnek ki, avagy befagyasztják a támogatásokat.
4. A fentiek szerint a szakértői véleményt szinte sosem a felügyelőségi szakemberek véleményére alapozzák, hanem szinte mindig a területet ismerő nemzeti park igazgatóságokéra. A szakvéleménnyel szemben valóban másikat kell állítani.
Látatlanban meglehetősen szerény eséllyel lehet ezt a döntést megtámadni, de a fent leírt dokumentumok és szakmai kutatás nélkül ezt én sem tudom pontosan megítélni
oké, elhiszem, hogy vannak
oké, elhiszem, hogy vannak pro érvek, a tieidet pl értem és elfogadom a magam szintjén. Amit hiányolok, hogy nem elég nyilvános és világosan átlátható a közigazgatási folyamat. Szerintem kb van egy lusta bürökrata, aki baszott az újságírót elirányítani a témával fogallkozó szakértőkhöz, vagy ami még rosszabb, meg van tiltva a nyilatkozattétel akár a bürokratának, akár a szakmai teamnek
De miért ugrik? Nem volna
De miért ugrik? Nem volna elég csak más útvonalat kijelölni, ahol nem okoz kárt?
A terepjárós zöldekről csak azt tudom, hogy a Szigetre járt a Greenpeace sokáig, akkora kamionokkal, hogy csak lestünk. De az csak egy szervezet, az igazi természetvédők értelmes lények.
Na most ilyenkor egy
Na most ilyenkor egy tökéletes világban oda lenne írva, kik azok a természetvédők, felpattannék a honlapjukra, és megnézném a konkrét szakmai érveiket. Ez így nem komolyanvehető, az meg külön büdös, hogy a felülgyelőség mint a közpénzből fenntartott szervezetek általában- baszik választ adni egyszerű kérdésekre
http://www.somogytv.hu/cikkek
http://www.somogytv.hu/cikkek/90524/
Tömör véleményem: Vicc
Lehet vadászni a területen?
Lehet vadászni a területen? Mert akkor mindent értek.
A cím azért egy kicsit
A cím azért egy kicsit félrevezető. "A balatoni kerékpárút" a szántódi rév és Szántódpuszta összekötését jelenti, éppen merőlegesen a Balaton partvonalára és így a balatoni bringaútra... Ettől még fontos beruházás lehet Szántódon persze.