Például: "..Az autóklub(!) jogi képviselője azt is elmondta: a kerékpárosok tekintetében a véralkoholszinttől függően differenciálják a bírságolást, és a jövőben a 0,5 és 0,8 ezrelék közötti véralkoholszint csak akkor lesz büntethető, ha a kerékpáros veszélyhelyzetet teremt, vagy ha főúton közlekedik. Jelenleg ugyanis az is több tízezer forintos bírságot kaphat, aki egyik tanyáról a másikra egy földúton közlekedik egy-két pohár sör után."
http://index.hu/belfold/2012/07/17/csokkenhet_a_kozlekedesi_birsagok_oss...
Na de nem is ez a lényeg, hanem hogy a kreszmodositas@gmail.com e-mail címre továbbra is várják a KRESZ-szel kapcsolatos észrevételeket, építő jellegű javaslatokat.
Tehát mehet az e-mail bomba a bringagyászok kötelező használatának eltörléséért!
A zímélcím mégegyszer:
kreszmodositas@gmail.com
Hajrá!
A forras (peldaul):
A forras (peldaul): http://index.hu/belfold/2012/07/17/csokkenhet_a_kozlekedesi_birsagok_oss...
http://criticalmass.hu/forum/20101006/kresz-modositasi-javaslatok
Ezt mar megkaptak (nem csak ok) osszesitve, de orvendetes, hogy ennyire gyurnak az ittas bringazasra. Az utobbi honapokban folyamatosan elo-elobukkano tema.
A sokkal fontosabb es komolyabb dolgokkal kapcsolatban nem nagyon kommunikalnak :/
Ja tényleg, lemaradt a
Ja tényleg, lemaradt a forrás, kösz, szerkesztettem.
A lényeg igazából az email cím, ha most küldenénk nekik vírus módjára 2-300 emailt a kötelezőség eltörléséről és a fenti fórumtéma szösszeneteiből, akkor csak foglalkoznának vele csütörtökön (gondolom én kis naív..)
A bringázás közbeni
A bringázás közbeni mobiltelefonálás büntetését nem lehetne belevenni :)
Gilran a térképész
Meg a fagylaltozást is!
Meg a fagylaltozást is!
pár napja egy csaj a
pár napja egy csaj a tölcsér alját nyalogatva kb az eget kémlelve jött elém egy stop-táblával alárendelt útról.
Ez addig nem gond, amíg
Ez addig nem gond, amíg Kamazzal vagy.
Az eget mondjuk kémlelheti
Az eget mondjuk kémlelheti fagyi nélkül is.
Tiltsuk be az égre nézést! :)
Hatályos változat,
Hatályos változat, rögtön az első oldalon
3. §
(2) [...] A kétkerekű, továbbá gépkocsinak nem minősülő háromkerekű jármű vezetője menet közben - ideértve a forgalmi okból történő megállást is - kézben tartott mobil rádiótelefont nem használhat.
6. melléklet a 63/2012. (IV. 2.) Korm. rendelethez (az egyes közlekedési szabálysértések miatt alkalmazandó szabálysértési pénzbírság, illetve helyszíni bírság kötelező mértékéről [...]):
1. a közúti közlekedésre vonatkozó szabályok megsértése [...] -- KRESZ 3. § (2) bekezdés; [...] -- helyszíni bírság összege forintban: 15 000 -- pénzbírság összege forintban: 30 000
(Kíváncsi lennék a reakciókra, ha - teljesen jogosan - kapna valaki egy bírságot.)
Jávor Tamás
Jópofa, hogy a kormány
Jópofa, hogy a kormány gmailes címre várja a KRESZ-módosítási igényeket. (Ennél már csak az ingyenes telefonszám volt jobb a költségvetési takarékoskodási ötleteknek.)
Az MK-nak kéne ezen rajta lenni, nem nekünk egyesével e-maileket írogatni (a kötelező bringaúthasználat úgyis sokkal összetettebb kérdés, mint hogy népszerűség alapján döntsék el). Nekem továbbra sem tetszik, hogy egy inaktív országgyűlési képviselő írja a szankciókat és a KRESZ-módosításokat az Autóklub ügyvédjével.
a várakozási és megállási tilalom megszegéséért eddig kiszabott fix összegű, 30 ezer forintos bírság 10 ezer forintra fog mérséklődni, viszont ha valaki zebrán áll meg, annak már 25 ezer forintot kell fizetnie, míg az egyik legsúlyosabb büntetést, 50 ezer forintos bírságot kap az, aki mozgássérülteknek fenntartott helyen parkol.
Kerékpársávon, kerékpárúton és járdán szabálytalanul parkolókra vonatkozó terveikre igen kíváncsi lennék.
Jávor Tamás
En elkuldtem anno az MK-nak
En elkuldtem anno az MK-nak is a javaslatokat, azt a valaszt kaptam (majus 21-en), hogy "A hét második felében számolunk be, hogy mi indult el."
Megint elmarad a kommunikacio...
Szerk.: Parkolast en is neztem. Eddig se voltak buntetve, most meg kisebb az anyagi kockazat.
az is anyagi kockázat, hogy
az is anyagi kockázat, hogy a biztosító fizet-e, ha szabálytalanul leparkolt jármű sérül (pl: belóg az útra, stb).
----------
sárga vót az...!
az anyagi kockázat az út
az anyagi kockázat az út kezelőjétől függ.
van ahol azt is büntetik, ha mellékutcában forgalommal szemben parkolsz le, máshol meg hónapokig parkolhatsz a járdán úgy, hogy rád sem néznek.
Félek, a módosítással
Félek, a módosítással nem járunk jól. 2010-ben sikerült 1-2 dolgot elérni, azóta mindenhol azon lovagolnak, hogy "a bicigliseknek mindent lehet"...
Nem csodálkoznék, ha a döntéshozók azzal szereznének némi népszerűséget maguknak, hogy most visszavágnak.
Azóta hangsúlyozzák a baleseti statisztikákban, hogy a kerékpározás milyen veszélyes -ergo szigorítani kell...
Ne legyen igazam!
Ha ilyen
Ha ilyen adok-kapok-visszavagunk alapon mukodne a szabalyozas es a kozlekedes, akkor eljonne a kerekparos mekka :F
(Elküldtem
(Elküldtem kreszmodositas@gmail.com-ra)
Javaslataim a KRESZ, KÖHÉM rendeletek és egyéb jogszabályok módosítására.
Javaslat: Kerékpárút, kerékpárgyalogút használat általános kötelezőségének eltörlése. Csak az úthálózaton kialakított, vagy ahhoz szabályosan csatolt kerékpárút használata lehessen kötelező.
Indok: A kerékpárút-hálózat egyrészt nem létezik, nem egybefüggő, a jelenegi jogszabály szerint "önálló út". Így nem akadálymentes a használata, mint a közúthálózat. A jogszabályok nem foglalkoznak mit is kell tennie a kerékpáros közlekedőnek, ha véget ér a kerékpárút (márpedig elég hamar véget szokott érni). Egyes értelmezések szerint le kell szállni és tolni, ez pedig életszerűtlen, nonszensz.
A jelenlegi szabályozás zavart okoz, amit minden kerékpáros közlekedő másképp old meg. Józan ésszel vagy sem, de ami a lényeg: közel sem egyező módon. Így a másik közlekedő sem tudja mire számítson.
A közúthálózat egyik oldalán elhelyezett kerékpárút megközelítése jelentős többletteher a kerékpárosnak, hisz át kell haladnia kereszbe azon az úton, melynek "veszélyes mértékű" forgalmától meg akarják kímélni. Így a haladása jelentős akadályba ütközik, miközben ő csak egyenesen haladna. A másik oldalon található utcába jobbra is jelentősen megnehezíti, pláne ha záróvonalas az úttest. Ez normál esetben kisívű kanyarodást jelentene.
Ráadásul az irányban azonos oldalon lévő kerékpárútra felhajtáskor kereszteni kell a szembejövő kerékpáros forgalmat. Ilyen a közúthálózaton nincs és durván balesetveszélyes.
A kötelező kerékpárút használatért az autósok cserébe kényelmet kapnak: nem kell a kerékpárosok előzéssével foglalkozniuk. Ez aránytalan!
Javaslat: A buszsáv és kerékpár-buszsáv egybevonása és abban kerékpározás tiltásának megszüntetése, ha az a jobb szélső sáv.
Indok: a közúthálózaton a kerékpárral a jobb szélső sávban kell közlekedni. Ha az egy buszsáv, akkor a 2. sáv szélén kellene. A buszsáv nem változtatja meg a közlekedés szabályszerűségeit. Pont ugyanúgy balesetveszélyes a szélső buszsávtól balra kerékpározni, mint a 2. sávban. Nonszensz, hogy a KRESZ balesetveszélyes viselkedést ír elő! Mégha indirekt módon is.
Az úttest jobb oldalán van a lassú jármű helye, kivéve ha van kanyarodósáv.
A közút fenntartójának kötelessége, hogy a kerékpározható buszsávokat megteremtse (elég széles legyen). Amíg az nem történik meg, a járművezetők kötelessége a baleset megelőzése.
Véleményem szerint minden egyes buszsáv esetén meg kell indokolni, miért nem szabadna ott kerékpározni is és miért nem lehet másképp megoldani (pl. kevesebb forgalmi sávval). Miért kell az egyik fajta közlekedőnek ekkora áldozatot hoznia mások kényelméért, némi előnyért. A tömegközlekedésnek előny biztosítása közérdek, de az egyenlő esély a közúthálózat használátára magasabb rangú kell, hogy legyen!
Ha áldozatot kell hozni, akkor az forgalmi sávok csökkentésével, sebességkorlátozással. A korábbi előny, privilégium nem lehet kőbe vésve!
Javaslat: 30 km/h sebességkorlátozás esetén az úttesten szabad kerékpározni.
Indok: Életszerűtlen és értelmetlen, hogy ilyen jelentős sebesség-korlátozás mellett a kerékpárpározást külön korlátozni kell.
Javaslat: A kerékpárutat forgalmi - elsőbbségi szempontból - forgalmisávnak kell tekinteni.
Az elsőbbségi viszonyok minimális átalakítása olyan módon, hogy egy adott rangú úttal párhuzamos kerékpárútnak azonos rangja legyen a főútvonallal.
Így az alacsonyabb rangú útról érkező közlekedőnek automatikusan elsőbbséget kelljen adnia.
A főútról kanyarodónak pedig mindig elsőbbséget kelljen adnia a kerékpárúton egyenesen haladónak, vagy akár kanyarodónak.
Indok:
A kerékpárút felborítja az alábbi közlekedési és közlekedés-tervezési szabályokat:
Az egyenesen haladónak elsőbbsége van a kanyarodóval szemben.
Jelenleg a kerékpáros átvezetés meglététől, hogy kinek van elsőbbsége. Így az a nonszensz állapot van, hogy az egyenesen haladó kerékpárosnak nincs elsőbbsége a kanyarodóval szemben.
Kanyarodás csak a legszélső sávból.
A kerékpárút ilyen esetben pont olyan, mint egy extra sáv a jobb szélső mellett. Ráadásul kétirányú!
Túlzott elvárás az autóssal szemben, hogy észrevegye a nem gyalogos tempóval érkező közlekedőt. A hibáért pedig a kerékpáros fizet meg.
Irreális elvárás az egyenesen haladó kerékpárossal, hogy az ő útját keresztező, kanyarodó járműnek elsőbbsége legyen.
A közútkezelőnek lehetősége van átvezetést elhelyezni, nem kötelező viszont. A nem egységes megoldás zavart és balesetveszélt okoz.
Javaslat: A kerékpáros átvezetés a zebrával egyenértékű (a kerékpárosokra vonatkozik).
Indok: Amiért a gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán (ha nincs üzemelő közlekedési lámpa), úgy a kerékpárosnak is legyen: A közúthálózat folyamatos, a járda-"hálózat"/kerékpárút-"hálózat" nem.
Annak kell elsőbbséget adnia, aki a folyamatos infrastruktúra előnyét élvezi: az úttesten közlekedőnek.
Javaslat:
Az arányos felelősség bevezetése (angolul: "strict liability"). Az erősebb/veszélyesebb jármű vezetőjének több felelőssége legyen a közlekedésben, kategóriánként sorrendben.
A nem egyenlő felek közötti balesetek esetén a gyengébb félnek nem kell bizonyítani vétlenségét, automatikusan az erősebbét kell feltételezni az eljárásban. Ez nem jelent automatikus bűnösséget, hanem abizonyítási kényszer megfordítását.
Indok:
Az ilyen baleseteknél a gyengébb félnek jellemzően nincs lehetősége bizonyítani, a helyszínen tanúkat keresni. mert megsérült és dezorientált, eszméletlen vagy halott.
Az erősebb, veszélyesebb neki van több felelőssége és több lehetősege a baj megelőzésére. Ugyanakkor felelőtlen viselkedés esetén sokkal közvetlenül veszélyesebb, mint egy ugyanúgy felelőtlen, de gyengébb jármű vezetője/utasa.
Bizonyítottan létező jelenség az áldozat hibáztatása: "miért nem vigyázott, miért volt ott, miért nem....".
Számos nyugat-európai országban, ahol bevezették jelentősen csökkent a balesetek száma nem egyenlő felek között.
A nagyobb felelősségnek visszatartó ereje van a járművezetők nagy részénél.
Sokat hangoztatott vélemény, hogy a gyalogos/kerékpáros is tud balesetet okozni. Igen ez igaz. Ahogy az autós is tud ugyanúgy, de a járműve tulajdonságai miatt más módon jelentősen veszélyesebb.
--
Horváth Gábor
-
"Javaslat: A kerékpáros
"Javaslat: A kerékpáros átvezetés a zebrával egyenértékű (a kerékpárosokra vonatkozik).
- biztos, hogy eddig nem így volt?
"Javaslat: Kerékpárút, kerékpárgyalogút használat általános kötelezőségének eltörlése. "
- biztos, a kerékpárgyalogút használata eddig kötelező volt?
szerintem jó ötlet lenne az MK-val egyeztetni, hogy A): gondoltak-e ők is minegyik felvetett kérdésre, B): van-e esetleg meggyőző érvük valamelyik megoldási javaslattal kapcsolatban más javaslatra.
"----------
sárga vót az...!
"A kerékpáros átvezetés
"A kerékpáros átvezetés a zebrával egyenértékű"
A gyakorlatban ez attol fugg, hogy kinek milyen macisajt tablaja van. (Kb. 80%-ban a kerekparos ad elsobbseget azon a kornyeken, ahol jarok.)
"- biztos, a kerékpárgyalogút használata eddig kötelező volt?"
A dolog ket ponton van szabalyozva, az egyik szerint kotelezo, a masik szerint nem (nyilvan ez utobbit tudom csak, hogy 13.2 :-)
MK-ra +1
Koszi a munkat.
Koszi a munkat.
Miért kell az egyik fajta
Miért kell az egyik fajta közlekedőnek ekkora áldozatot hoznia mások kényelméért, némi előnyért. A tömegközlekedésnek előny biztosítása közérdek, de az egyenlő esély a közúthálózat használátára magasabb rangú kell, hogy legyen!
Hát pont ekkor felejthetnéd el a buszsávot, mondjuk délutáni csúcsban, az Erzsébet hídon, ahol 260-an utaznak a gyors 7-esen, te meg egyedül tartod fel őket a híd egész hosszán, vagy legalább az emelkedő szakaszon. (Én - bár nem szoktam buszsávban tekerni, de ha mégis efféle helyzetbe kerülök - ki is állok, menjenek csak.)
Jávor Tamás
a vasúti átjárón való
a vasúti átjárón való tiltott áthajtás esetében az eddigi 300 ezer forintos bírságot 60 ezer forintra mérsékelik, és azt is meghatározzák, hogy ez a szabálysértés csak ott büntethető, ahol valóban jár vasút.
Ezt melyik okos írta le? Ahol nem jár "valóban" vasút, ott hogy tud tilos jelzés lenni? (Téves jelzés valószínűsége mai biztosítóberendezésekkel kb. annyi, mint azé, hogy a tizedikről kiugorva semmilyen maradandó károsodást nem szenvedek.)
Jávor Tamás
http://www.auto2.hu/olvas/104
http://www.auto2.hu/olvas/1041-esszerutlen-kozlekedesi-tablak-ellen-kuzd...
talán erre gondoltak...
----------
sárga vót az...!
Megnéztem, furcsa a KRESZ
Megnéztem, furcsa a KRESZ 39. §. Tényleg ugyanazon pont alatt ((3) A vasúti átjáró előtt [...] meg kell állni, ha) van felsorolva a tilos jelzés és az üzemen kívüli fénysorompó. Pedig hát az utóbbinál nyilván csak egy körülnéző, pillanatnyi megállásról van szó.
Jogilag tehát nehéz lenne kihozni, de a szabálysértési törvény 222. § "Az a járművezető vagy állathajtó, aki járművével vagy állatával (állataival) a közlekedési szabályok szerinti tilalom ellenére a vasúti átjáróba hajt, vagy azon áthajt, szabálysértést követ el." nekem továbbra is csak a tilos jelzésre értelmes, nem arra, hogy megálltál-e előtte körülnézni, és a politikus szövege továbbra is értelmetlen.
Ettől még, persze, szereljék le a vasút nélküli vasúti átjárót is.
Jávor Tamás
Az amugy megvan, hogy amiota
Az amugy megvan, hogy amiota a megadott csatornan KRESZ-t javasoltam, azota szeretett partunk es kormanyunk(*) domainjerol keretlen propagandaleveleket kapok? Persze szepen becsomagolva, meg hat le is iratkozhatok, de akkor is azt.
(*) Mivel volt mar precedens arra, hogy valakit a duhongo demokraciaban - legalabbis anyagilag - meghurcoltak amikor online velemenyt nyilvanitott, mellozom azokat a jelzoket amik amugy elsore beugrottak volna.
Akik leiratkoznak a kéretlen
Akik leiratkoznak a kéretlen hírlevéllistáról, azok kapnak ám egy nagy feketepontot a másik listán!