Nem hiszem neked azt, hogy én hazudok. Tévedhetek inkább. Ha a pirosozók okozta baleseteket nem a szándékos pirosozók okozzák javában, akkor is hiszem, hogy ők is okoznak olyan baleseteket, és nem csak a tévedésből pirosozók akik hibáznak mert elnézik a pirost.

Icarus fenti, már megtörtént esete, nem hátráltatja már azt a statisztikai trendet. Annak kimenetele szerencsés volt.

Minden folyamatában lévő és még kérdéses kimenetelű szabálytalan pirosozás azonban potenciálisan hátráltatja azt a kívánt trendet, mert a statisztikai valószínűsége egy úgy okozott balesetnek nagyobb zérónál.

Megválaszolhatod viszont most te saját magadnak ezt a kérdést:

Egy hatlövetű revolver forgó tárába helyezett egyetlen éles töltény milyen formában hátráltatja azt, hogy az azzal orosz rulettet játszó idióták elhalálozási eseteinek száma a nullához közeledjen?

Nyilván az elkattant és azt a golyót szerencsésen nem elsütő revolverben az a lövedék abban az egy esetben nem hátráltatta azt a kiszámítható statisztikai trendet.

Az esetek összességében viszont hátráltatja, mert bár egyes esetek kimenetelét lehetetlen kiszámítani és előre látni, de összességében látható a kimenetel valószínűsége. Ami előbb utóbb várhatóan be is következik a nagy számok törvénye szerint.

Icarus és társai, azaz ti vagytok az éles lövedék a pisztoly forgó szerencsekerekében. Vidám orosz rulettezést! A szavaim nem látszanak képesnek hozzá, hogy hátráltassam a részvételeteket abban, és úgy hátráltassam az akaratos szabálytalan pirosozásból eredő elhalálozási mértéketek zéróhoz tartását.

Lehet sok a kezdő, ezt nem tudom, nem látom, de lehet.
Ha a szülei nem tanították meg rá hogy kell közlekedni mi sem fogjuk.
Ha szülei megtanították de ő mégse úgy csinálja az meg az ő egyéni döntése.
A piros ignorálása nem a kerékpárra ülve keletkezik hanem már gyalogosan.
A lassú kerékpározás meg majdnem olyan mintha sétálna tehát... :-(
Esetleg kényszerítő erővel lehetne ezt megoldani, de az meg csak a rendőrnek van.
Mi csak annyit tehetünk hogy felnyomjuk a vérnyomásunkat ezen de az meg kinek jó? :-)

egy valószínű magyarázata az általad észlelt jelenségnek, hogy:
1, kezdetben a kerékpáros a gyalogos közlekedési rutinja szerint közlekedik (amíg gyakorlatlan), saját magára is "gyors gyalogosként" gondol, nem járműként.
2, 10 gyalogosból 9 mindig átmegy a piroson (miután körülnézett, hogy biztonságosan át tud-e menni), továbbá ott is átmegy ahol nincs lámpa, vagy zebra és különben is tökön-paszulyon át közlekedik, csak arra figyel, hogy minél messzebb maradjon az autóktól és ne legyen sáros a cipője .

1+2=3

és ha már itt tartunk, fölmerül az is, hogy a korábban emlegetett "az ilyen biciklisek miatt utálnak engem (a szabályos és szeretnivaló biciklist is) az empamósok és a centizők és a leszorítók és seggbedudálók" gondolat (már nem emlékszem kinek a hülyesége volt ez, talán pontagynál olvastam, ha tévedek, elnézést!) - ha igaz lenne, akkor a gyalogosokkal szembeni fröcsögéssel lenne tele a média és a gyalogosok elleni autós büntető-hajtóvadászat áldozatainak vére folyna patakokban az utcákon.
de nem így van. a szomorú helyzet az, hogy az az ember, akiből a szabályos, vagy szabálytalan biciklis ellenszenvet és büntető hajlamot (gyk: gépjárművel történő szándékos veszélyeztetést) hív elő, az szabályosságtól függetlenül egyformán utál mindenkit aki az úton van, mert szerinte neki jár az üres (autó-, motor-, bicikli- és gyalogos-mentes) autópálya háztól az úticéljáig, lehetőleg a belvároson keresztülvágva. és azt bünteti haragjában akit bír: az útjába kerülő biciklist. a szabálytalan biciklis csak ürügy neki, hogy minden biciklist a pokolba kívánjon, hogy ne foglalják az ő saját tulajdonú gépkocsiútját.

én is úgy gondolom. esetleg kéne vagy 2 m táv az egyik autó autó hátulja és a mögötte álló eleje közé, hogy beférj. esetleg nincs annyi, csak 45 centi...

az a te problémád, hogy nem láttál még olyan zebrát, amin nincs gyalogos, próbálj meg arra válaszolni, amit a vitapartnered mondott.arról volt szó, hogy van-e értelme vesszéllyel riogatni, HA nincs keresztforgalom/ HA nincs gyologos, stb.

Teljesen mindegy, miért centiz le. Tulajdonképpen kiugorhatna a kocsiból és kést is tarthatna a nyakamhoz, jogilag ugyanaz a helyzet, valahogy mégis jobban beindul a bűnüldöző apparátus egy ilyen esetben, Emlékezzünk csak vissza a pisztollyal hadonászó képviselőre.

nem lehet. két oka is lehet annak, ha lecentiz egy autós, de egyik sem az, amit mondasz.
1. uralkodni akar az úton és büntet amiért te is közlekedsz az úttesten. (lincselendő)
2. csak szimplán figyelmetlen/gyakorlatlan. (türelemmel, felvilágosítással és a közlekedő kerékpárosok számának növelésével fejleszthető)

Szarkazmus. Értem. Az más.
Azért óvatosan mert ha nem reagálok rá akkor nem derül ki. Mindegy. Szarkazmus.
Igen van sok ön és közveszélyes sült bolnod, de továbbra se értem hogy ennek mi köze a lámpa színéhez. Vagy ezek a barmok CSAK a pirosnál centiznek babakocsit, jobbra kis ívben mikor a zebrának és neki is zöld akkor nem?
És ha nincs a pirosnál senki aki számítana bármire akkor mi van?
Tehát: vannak veszélyes helyzetek a piros lámpánál, vannak veszélyek a zöld lámpánál, vannak veszélytelen helyzetek a piros lámpánál, vannak veszélyesen közlekedő idióták, és vannak veszélytelenül közlekedők is.
Következtetés: A piros lámpán átmenni veszélyes. :-D
Én szerény vagyok és megelégszek azzal hogy hogy senki nem veszélyeztessen senki, senki nem akadályozzon senkit, a többit rábízom.
Leírom ide hogy nem legyen félreértés:
Senki nem menjen át semmilyen kereszteződésen ha nem TELJESEN biztos benne hogy ezt biztonsággal, önmaga és mások veszélyeztetése nélkül megtehetni. A tilos jelzéskor SZINTE biztos hogy nem lehet ezt megtenni, zöldnél SZINTE biztos hogy meg lehet tenni.

:).