Képzeljük azt el, hogy van egy kerékpározó fiatal, aki ifjú kora miatt most még nem kaphat gépjármű vezetői jogosítványt, de már jó korán szeretne fölkészülni arra, hogy egyszer kaphasson majd.
Szeretné addig is gyakorolni a szabályos közúti közlekedést, amilyen ügyességre és képességre, és nem utolsó sorban fegyelemre, szüksége lesz ha majd autót vezet.
Vagy képzeljük el, hogy valaki, akinek van már jogosítványa, de valamilyen okból ritkábban vezet autót, kerékpározás közben szeretné állandóan gyakorlatban tartani és frissen tartani az ő szabályos közúti közlekedési képességét és fegyelmét.
Vagy egyszerűen csak képzeljünk el valakit aki rendszeres autóvezető, és ugyanakkor rendszeres vagy akár alkalmi kerékpározó is, egy személyben. Őneki is fontos lehet az, hogy komolyan vegye a KRESZ-t, és ne lazítson fegyelmezettségén amikor autó helyett kerékpár nyeregbe ül.
A kérdés az, hogy alkalmas e a kerékpár ezen személyek számára, hogy a KRESZ értelmében szabályos autóvezetési gyakorlatot alapozzanak meg, vagy tartsanak fenn, és fegyelmeztettek legyenek a kerékpár, e komoly jármű közúti vezetése közben?
Legyen az önmagától értődő, hogy e tárgy céljára autóséval egyenértékű a kerékpáros szabálykövetés csakis ott, ahol az alkalmazható. Autópálya vagy kerékpárút, vagy hasonló speciális helyek és körülmények ne adjanak senkinek lényegtől elvezető vita alapot.
Sem igazán a vezetés technikai oldal számít itt, bár a sebességváltás, a fékezés és kormányzás hasonlósága érvényessé teszi, ha mi abban is hasznos párhuzamot látunk és tárgyalunk meg.
Most következzenek kis, szórt kérdések:
A járművét vezető kerékpáros gyakorolhatja e...
- a pirosnál való mindenkori megállást? (Vagyis lát? Jó a szeme? És tudja a szabályt? Vagy talán a biciklinyereg a seggén át közvetít egy üzenetet, amit az autóülés általában nem közvetít?)
- a járdákra szabálytalan fölkormányzástól való tartózkodását? (Vagyis tudja, hogy oda, amikor az szabálytalan, föl nem hajthat? Félrevisz a kormánya? Nem lehet erővel elkormányoznia az önakaratú járművet?)
- az irányjelzést sávváltáskor és mindenkor amikor kell? (Fáradt a karja? Nincs kényelmes, kis pöckölhető kapcsoló?)
- hangjelzés adásától való tartózkodást minden helyzetben ami nem vészhelyzet? (Rácsönget a gyalogosra a járdán? Ugyan mi a veszély? Minek ijesztget a tulok?)
- az előírt és működő fékrendszerrel való közlekedést? (Szélsőséges forradalmár fixis? Egy szakállas Che Guevara? Állnak még a paloták?)
- lámpák fölkapcsolását sötétben? (Vagy a tragacsán sincs egy se? Egy traktorista ninja ő? Vagy egy olyan szántóföldi gépjárművezetésre aspirál?)
Tehát a járművét vezető kerékpáros gyakorolhatja e autóvezetési képességét, készségét és fegyelmét mind e dologgal, amivel méltó lehet egy autóvezetői jogosítványhoz?
Mert az autóvezetői jogosítványhoz kötött szabályos autóvezetés az egy magasabb rendű dolog, mint a jogosítványhoz nem kötött szabálytalan és szabados, ezért veszélyes kerékpározás, nem?
Hogyha ez fájna, akkor viszont legyen az arra mutató viselkedéssel általánosan tanúsítva, hogy a szabályos kerékpározás, és csakis az, egyáltalán nem alacsonyabb rendű közlekedés, elfoglaltság vagy életmód, mint a szabályos autózás.
Nem.
Nem.
Miért nem? Átmegy
Miért nem? Átmegy magától a piroson? :-)
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
mert tök másként kell
mert tök másként kell vezetni. én mindkettőt csinálom.
Úgy érted, hogy a
Úgy érted, hogy a pedálokat másként kell nyomni? Vagy a kormányaik formája eltér, és másként kell azért forgatni a kezekkel? Vagy mert az egyiken duda van, a másikon csengő? Vagy mert az egyiket egyensúlyozni kell, a másikat nem? Kifejtenéd?
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
a sebesség- és a
a sebesség- és a méretkülönbség miatt tök másként kell viselkedni. pl. bringával nem tudod felvenni a forgalom ritmusát a váci úton. kocsival meg nem érdekel, hogy rádnyitják-e az ajtót... röviden ennyi.
hosszabban most nem tudom kifejteni mert baromi fáradt vagyok.
Köszönöm,
Köszönöm, értem.
Szerintem a forgalom ritmusát, ha ugyan állíthatjuk olyasminek az általános létezését, nem kötelező fölvennie egyéni járműveknek ott, ahol nem kötelező egy minimális sebesség betartása pontosan arra a célra.
Ez a forgalom ritmusa dolog a rohanást érezteti, és sokak félelmét, hogy a seggükbe hajthanak hátulról, és kényszerüket, hogy azt elkerülendő, ők is rohanjanak. Ezért sem fogadhatom el teljes érvényűnek ezt a pontot.
Olyan autópályáktól eltekintve, mehet tehát egy traktor, egy Topolino vagy Trabant, vagy egy bicikli vagy tricikli mind a saját tempójában, míg elhúzhatnak mellettük gyorsabb járművek.
Különben is, ellentmondásos lenne az, hogyha kerékpárosok nem tudnák fölvenni a forgalom tempóját, amikor éppen azt az elvet hirdetik, hogy ők maguk a forgalom.
De értem, hogy mit jelzel. Az ajtózás kérdését elfogadom. Bár, egy autós is óvatosan haladhat álló autók mellett, ha nem is személyi biztonságáért, de autójának féltéséből. Ő sem akarhatja, hogy behorpadjon és lejöjjön a festés az ő szeretett járművéről amikor kinyitnak rá egy ajtót.
Lényegében a blogom arról szól, hogy a kerékpáros meg tud állni a pirosnál, ahogy az a gépjárművezetőknek kötelező, és úgy viselkedhet és vezetheti járművét olyan felelősség tudattal, mint egy szabályos autóvezető. S mellesleg, neki is kötelező megállnia a pirosnál.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
próbáltad már kevesebb
próbáltad már kevesebb szóval elmondani amit akarsz?
Igen, és mindig többre
Igen, és mindig többre sikerül. De legalább sikerül mindig elmondanom azt, amit akarok. :-)
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Akkor ne próbáld, hátha
Akkor ne próbáld, hátha akkor mégis rövidebb lesz. Szerintem egyre kevésbé a Tolsztoj Háború és Béke jön be az embereknek. A mai kor inkább az Örkény 1perceseknek kedvez. :-)
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Majd megpróbálom nem
Majd megpróbálom nem megpróbálni. :-)
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Én kifejezetten élvezem a
Én kifejezetten élvezem a monológjaidat, úgyhogy miattam nem kell rövidíteni...:)
Bár ugye a többség érdeke fontosabb a kevesekénél, vagy éppen egy emberénél...
Gépsárkányaim - Cserebere cuccok
Esetleg úgy kéne
Esetleg úgy kéne csinálnia a Hotyhogynak, hogy miután megírta a nagyregényt, biggyesztene utána egy egymondatos szinopszist.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
"a kerékpáros meg tud
"a kerékpáros meg tud állni a pirosnál, ahogy az a gépjárművezetőknek kötelező, és úgy viselkedhet és vezetheti járművét olyan felelősség tudattal, mint egy szabályos autóvezető. S mellesleg, neki is kötelező megállnia a pirosnál."
ebben is különbözik a kettő: a bringás jobban teszi, ha egy kicsit hamarabb indul, mondjuk sárgára.
Vannak autósok is, akik
Vannak autósok is, akik úgy indulnak.
De szerintem bringás és autós egyaránt átférnek, ha sárgánál még csak fölkészülnek, vagyis a bringás rálép, taposásra készen a pedálra, az autós meg sebességbe kapcsol és enyhén felpörget és kész kiengedni a kuplungot.
Azután pont zöldre egyszerre rajtolhat mind a kettő, de nem úgy értve, mint valami előnyért egy versenyen.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
és jobban teszi ha nem áll
és jobban teszi ha nem áll meg az épp pirosra váltó lámpánál.
Azért nem alkalmas mert az
Azért nem alkalmas mert az egyik sokkal jobban gyorsul, sokkal nagyobb sebességre képes és sokkal gyorsabban kell felmérni forgalmi helyzeteket, elemezni azokat és döntéseket hozni. Autóvezetés közben, nem csak a szabályok betartása jelent problémát, hanem a minden irányba figyelés, a gyors reagálás a váratlan helyzetekre, gépjármű méreteihez igazított manőverezés, a pedálok és tengelykapcsoló kezelése stb... Ha egy gyalogos lelép eléd amikor 20-al bringázol 100 méterrel előtted, teljesen másként kell reagálni mint autóval amivel 50-60-al mész. Szerintem egyértelmű. Két vezetéstechnikailag össze sem hasonlítható járműről beszélsz. Éppen olyan mint ahogy az aki 10 éve autót vezet, egy 1300 köbcentis Hondán max 1 órát élne, ha egyből felültetnék rá.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Játsszuk most azt, hogy az
Játsszuk most azt, hogy az autó nem gyorsul jobban, mint a bicikli, ami esetekben úgy is van a valóságban. Szép lassan és óvatosan elindulunk az autónkkal és úgy haladunk vele lassan, amilyen sebességgel a kerékpár is haladhat.
Olyan sebességgel kerékpározva pedig meg tudunk állni a piros lámpánál, és úgy legalább részben gyakorolhatjuk szerintem az óvatos és szabályos autóvezetés módját, biciklin ülve.
Kerékpár vezetés közben is gyorsan kell reagálni váratlan helyzetekre és minden irányba kell figyelni. Ott a sebességváltó és a fékek kezelése, sőt, fixi esetén a pedálok különleges módú kezelése is fontos a szabályok betartása mellett.
Egy gyalogos váratlan lelépése igazából nem szabadna, hogy váratlan legyen, mert az előre látható, elképzelhető, és a gyakorlatban tapasztalt dolog is.
Kis játékos tettetéssel megint elképzelhetjük a bicikli nyergében azt, hogy most autóban ülünk, és ahhoz megfelelő sebességgel megyünk, mindenkor készen egy lelépő gyalogos előtti fékezésre vagy elkerülő kormáynymozdulatra.
Szerintem az eltérő vezetés technikái a két eltérő járműnek nem teszik alkalmatlanná a biciklit a szabályos autós technikai megálláshoz zebráknál, stoptábláknál, vagy lámpáinak fölkapcsolásához, sötétben.
Semmilyen vezetés technikai különbség nem indokolja a sötétben ninjázó biciklisek mulasztását abban, hogy ők nem a gépjárművezetői fegyelem magasabb szintjét követelik meg maguktól.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Totál felesleges az amiről
Totál felesleges az amiről beszélsz. Szerintem a legfontosabb dolog először is az, hogy a kerékpáros amikor először nyeregbe pattan, már rendelkezzen a KRESZ alapvető ismeretével. Mi a jobb kéz, mikor kell alkalmazni, mit jelent a macisajt, hol fordulhat balra, mikor mehet be szemből az egyirányú utcába, használhatja-e a buszsávot és sorolhatnám? Az autós aki már rendelkezik jogosítvánnyal, üljön be az autójába és vezessen, csak úgy tanulhat meg autót vezetni, persze javallott kezdetekben az esti nyugodt forgalomban való gyakorlás, vagy a hétvégi. Egy friss jogsist rárakhatsz egy bringára évekre, utána sem fog tudni autót vezetni szabályosan. Egy olyan ember aki több éve vezet autót, sokkal biztonságosabban fog közlekedni a kerékpárjával mint egy olyan mondjuk 15 éves srác akinek fogalma sincs a KRESZ-ről ,mert még csak hírből hallotta. A rutin itt a meghatározó. Hangsúlyozom, a lényeg az lenne, hogy a kerékpárosok is rendelkezzenek KRESZ tudással, utána lehet beszélgetni szabályos közlekedési követelményekről. Álláspontom szerint, a kerékpár önmagában nem alkalmas autóvezetői képességek fejlesztésére, és fordítva. A pirosnál vagy a zebránál meg szerintem egy banánért egy csimpánz is megáll egy négykerekű bringával, ehhez nem kell tudományt gyártani. Ha valaki nem áll meg a pirosnál és a zebránál az esetek 95%-ban akarattal teszi, nem azért mert nem tud közlekedni. A maradék 5% pedig rosszul méri fel a sebességét a sárgához közelítve, azt hiszi még meg tud állni vagy még sárga lesz mire oda ér. Ezeket rakd bringára, és nem lesz semmi eredménye.
Én a felvetésed elképesztőnek tartom.
Még egy gondolat, kerékpározás közben negyed annyira nem kell figyelni és gyorsan reagálni mint autózás közben. A gyalogos lelépésnek az előrelátáshoz pedig annyit, hogy én egy busz mögül futottam ki az útra amikor egy autós elgázolt ott ahol zebra sem volt. Ezt véd ki. Ha ott egy bringás jön, semmi bajom. Ég és föld.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Nem vetem a szemedre, de
Nem vetem a szemedre, de úgy jöttél be a bábszínházba, mint egy felnőtt. Kijelented, hogy a farkas nem nyelhette le egészében a nagymamát, mert a torka túl szűk ahhoz. Ezt te jól tudod az állat anatómiai könyvekből.
Szerintem te magasabban állsz, mérföldekkel előbbre jársz, mint az előadás célközönsége. De nem vitathatod a mondanivaló érvényét, ha azt onnan te is meglátod. :-)))
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
És mégis ki ennek az
És mégis ki ennek az előadásnak a célközönsége? És mi a mondanivalója?
Nekem nagyon öncélúnak tűnik az előadás, ami inkább a saját szórakoztatásodra van, mint azért hogy másoknak újat mutass...
A misén se mutatnak újat.
A misén se mutatnak újat. Mindig ugyanaz megy. ;-)
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Értem, szóval csak
Értem, szóval csak prédikálni akarsz...
Igen. _______________________
Igen.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Én a kerékpározással
Én a kerékpározással gyűjtött tapasztalataimat jól tudtam használni, mikor az autóvezetői tanfolyamot végeztem, és a volán mögött szerzetteket viszont.
De gondolom nem erre megy most ki a vita.
Amire kimegy, ha ugyan
Amire kimegy, ha ugyan kimegy majd egy vita, az a járműszerű közlekedés lehetősége és elvárható szüksége is, kerékpárral.
Az a fajta közlekedés felelősségteljes, szabálykövető vezetéssel valósul meg. A tőrbe csaló, trükkös dolgomon át lehet látni, és akit ez provokál, majd előáll a szokásos, nevetséges kifogásokkal, a váltig magyarázott kettős mércével.
Én a szabálykövető, járműszerű kerékpár vezetésben méltóság teljes közlekedést tudok gyakorolni. A bicikli rendszám nélkülisége nem jogosít föl engem, és nem késztet pirosozásra vele, ahogy az autó rendszámmal ellátottsága se tényező ami miatt félnék átmenni vele a piroson.
Ez és több más fajta szabálytalanság, másoknak a kerékpár rosszra való alkalmazását világítja meg. Aki véd egy fajta kihágást a biciklivel de támadja a hasonló kihágást autóval, az kettős mércével mér.
Szerintem is, értő szellemben a szabályos kerékpározás nem különbözik lényegében a szabályos autózástól, mert mindkettő közlekedési mód járműszerű vezetést tételez föl. És úgy az egyikkel lehet gyakorolni a másikat egy fokon, egy valamilyen értelemben.
Ez a gyönge egyén saját választása, hogy kerékpárját, járművét lenézve, és valóban lesüllyesztve, azt valami csibész eszköznek látja az autóval szemben, és a törvény mezsgyéin jár vele, pirosban, járdán, kivilágtatlanul a sötétben és a többi.
Ugyanakkor a hasonlóan közlekedő csibész autóst látja csak tuloknak, de önmagát sohasem.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Én nem vagyok
Én nem vagyok szabálykövető kerékpáros, mert nem hagyom magam megkülönböztetni és nem vagyok hajlandó használni a nekem kijelölt kerékpárutat. Úgy és ott közlekedem, ahol a gépjárművek, ott és akkor állok meg és indulok el, adok elsőbbséget ahol ők is, ahol nekik is kell(ene).
Alapjában erről szól a
Alapjában erről szól a blogom, ezt pedzegetem.
Országonként eltérő lehet a kijelölt kerékpárút használatára szóló kötelezés. Míg helyeken osztott kerékpár és gyalogjárdát létesítettek az út mellett, ezt nem kötelező használniuk a kerékpárosoknak, hanem az utat is használhatják, tetszésük szerint.
Sajnálatos az, ha Magyarországon az általánosan veszélyesnek bírált kijelölt kerékpárutak használatára kötelezi a szabály a bicikliseket. Ez ellen szabály módosítást érdemes követelni.
Viszont pontosan az, ami a te magatartásod a megállással és elindulással meg az elsőbbség adással kapcsolatban, az az én gyakorolt és másoktól is elvárt magatartásom. Biciklivel tehát megállok a zebráknál amikor gyalogost látok átkelni készülni, és a forgalmi lámpák jelzéseinek is engedelmeskedem, ahogyan te.
Kerékpár vezetésem nem tér el mindezekben a szabályos gépjármű vezetés módjától az érintett körülmények alatt.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Ilyen alapon a gyaloglás is
Ilyen alapon a gyaloglás is jó.Kresz arra is vonatkozik.
Szerény véleményem az, hogy nem a Kresz tudással van baj a kezdő jogsisoknál, hanem annak alkalmazásával miközben leköti a figyelmüket a jármű feletti uralom biztosítása.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Okosat mondasz, bizony. A
Okosat mondasz, bizony. A gyaloglás is jó a célra.
Amikor kisgyerekek voltunk, akkor egy darab botot tartottunk magunk előtt, mint kormányt, és amerre azt forgattuk, arra fordultunk. Azt képzeltük el, azt játszottuk, hogy vezetünk.
Valahol írtam már egyszer a békés közlekedési mentalitás gyakorlásáról mindennapi életünkben. Pontosan az élelmiszer áruházi bevásárló kocsi tologatásáról.
Még a bevásárlás fél órája is alkalmas arra, hogy az előzékenység, a türelem, az óvatosság erényeit csiszoljuk magunkban legalább, amikor kocsinkat toljuk kanyarogva a másoké között.
KRESZ szabály, meg jobbkéz szabály meg elsőbbség adás a halas pultnál a fagyasztott termék sorból kijövőknek, az már túlzás lenne, és tényleg hibbantnak tarthatna mindenki, ha arra is jónak tartanék egy Tesco vagy Auchan programot. :-)
De a rendes járműves közlekedést KRESZ parkban vagy óvodák játékos közlekedési pályáin is alapozzák gyerekek a kis biciklijeiken, pedálos autóikon. Én azt vallom, hogy a közúti kerékpározás alkalmas gépjárművezetői szabályosság és fegyelem alapozására vagy élesen tartására.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Így igaz, nem véletlenül
Így igaz, nem véletlenül van lehetőség friss jogsival rendelkezőknek további gyakorló órák vételére.
Általában nem. Sofőrök
Általában nem.
Sofőrök biciklizése arra jó, hogy sofőrként megfelelően kezeljék a kerékpárosokat.
Esetleg még arra, hogy megszokják azt, hogy vigyázzanak a bőrükre. Az elsőbbség csak akkor az, ha meg is adják.
Régebben az volt az egyedfejlődés, hogy bicikli, kismotor, motor, autó. Azok a sofőrök, akik így kapták meg a jogsit jobban képben voltak a közlekedésről.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Mindazt amire jónak látod
Mindazt amire jónak látod a sofőrök biciklizését, én is csak jónak láthatom.
De én a zebráknál való készséges megállásra is jónak látom a kerékpárt amikor ott gyalogos kel át vagy akar átkelni.
Én azt hiszem, hogy a sietős biciklis, aki nem áll meg ott és kikerüli, kicentizi a gyalogost, az természeténél fogva hajlamos hasonlóan rossz autóvezetésre is.
Az egyén aki képezi jó jellemét ezen a járművön, minden valószínűséggel jó jellemet fog mutatni a másikat vezetve is.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Szerintem a zebrához való
Szerintem a zebrához való viszony egészen más autón vagy bringán. Nem mindegy, hogy egy 50-nel menő tonna feletti vas közelít a gyalogosok felé vagy egy 100 kilós emberi szövet vasvázon 20-szal.
Én legalábbis autóval mindig megállok, bringával próbálok nem megállni (gyalogos mögé kanyarodni, átmenni a szembe sávba, kicsit lassítani vagy gyorsítani.
Szerintem a kerékpáros közlekedésének egyik fő motívuma a lendület megtartása. Kivéve persze azokat, akiknek örömet okoz pirostól pirosig sprintelgetni majd fékezni.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
"Szerintem a kerékpáros
"Szerintem a kerékpáros közlekedésének egyik fő motívuma a lendület megtartása."
Szerintem meg vannak autósok, akik szerint az autósok közlekedésének is egy fő motívuma a lendület megtartása. Ezért ők is átmennek a piroson, és meg is tudják azt indokolni. Lendület.
Meg el is leshetik ezt a példát mutató biciklisektől. Az energia takarékosságot mindkét fajta közlekedő érvényes mentségnek bizonygathatja.
Egy pedál tekerés álló helyzetből egy szem jó zsíros magyar tepertőt éget fel. Költsége tíz forint. Egy gázfröccs álló helyzetből meg egy centiliter üzemanyagot éget fel. Az is hasonló költségű, vagy akár drágább is.
Há, mi va? A kerós csóró? Spórolni akar a tepertőn? Még mindig olcsóbban jön ki, mint az ótós. Lendület! A zángyom kínnya! :-)))
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Ez az egész blogod már
Ez az egész blogod már megint a szabályfetisizmusra megy ki. Azt kéne már a szabályfetisisztáknak felfognia, hogy a kresz jelenleg csak és kizárólag a személyautósok érdekeit szolgálja. Olyan törvényeket hozatnak erős lobbiképességeik segítségével, amelyek a gyalogosokra, kerékpárosokra, teherautókra is vonatkoznak, de kizárólag a személyautók érdekeit szolgálják. és utána hirtelen nagyon be akarják a többiekkel tartatni a törvényeket.
Had kérdezzem már meg hirtelen off, de nagyon komolyan, te törvényimádó drága Hotyhogy, hogy mi a véleményed a kukázást tiltó és a hajléktalanokat az utcáról kitiltó új törvényekről?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Én azt nem hiszem el, hogy
Én azt nem hiszem el, hogy a KRESZ kizárólag csak a személyautósok érdekeit szolgálja.
A KRESZ a kerékpárosok és gyalogosok érdekeit is szolgálja, hiszen autósokat kötelez arra, hogy pirosnál vagy a zebránál megálljanak és átengedjék a kerékpárost amikor neki zöld, vagy a gyalogost amikor az átkel a zebrán.
A KRESZ a gyalogosokat még azzal is szolgálja, hogy megtiltja az autósoknak, hogy gyalogjárdán más célra mint behajtás vagy leparkolás céljára hajtsanak.
A KRESZ a biciklisek érdekeit úgy is szolgálja, hogy kötelezőnek írja elő a két független fék felszerelését és sötétben pedig a világítás meglétét is. Minden kerékpáros érdeke az, hogy meg tudjon biztonságosan állni fékezéssel amikor az kell, és hogy látható legyen a többi közlekedő számára.
Az off kérdésedre a válaszom az, hogy egy ország gyűlése dönt az ország dolgairól. Ha eltorzult és hamis a népuralmi, nép képviseleti politika abban az országban, akkor arra a megoldás az olyan rendszer, vagyis a demokrácia rendes és igaz formájának a megteremtése.
Ha azonban általában elfogadható ott a többség akarati társadalmi önkormányzás tisztasága, akkor el kell fogadni a sokrétű társadalmi problémák megvitatottan tervezett kezelését.
A szegénység és hajléktalanság valóban egy súlyos társadalmi kórság amihez korábbi vezetők is hozzájárultak nagy bűneikkel. Az elszegényedett és hajléktalan egyén védelme most csakolyan fontos, mint a társadalom maradék részének védelme a bajok minden látható és rejtett vonatkozásától.
Egy büntetés szerű szabadság megvonás bizonyos, hogy nagyon kemény azokkal szemben akik önhibából vagy akár társadalmi közönyből kerültek szegény és hajléktalan sorra. Az enyhébb kényszer elszállásolást elfogadhatóbbnak tartom, amikor az a hideg téltől védi meg a hajléktalant.
Amit én teljes mértékben aláírok, az a sérülékeny érintettek emberi méltóságának védelme, és minden fajta gyalázásuk legszigorúbb megbüntetése.
Ne felejtsük, hogy léteznek elme higéniai törvények is, amelyek kényszer táplálásra vonják be erővel az enni nem hajlandó, a társadalom által betegnek tartott és segítségre szoruló egyént is.
De tudjuk, hogy sem a kényszer elszállásolása, sem a kényszer táplálása, nem még hogy egy büntető jellegű bebörtönzése az ilyen egyéneknek, mindez nem a társadalmi bajok gyökeres kezelése. Olyan kezelést csak a társadalmi igazságosság és az általános jólét megteremtésére irányuló demokratikus összefogás kezdhet csak el.
Sokrétű, több oldalú probléma a kukázás is. Bűnszövetségi bűnözést is érint, valamint a mindennapi megélhetését kereső utcán lakó független szegényt is.
Ám a tapasztalati összefüggések a kisszerű bőnözés vagyis a rendetlen és antiszociális viselkedés és a lecsúszott, otthontalan és nincstelen városi rétegek között arra vezetnek, hogy a társadalom ritkítsa azt a viselkedés formát és annak minden táptalaját.
Természetesen ez önmagában nem elég, és társadalmi segítség is kell, nem csak kiszorító, elnyomó intézkedések.
A kukázási törvények nem újkeletűek a világon. Máshol is, a szemétbe dobott dolgokat nem szabad onnan elvenni, azzal az értéssel, hogy aki szemétbe dob valamit, az kizárólagosan csakis a szemét hivatalos kezelőire bízza azt a dolgot további feldolgozásra vagy megsemmisítésre, és senki másra.
De mostanában keményít be egy francia polgármester is kukázás ügyben. Az okokat és a hátteret érdemes átfogóan megvizsgálni és megérteni.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Persze, nincsen
Persze, nincsen fekete-fehér, 100%-0%. Mondjuk úgy, hogy a kresz 90%-ban a személyautósok érdekét, 10%-ban a többiekét szolgálja. Az emberiség többszázezer éven át gyalogolt nyugodtan közlekedési szabályok nélkül, de csak az utolsó 100 évben kezdte deklaráltan szabályozni, amióta autók vannak.
A kukázós törvényt úgy is forgathatnám, hogy egyes emberek az utóbbi években arra álltak be, hogy a mások által kidobott élelmiszereket fogyasztják. Én ezt a törvényt ezen embereket éhenhalásra történő szorításának látom. Semmiképpen nem tartom követendő törvénynek.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Hadd legyek "kissé"
Hadd legyek "kissé" demagóg...
Talán azt is büntetni kellene, aki a kukába dobja a fogyasztásra teljesen alkalmas élelmiszert, használható holmikat.
Természetes, hogy akinek más módja nincs ezekhez hozzájutni, az ki fogja onnan guberálni -és az előző gondolatmenettel szemben ő úgy gondolja, hogy azzal, ha az illető a kukába dobta ezeket, lemondott a tulajdonjogáról és arról, hogy meghatározhassa, ki és milyen célra használja fel ezeket.
Egy rendesen szervezett
Egy rendesen szervezett társadalom nem hagyja azt a véletlenre, hogy munkanélküli, hajléktalan vagy alacsony jövedelmű tagjai a szemetes bödönből jussanak élelemhez.
Az arra vonatkozó hivatali osztály nem méri vagy kontrollálja a kukák véletlenszerű élelemmel töltöttségét, hanem biztosítja minden rászorulónak a kielégítő segélyt.
Egy civilizált, modern társadalomban nem éhezhet senki. Aki éhezik, annak körülményeit ki kell vizsgálni. Meg kell állapítani, hogy ki mulasztotta el biztosítani neki az ellátást, a segélyt.
Miért álltak be egyes emberek arra, hogy nem a társadalom biztosította élelmet fogyasztják amíg arra rászorulnak és amig az nekik jár, hanem a jobb módúak pazarló maradékát guberálják ki a szemétből?
Ki a bűnös abban, hogy nincs más választásuk, ha az a nehezen hihető állítás, hogy valóban nincs más választásuk? Abban az esetben az ENSZ-hez kellene fordulni, és Magyarországot nemzetközileg elítélni.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Csak egy ilyen társadalmat
Csak egy ilyen társadalmat mutass, az elmúlt 5000 évből.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A mai magyar
A mai magyar társadalom.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Te miről beszélsz?hol
Te miről beszélsz?hol laksz te?Vagy nem emlékszel mit írtál fentebb két beszólással?
A mai magyar társadalom mint halmaz hol metszi azt a halmazt amit te alkottál fenn?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Nincs a mai Magyarországon
Nincs a mai Magyarországon társadalom biztosítás?
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
"Egy civilizált, modern
"Egy civilizált, modern társadalomban nem éhezhet senki."
Hát fogadjunk hogy találunk ilyet a mai Magyarországon.Meg bárhol a világon.
Tb ellátás:
Mindenkinek? Hol élsz te?
Tudod te mi az hogy aktív vagy nem aktív a státuszod a Tb adatbázisban?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Olyan hepciás vagy velem
Olyan hepciás vagy velem mindig, Frenki! :-)
Igen, mindenhol lehet szegénység, nehéz élet, szűkös élelem és éhség. Mindenki lehet éhes mert régen vagy keveset evett, de nyilván nem erről a frivol jelentésről beszélünk, hanem a kóros éhezésről és alultápláltságról ami a nincsből fakad.
És igen, az is nyilván előfordul a mai Magyarországon aminek elmaradottságára én minden helyen rávilágítok. A romlott politikai vezetés és ámítás felháborított engem már annyira, hogy azt írjam itt valahol, hogy én a díszes országházat szegények népkonyhájává tenném, és onnan takarodniuk kellene a sarlatánoknak.
Értesültem a jótékonysági szervezetekre hagyatkozásukról a cinikus politikusoknak. Viszont tegyük ezt helyes perspektívába. Nem tudok mai magyarországi felpuffadt hasú gyermekekről és éhhalál esetekről, amik egy súlyos társadalmi éhínséget jeleznének.
Azt akarod mondani, hogy a magyar nemzet mindeddig nem létesített működésképes hivatalt arra, hogy földjén bárki rászoruló a létfenntartásához elegendő egytál ételt, mint társadalmi segélyt naponta megkaphassa legalább a néptől, hivatalból tervezetten és szervezetten?
Ha ez igaz, akkor szégyen sziporkázó nemzeti ünnepi tüzijátékot élveznie, vagy szórakozásból tömegbicikliznie annak a népnek. És ha nem képes, akkor a holland nagykövetet kérje meg talán, hogy ő etesse az elesetteket, a sérülékenyeket, a rászorulókat.
Vagy, csak dobálják ki továbbra is a szentséges betevő falatot gyalázatosan a kukákba, és az legyen a természetes rendszerük a társadalombiztosításra, szegényebb testvéreik ellátására. :-(
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Nem vagyok hepciás, csak
Nem vagyok hepciás, csak utálom az álnaív dumát.Fölösleges dagályos körök.
Eljárási tv-nek van egy kitétele a bizonyításról:
"Nem kell bizonyítani a köztudomású tényeket."
Köztudomású tények azok melyekről a lakosság nagy része informált, és hitelessége már korábban bizonyítást nyert,vagy azt valósnak fogadjuk el.
Minek a sok iskolaszagú felvezető amikor te is tisztában vagy vele, hogy köze nincs a valósághoz amiről beszélsz?
Kérdezd meg egyből amit akarsz.
Olyan mintha a kérdés előtt mindenikek el kellene olvasni az ószövetséget.Csupa mese a lényeg előtt.Isten akinek elromlott a fénymásolója és ezért kőbe faragta a tízparancsolatot.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Jó, nem vagy hepciás. De
Jó, nem vagy hepciás. De most meg túl elvont vagy. Kérdezem egyből tőled, amit akarok:
1) Van éhhalál eset ma Magyarországon?
2) Vannak csont és bőr gyerekek?
3) Általános éhínség van?
4) A munkanélküli és nincstelen és hajléktalan az utcán nem kap a nemzettől naponta legalább egy tál ételt?
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
1 Tavaly volt. 2 Hajjaj,
1 Tavaly volt.
2 Hajjaj, voltál te már cigánytelepen? És hány gyereket adnak be alultáplált állapotban intézetbe?Nézd csak a hiradót minden évben.
3 Bizonyos társadalmi csoportoknál már jó ideje az lenne ha nem volnának karitataív egyesületek, vagy iskolai menza.
4 Sokan nem kapnak,nem tudnak elérni mindenkit.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Köszönöm. Kíváncsi
Köszönöm.
Kíváncsi vagyok, hogy a tavalyi éhhalál eset vagy esetek ki lettek e vizsgálva hivatalosan valamilyen mulasztás gyanújával.
A munkanélküli és elszegényedett cigány családokról láttam már híradást. Ezek tudomásom szerint rendszeresen szociális segélyt kapnak. Itt arra vagyok kíváncsi, hogy az állam, a hivatal mégis miben mulaszt?
A bizonyos társadalmi csoportoknál szerinted az állam miben mulaszt? Miért nem nyújt biztos, szervezett nemzeti ellátást a másodlagos és esetleges karitatív segítség előtt? Az iskolai menza általában állami ellátás, gondolom, és ott nincs mulasztás. Igaz?
Az elérhetetlen rászoruló felkeresését elősegítendő vannak e nyilvántartások, adatbázisok?
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Az egyik sztori azt hiszem a
Az egyik sztori azt hiszem a Fényevős sztori volt, ott szimplán behülyültek a családban, anya és gyerek halt éhen?
És úgy tudom volt két gyerek akik elégtelen táplálás miatt haltak meg, azokat még nem tudom hogy kivizsgálták-e, a fényvőst igen úgy tudom.
A szociális segély 28500 ha jól emlékszem, hát ebből lakjon jól valaki.A magyar szociális rendszert amúgy is furcsa logika uralja.Pl most csökkentették nem rég a munkanélküli segélyt a régi nevén, mind összegében, mind időtartamában.Amíg jobban ment addig senkit nem zavart.Ezzel nagyon sokan egyeterétenek csak nem gondolnak bele, hogy nem-e fordítva lenne jobb, vagyis ha megy a szekér alig adok , ha baj van meg segítek.Ugyanis nem látom be hogy hogyan fogja az a magyar gazdaságot segíteni, ha kivéreztetik a lakosságot, mire megjön a konjunktúra.
Ami meg a szoc segély felhasználást illeti-utóbbi időben uzsorára megy,egyéb iránt meg sajátos pénzkezelés volt a az uzsora előtt is ennél az etnukumnál:3 napig kinder tojás,heje-huja, hverok buli, nafta utánna meg 29 napig a cigánypulya sikanyózhatott mezítláb a jégen....
Ha mással nem is tudom igazolni az utóbbi két év szociális bolthálózatával kapcsolatos kísérletek talán alátámasztják, szociológiai tanulmány nélkül is.
A bizonyos trsadalmi csoportok alatt a képzetlen és a főleg fizikai munkát végző betanított sé szakmunkás réteget ill lassan az alsó középosztályt értem.
Miben mulaszt az állam?
Mindenben:
1 nincs működő gazdaság.Semmilyen segélyezési rendszer nem tudja a gazdaságot pótolni
2 az oktatási rendszer amit annyit dícsérnak nem versenyképes, egy tragikomédia, túl sokáig, túl elméleti síkon, túl elavult dolgokat, és felesleges hülyeségeket tabítanak rohadt drágán.
3 semmire nem készíti fel a lakosság sőt segít a kül-és belföldi szélhámosoknak megveztetni a lakosságot
Lásd deviza ügy,de mondhatnám azt is, hogy amikor látszott, hoyg ez az EU dolog nem lett kóser, azonnal államilag támogatott nyelvtanfolyamokat kellett volna indítani, hogy a szociális feszültséget enyhíthessük azzal, hogy a feleseleges munkaerő könnyebben kimehet külföldre a pénzük egy része úgy is vissza jön.És ez csak egy példa.Cseszegtik a lakosságot az öngondoskodás miatt mikor rezsire megy a keresetük 50-70%?Cinikus, aki meg tudott annak meg most nyelték be a megtakarításait.
Meg alacsony a pénzügyi kultúra?Gyerekkoromban több részes rajzfilm volt csak az SI mértékrendszerről.Ha annyira fontos, miért nem ez ment főműsoridőben napi 10 percben a hülye énekversenyek helyett?
Az elérhetetlen hajléktalanokról úgy van adatbázis, hogy aszociális munkások körbejárnak a helyeiken összeírják hányan hol.De amikor kaját visznek az ritkán tudják mindenhová elvinni, az a gyakoribb, hogy valahol meghirdetik és ott lehet átvenni megenni.Így nem tudnak vele mindenkit elérni.Amikor a fagy miatt járnak körbe általában csak teát visznek és takarót meg mentőt.Vagy olyan is van hogy kimennek egy helyre és ott osztanak ételt, de az meg egy hely a sok közül.A napi ételosztás tudomásom szerint soha nem ment, talán heti egy-két osztás igen.
Télen nem ez a legnagyobb gond, hanem hogy megfagynak az utcán.Ez részben táplálék kérdése is de főleg hely hiány.
Szóval az össze mennyiség a táborhelyek felméréséből van, meg a kiosztott ételadagokból, de ez se tökéletes,mert sok az un látens hajléktalan, akinek megvan még a lakása, de pl már minden közművet kikapcsoltak benne, vagy csak szegény kisnyugdíjas és beáll étkezni ez rontja az adatsort.Menhely alapítvány szoktt talán ilyen felméréseket csinálni úgy emlékszem.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Én is írtam neked egy
Én is írtam neked egy hosszút tegnap, de befagyott a gépem pont akkor amikor el akartam küldeni. De ezt a linket megkerestem neked újra:
http://hirszerzo.hu/hirek/2011/1/19/20110119_eheztette_gyermeket
Te melyik országban élsz? Nálunk a gyerekek 7% folyamatosan éhezik.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Skandinávok. ---------------
Skandinávok.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Szerintem még ott is vannak
Szerintem még ott is vannak hajléktalanok, csak sokkal gyorsabban fagynak meg....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A mellékelt norvég darab
A mellékelt norvég darab 1890-ben keletkezett.
http://katonajozsefszinhaz.hu/index.php?option=com_content&view=article&...
Az volt benne igen érdekes, hogy a kvázi hajléktalan főszereplőt bevitték az őrszobára éjszaka, mert közterületen aludt. Már régen láttam, lehet, hogy azért hogy meg ne fázzon. És amikor reggel elengedte e rendőr, kajajegyet akart neki adni az ingyenkonyhára, de mivel egy hiú barom volt, író, nem fogadta el.
1890-ben!!! Na, ezért vannak ott a norvégok, ahol vannak most.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Erdekes sztori, de ha ez igy
Erdekes sztori, de ha ez igy van/volt, akkor megint sikerult egy jol mukodo dolgot reszben atvennunk.
(Nalunk jelenleg bunteteskent viszik el a rendorok a hajlektalanokat es nem az o biztonsaguk erdekeben; raadasul meg birsagot is kell/kene fizetniuk...)
Ja, majdnem egyforma a két
Ja, majdnem egyforma a két rendszer. Csak nem New Yorkban hanem Moszkvában, nem Cadillacet hanem Volgát, és nem osztogatnak hanem fosztogatnak.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Mindenki ezt a
Mindenki ezt a bírságolást emlegeti.Mikor hivatalnok voltam két hatóságnál is láttam:kiróják a bírságot, aztán az ügy átkerül a behajtási osztályra.Általában 20%-kot tudtak behajtani.
Mi értelme megbírságolni valakit akinek eleve nincsen pézen?
Szab sértési bírságot át lehet változtatni elzárásra, ha nem tud fizetni.Megint ugyanott vagyunk, egy nap 8 ropi az adófizetők pénzén.
Miért nem jobb ehelyett valami lakhatásos dolgot csinálni?
Így is úgy is az adófizetők pénzén megy valami program.A rendőrségi és BV intézményeket használni erre amikor úgy is túl zsúfoltak.
Ráadásul egy rakás felesleges szabsértési ügyet generál, miözben a hivatalos duma az igazságügyi eljárások gyorsításáról szól.....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A kresz szabályok
A kresz szabályok gyakorlására lehet, hogy jó. És még valamire: biciklin be lehet gyakorolni, hogy amikor hátranézel, továbbra is egyenesen tartsd a kormányt. Ez autóban a holttérbe nézésnél lehet hasznos :D.
Ezen kívül teljesen más. Amikor sok bicajozás után ülök autóba, mindig kicsit zavarban vagyok, hogy a nagyobb sebesség miatt gyorsabban jönnek a kresz táblák, lámpák, és útburkolati jelek, túl sok hirtelen az információ, amit figyelni kell, eltelik egy kis idő, amíg hozzászokok.
Bicajon van idő nézelődni, és talán kisebb a stressz amiatt, hogy másban kárt okozhatsz.
Ammellett, hogy egyet
Ammellett, hogy egyet értesz velem a lényegben, jó dolgokat említesz is itt meg.
Szerintem gyerekek, fiatalok, akik nem vezetnek még gépjárművet de bicikliznek már közúton, jó alapokat szerezhetnek úgy biciklizve az elvárt gépjármárműves szabályossághoz és KRESZ fegyelemhez.
És azzal valójában saját kerékpáros KRESZ fegyelmüket is erősítik, hiszen lényegében az alap KRESZ szabályok egyetemesen érvényesek autóra és kerékpárra.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
A KRESZ szerintem más egy
A KRESZ szerintem más egy kerékpáros és más egy személygépjárművet vezető személy számára, természetese az alapvető szabályok tanulására jó megoldás lehet, de magabiztosan, figyelmes és jól vezetni csak akkor fogsz ha észre se veszed hogy válttal, vagy hogy a kuplungot, hogy adagolod, és ha maga a vezetés automatikusan megy (nem kell azon agyalnod, hogy mikor kéne váltani meg stb.) akkor már oda tudsz figyelni KRESZ jelzésekre és azok betartására.
Igen. A gépjárművezetés
Igen. A gépjárművezetés technikája más, mint a kerékpározásé. De a lényeg itt a szabályok egyforma betartása, járműtől függetlenül.
S azt a szabály betartást űzni lehet kereszt értelemben is, vagyis mint autós, olyan fegyelmezetten vezetek, mintha biciklis volnék, és mint biciklis, szintén olyan fegyelmezetten vezetek, mintha autós volnék.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Az alapvető szabályokra
Az alapvető szabályokra jó lenne, de mint tudjuk, a bicikliseknek azokról sincs fogalmuk, és kamikazék, meg rebellisek, és egyébként meg tolják a biciklit a bicikliút két vége között.
Nekem azt mondta az oktatóm, hogy előny, h. sokat biciklizek. Lehet. Viszont a reflexeim tuti jobbak.
CSI
Igen, az alapvető
Igen, az alapvető szabályokra jó lenne. Kimondtad az én válaszomat. :-)
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Megfordítom és módosítom
Megfordítom és módosítom most itt kicsit, cselesen a kérdést.
Alkalmas e az autó biztonságos (haha! :D) kerékpározás gyakorlására?
Vagyis lehet e, vagy szabad e vele biztonságosan átmenni a piroson, kikerülni a gyalogot a zebrán, ráhajtani a járdára, átmenni a füves téren, kiszerelni belőle a féket és bízni a motorfékben, lámpa nélkül menni a sötétben?
Mondhatja e egy autós aki így autózik, hogy ő az óvatos és biztonságos kerékpározás mesterségére pályázik, és azért gyakorol, azért vezeti úgy autóját, mert még ráadásul imponál is neki a hasonlón kerékpározók óriási felelősség tudata és fejlett közlekedési érzéke, tudománya, filozófiája?
Mert egyszer majd át akar ülni biciklire, és jó előre gyakorolni akarja az életérzést, az óvatosságot és biztonságot!
:DDD
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Tudod mi a bajom az ilyen
Tudod mi a bajom az ilyen bejegyzéseiddel?
Hogy szerintem egyáltalán nem a biztonsággal foglalkozol és az a fontos neked, hanem csak a szabályossággal mindenek felett és ez ebből a hozzászólásodból látszik. A biztonság a te kis szabályok mindenek felett gondolkodásod racionalizált változata. Semmi baj nincs ezzel, csak ismernéd el...
A pár évvel ezelőtti
A pár évvel ezelőtti magyarországi elterjedt autós szokás, a zebrákon való gyors átsöprés és gyalogosok kicentizése, nem volt szabályos és nem volt biztonságos.
Derék aktivisták és a törvényhozás mára elérte, hogy ez a szokás most visszaszorulóban legyen. Egy fajta érveléssel ezt is megmagyarázhatja valaki, hogy nem a biztonságért jött létre változás, hanem egy öncélú szabálykövetésért.
A bajod úgy orvosolható, hogy mást olvasol, más bejegyzésekre lapozol.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Szívem szerint végig
Szívem szerint végig akartam olvasni a kommenteket, hátha leírja valaki, de nincs erőm. Ha leírom mégegyszer, és elolvasod mástól is, az sosem lesz baj. Szóval bocsánat, ha ismétlek.
A szabályok betartása bármilyen körülmények között, mire vonatkozik szabály, gyakorolható. Ebből a szempontból a kérdésed túl evidens.
A kerékpárra és az autóra más és más szabályok vonatkoznak, máshogy is viselkednek (ezt az autópályás kitételnél te is leírod), ezért szintén nem hiszem, hogy az emiatt adott "NEM" válasz a valódi kérdésedre reagálna.
Amiben segíthet:
[1] A városi kerékpározás segíthet a "forgalom ritmusának" kiismerésében, az energiatakarékosabb közlekedési stílus felfedezésében. Ha kéred, részletezem miért, szerintem érthető, ha már kipróbálta az ember.
[2] A városi kerékpározás segíthet a többi közlekedőre való odafigyelés szintjének fejlesztésében, pusztán azért, mert a bringán (főleg, ha alapvetően autóval közlekedik valaki) jobban kell féltenie az életét az embernek. Ebben benne van hogy 1.Kevésbé látható 2.Kevésbé számítanak rá
[3]A körülmények érezhetőbbek (a.k.a. a bringás jobban kapcsolatban van környezetével. Ha bömböl a fülében a zene, akkor is érzi az arcán a hőmérsékletet, szelet, az út rázását, ezeket az autóban ki lehet zárni egy bizonyos szintig.)
[4]Ha gyakorolja a bringázást, jobban előre láthatja más kerékpárosok cselekedeteit adott szituációkban, ezért 1. egy-két megmozduláson nem felhúzza magát, hanem megérti hogy miért csinálta. Ezzel már a saját egészségének kedvezett, mert elkerült egy stresszforrást 2. könnyebben kerüli el az ilyen megmozdulásokból eredő baleseteket.
[5]Autóban ülve megtapasztalja, amit minden autós, ezért (akárcsak [4]-ben) jobban érti a forgalmat bringán ülve, jobban beleilleszkedik a közös játékba.
[6]Autóval erősebb szabálybetartatással találkozik az ember (vagy a hatóság, vagy a többi közlekedő részéről), így amikor valamilyen nem elfogadott(!) szabályszegést csinál, az hamar tudatosul benne. Erősebb a visszacsatolás, erősebb a tanulás, és ez kerékpározáskor visszaköszön.
Ugyanakkor én oda jutottam mára, hogy bringával általában az úttesten megyek, amennyiben úgy érzem, autósként elviselném magamat magam előtt bringázni. Autósként pedig a lámpákat mindig figyelembe veszem, így van, hogy egyes szabályszegés teljesen feleslegessé válik (pl. gyorhajtás a következő pirosig). Mindemellett megtanultam, hogy ha a többi közlekedőt figyelem, egyértelműbb és használhatóbb információt kapok, mintha a táblákat és vonalakat (a.k.a. útburkolati jel) venném mindig figyelembe. Gyorsabb döntést tesz lehetővé, és nagy hülyeséget nem csinál mindenki birkaszerűen (Persze, elő lehetne állítani ilyen kísérleti szituációt, és be lehetne terelni 120 kocsit egy zsákutcába gond nélkül - mert bíznak egymásban, és a terelőemberekben). Én is bízok a többi közlekedőben, és a többi közlekedőnek lehetőséget adok arra hogy bízzon bennem.
Tehát én nem csinálok olyat, amivel bárkit veszélyeztetnék, és ugyanezt várom el másoktól is. Eddigi egyenlegem: 1 autós-bringás találkozás, ami a körülmények szerencsétlen összejátszása volt, enyhén megnyúlt a felnim.
Megfelel a válasz?
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Válaszod részletes volt,
Válaszod részletes volt, és köszönöm.
Nem titok, hogy a túl evidens kérdésem arra való, hogy keresztül vigyem vele is a már bármily unalmas papagáj mondanivalómat:
Szabálytalan és önmagukat örökké megmagyarázó kerékpárosok, akik ugyanakkor képmutatóan leszólják az autós tulkokat az ő szabálytalanságaikért, tiszteletért és elismerésért nem emelkedhetnek a szabályos autósok rangjára, hacsak nem hajlandók az autósoktól megkövetelt közlekedési fegyelemre szert tenni maguk is.
És arra a személyi önképzésre és fejlődésre teljesen alkalmas az ő járművük is, a kerékpár.
Olyan elemi dolgokat jelöltem meg itt egészen kisiskolai szinten, amiknek betartása le van fektetve a KRESZ-ben autósnak és kerékpárosnak egyaránt kötelezően.
Te többet adtál válaszodban, mint ami kérdésem célja volt, és érdekes dolgokat említettél meg, amik igaznak csengenek.
A harmadik pontodnál remélem, hogy a fülbe bömbölő zenét nem szentesíted. Értem azonban, hogy milyen vonatkozásban hoztad azt ide.
A hatos pontod a rendszám, és azzal az azonosíthatóság, a számon kérhetőség és felelősségre vonás lehetőségeire is rávetít az autósoknál.
S mindennek hiányára a bicikliseknél, akiknek néhányát ez a körülmény felbátoríthatja a rosszra, a szabálysértésre. A lázadó biciklis úgy érzi, hogy ő böntetlenül kibújhat a fegyelem alól.
Az egyéni értékrended jármű vezetésedet tekintve érettséget és fejlettséget árul el. Ahogyan eltűrnéd magad bringásként magad előtt amikor autót vezetsz, úgy tűrik el az autósok fejlett államokban a bringásokat maguk előtt.
Nem dudálnak, és általában vigyázva, kellő oldal távolságot adva előznek amikor arra sor kerül. Ezt nem erőltetik, hanem türelemmel kivárják rá a biztonságos alkalmat.
Becsületesnek tartom azt, hogy ha a kerékpáros sem csinál semmi olyant amilyent ő sem szeretne az autóstól kapni, még ha az a cselekedet nem is veszélyeztet közvetlenül, hanem csak megzavar vagy megriaszt, vagy nyugtalanít.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Igazából ez egy komplex
Igazából ez egy komplex probléma.
Egyrészt, ez csak egy kis hányadról szól, a bringásoknak egy radikálisabb csoportjáról. Az átlagbringás nagyon nem ilyen. Szerintem. Megtalálható a megfelelő autós és tömegközlekedő utastárs is a megfelelő helyen, talán hasonló arányban. Ezen változtatni lényegében nem lehet, az emberi természet szórásának köszönhetően valamennyien mindig lesznek. Épp ezért a kérdést egyrészt nekik kéne feltenni, másrészt tulajdonképp az is felesleges.
(példamutatással szerintem többet ér el az ember, mint konkrét neveléssel)
Részletes szabályrendszerrel igazából soha nem fog menni senki semmire, mert a szabályok a kezelhetőség kedvéért kategorizálnak, de az esetek inkább egy folytonos skálán rajzolhatók fel. Ez pontatlanságot, a szabálytól függően kisebb-nagyobb aránytalanságokat szül, ezért szerintem tulajdonképp rossz megoldás a KRESZ-re hivatkozni.
De beiktatok egy részletesebb magyarázatot is: A KRESZ olyan szabályok gyűjteménye, ami különböző közlekedési eszközöket különféle (tulajdonképp elő-) ítéletek alapján különbözőképpen kezel. Az elején lefektet pár alapelvet (jobbra tartás, a másikban való bizalom, a másikra való figyelem, láthatóság), és aztán ad pár helyzetre értelmezési mintát. De ez (a fentebb leírtak szerint) nem tud minden esetre vonatkozni, ha mégis minden esetre vonatkozik, azokat nem tudja arányosan kezelni, mivel minden eset más.
Az autóra a rendszám valószínűleg sokkal inkább értéke miatt kerül (megtaláláskor sokkal könnyebb azonosítani. egy halom szám jellemzi az autót és különböző alkatrészeit külön-külön is), nem a vezető felelősségre vonásának érdekében (ugye az nem is működik, mert adott autót a tulajdonoson kívül sokan vezethetnek).
Mellesleg, zárásképp: az általad érettnek és felelősségteljesnek ítélt közlekedési elvrendszerembe bőven belefér a pirosozás, és különböző szabályok figyelmen kívül hagyása, megszegése.
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
A rendszám adta
A rendszám adta bűnüldözés és bűnmegelőzés, valamint a közlekedési szabályok vezetőkre való erőltetésének magyarországi kiaknázása még elmaradott.
Nincsenek, vagy ritkák az országúti rendőrségi őrjáratok, az automatikus rendszám leolvasók és számítógépes lekérdező adatbázisok lopott gépjárművekről, visszaesőn büntetett vezetőkről, biztosítási vagy adózási elkerülőkről, és a többiről.
Ezért is említhetted, hogy a rendszám a vezető felelősségre vonásának érdekében nemigen használatos. Ha ez így is van, akkor is, szerintem még most van csak így. Egyszer majd valószínűleg másként lesz.
Értem a példamutatás fontosságát. Én személy szerint nehezen tudok azonban példát mutatni budapestieknek tőlük távol, de nekem ez könnyen megy a környezetemben. Kerékpárosok láthatják a példámat mindenhol a közelemben.
A nevelést kicsit nagyképűnek tartom, és inkább jó kedélyű papolással untatom halálra az ítéletem elé magukat önként hozakodókat. Nem számít az, ha győzködnek velem és kifigurázzák közben az orromat és megtalálják saját bevallott gyöngeségeimet. Az üzenet hitemből és tapasztalatomból jön. Aki nem hallgat arra, azt mégsem fenyegetem kénkővel, hanem szeretek együtt nevetni tovább is és mindig barátsággal.
Most, hogy elárultad, pirosozol néha te is, nem vonom vissza az általános benyomásomat, hogy érett felelős közlekedőt árulnak el a gondolataid. Csupán nem mindegyik gondolatod árulja azt el. Talán egyszer majd másképpen látod te is és egyáltalán nem fogsz pirosozni akkor. Azért én nem foglak üldözni személy szerint téged, hogy úgy változzál meg.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Én inkább azt mondanám,
Én inkább azt mondanám, hogy ő nem gondolkodik fekete és fehérben (vagy itt legyen piros és zöld), míg rád jellemző. Pedig ott van a szürke (sárga) is, amit a körülményeknek megfelelően kell interpretálni.
Igen, jellemző rám az
Igen, jellemző rám az ahhoz elég korán sárgára váltó fénynél a lassítás és megállás, és a pirosnál is a megállás és annál való várakozás, és csak a zöldre való elindulás, és nem pedig már az azt előjelző sárgánál. :-)
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Látom nem akarod érteni a
Látom nem akarod érteni a mondandóm lényegét...
Jól értem a meghatározott
Jól értem a meghatározott jelentésű közlekedési jelzőfényekre épített téves analógiádat az úgymond szürke világra.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Nem, nem érted jól és ez
Nem, nem érted jól és ez abból látszik hogy szinte gondolkodás nélkül tévesnek tartod...
Nektek le kéne ülni
Nektek le kéne ülni egyszer beszélgetni. Esetleg elmenni biciklizni együtt, egymás számára példát mutatva :)
Nem mellesleg csatlakoznék. Hotyhoty, mikor jársz a magyar főváros felé?
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Bárkit szívesen látok
Bárkit szívesen látok NR-en ;-) Bár előre szólok hogy nem mindenhol megyünk szabályosan a bringautakon (pl Bajcsy, Andrássy) szóval nemtudom Hotyhoty mennyire tartana velünk...
Inkább a körültekintő,
Inkább a körültekintő, dinamikus és gazdaságoséra.
Már linkeltem máshol
Már linkeltem máshol is:
http://www.youtube.com/watch?v=mZAZ_xu0DCg
Az autóban teljesen másképp viselkedik sok ember, mint autón kívül. Akár egy Dr Jekyll/Mr Hyde szindróma.
A probléma 4 alcsoportra bontható:
1) Mindenhogy szabályosan közlekedőkre. Valószínűleg legkisebb csoport, talán rajtad kívül Seggbekúr kolléga állítja, hogy ide tartozik. Meg Tata.
2) Mindig szabálytalankodók - javíthatatlanok.
3) Autóval szabályosan - biciklivel szabálytalanul közlekedők.
4) Autóval szabálytalanul - biciklivel szabályosan közlekedők.
Te a 3. vagy a 4. csoportra gondoltál a topic nyitásakor? És vigyázni kell, mert lehet hogy a rossz példa ragadósabb, és pl. egy általában szabályosan közlekedő autós a biciklivel elkövetett szabálytalankodások után vérszemet kap autóban is.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Egy külön csoporta
Egy külön csoporta gondoltam. Azokra, akik panaszkodnak az autósok szabálytalanságaira, de ugyanakkor fölmentik saját magukat az ő hasonló, veszélyes biciklis szabálytalanságaikkal.
Ők nem tudnak példát mutatni a tulok autósoknak. Pedig milyen szép lett volna, és még szép lehetne, ha egy kialakuló kerékpáros társadalom egészen elütően, egy példamutató angyal sereg lenne.
Jó, ez az én utópiám. Csaknem, mint a politikában soakaké. Majd a másik párt, majd a társadalomnak az a másik csoportja, az a tiszta és szent angyalhad, az majd megmutatja, fényes fáklyát tart majd a magasba.
Sok kerékpáros fáklyája is sajnos egy ugyanolyan füstölgő, bedöglött, tisztátalan koksz csutka ami nem mutat utat fényesen a rossz úton járó autósoknak. Hogy is tudna? Hogy lehet rossz úton járva példát mutatni a jó úton járásra?
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Az a kresznél magasabb
Az a kresznél magasabb szintű általános együttélési szabály, hogy nem veszélyztetünk másokat. Ha én átmegyek a piroson 15-el, körülnézve, forgalommentes időben, senkit se veszélyeztetek. Ha egy autós 50-el menne át, nem tudná felmérni hogy mehet-e.
Te az Antigonéban a Kreon vagy az Antigoné pártján állsz?
Az Antigoné jó példa arra, hogy ez a törvénykövetési dolog már régóta piszkálja az emberek csőrét.
Lehet, hogy átnevezlek Kreonnak. Jó lesz-e?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Aki átmegy biciklivel a
Aki átmegy biciklivel a piroson 15-tel, s aki azt hiszi, hogy jól körülnézett, és azt hiszi, hogy forgalom mentes éppen az a pillanat, csupán hiszi azt, hogy senkit nem veszélyeztet.
A valóságban bizony veszélyeztet. Ugyanis téves hite ellenére lehet, hogy mégsem néz körül elég jól, és lehet, hogy éppen akkor érkezik oda egy másik közlekedő akit nem vesz észre, és akkor baleset van, sérülés és kár. Volt már ilyen. S mi tanulhatunk abból, ami már volt.
Ha egy autós 50-nel menne át a piroson, ő is hihetné tévesen, hogy fel tudná mérni, hogy mehet e. És ő is megmagyarázhatná ugyanúgy, ugyanolyan rosszul az ő rugalmasságát. Egyiknek se lenne igaza.
Vagy, ha én igazat adnék a biciklisnek, akkor neki meg el kellene ismernie az autós igazát is, hogy ő is áthajthasson 15-tel ahogy a biciklis, feltéve, hogy "vigyáz". Ezt én sejtem, hogy a legtöbb pirosozó filozófiájú biciklis nem szeretné.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Igen, az is elkepzelheto h
Igen, az is elkepzelheto h egy amerikai katonai muhold fog a keresztezodes kozepere zuhanni es merges gazok szabadulnak fel belole, mindenki zombiva valik tole es eljon az apokalipszis...
Te a "rugalmas" és
Te a "rugalmas" és "szürke" szavakra keresel rá, és azokra közelítesz rá, mint egy radarhal, irányított torpedó, vagy villamos cápa! Vigyázz, betyár, mer beetetlek! :-)))
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Az autósnak gyakorlatilag
Az autósnak gyakorlatilag állóra kéne fékeznie,mint egy stoptáblánál, hogy meggyőződhessen arról, hogy mehet. Tőlem egyébként nem állna messze. Némely nyugati országokban van (volt?) a jobbra kisív mindig zöld rendszer. Az se rossz. De akár így, akár úgy, le kellene fékeznie.
A kerékpáros szinte mozgási energia veszteség nélkül tud pirosozni.
Hiszi hiszi, hiszi a piszi. Amit írsz, csak a lámpás kereszteződésekre áll. A te filód szerint akkor egy jobbkezes vagy macisajtos kereszteződésen át se lehetne jutni, mert csak hisszük hogy baj nélkül átérünk. Állnánk ott, amíg fel nem szerelnek egy villanyrendőrt.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
"A te filód szerint akkor
"A te filód szerint akkor egy jobbkezes vagy macisajtos kereszteződésen át se lehetne jutni, mert csak hisszük hogy baj nélkül átérünk."
Az emberi figyelmetlenség, túlzott önhit, vagy vakmerő felelőtlenség miatt sokszor bizony csak hiszik az emberek, hogy baj nélkül átérnek.
Előfordul, hogy lámpát azért szerelnek föl, mert önmagában a macisajt vagy zebra nem volt elég, vagy sorompót azért, mert csak a fénysorompó nem volt elég.
_____________________________________
rugalmas
szürke
vigyázva
Az a baj, hogy itt nálunk
Az a baj, hogy itt nálunk most több helyre szereltek villanyrendőrt, ahova nem kellett volna, és Bp más kerületeibe oda nem szerelnek ahova kéne (főleg gyalogosok védelmére). Nyilván egyik kerület lámpára szánt pénzeit ott kell elkölteni, még ha másik kerületben hasznosabb is lenne.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Nem. Amikor tanultam
Nem. Amikor tanultam vezetni, én is azt hittem, hogy sima ügy, már több ezer km-t mentem forgalomban, kreszt betartva, stb.
De nem. A járműkezelést nem tudod vele megtanulni, márpedig annak automatikusan kell mennie. Biciklin nem kapcsolsz vissza minden kanyar előtt 2-esbe, és még sorolhatnám.
Továbbá nem mindegy, hogy 25-tel keresed a táblákat, nézed a forgalmat, vagy 50-nel. Feleannyi időd van észlelni, cselekedni + sokkal nagyobb a felelősséged egy akkora vasdarabban.
Harmadrészt nem látsz annyit, mint biciklin, és a fejforgatás helyett a tükröket kell használni, és ezt meg kell szokni. Szóval a szabályokat megtanulhatod biciklin, de mindenképp kell valaki, aki megtanít arra, hogy egy jóval bonyolultabban kezelendő járművel, nagyobb sebességgel, korlátozottabb kilátással hogyan csináld ugyanezt.
Bocsi, az előző válaszom
Bocsi, az előző válaszom nem került pontosan a tied alá.
Hozzátenném még, hogy az általános sebesség különbségből eredő észlelési és cselekvési időket meglepően lehet kivetíteni a közlekedők felelősségére.
Tehát 25-tel keresve és észlelve a piros lámpát, a biciklisnek kétszer annyi észlelési és cselekvési ideje van megállnia ott. Mégis, az arra hajlamos nem áll meg, mert azt tartjuk, bár egy külön részlet fölötti érvényes okoskodással, hogy az autósnak van sokkal nagyobb felelőssége, mint neki.
Vagyis, máris elcsúsztatva az egészet általánosságokra, neki sokkal kisebb a felelőssége, mint az autósnak. S ezzel föl is van mentve. Piros, a biciklis mehet, az autós álljon meg. Máskülönben ő egy veszélyes tulok.
Én tudom, hogy nem így értetted, de látod, megannyi váratlan szálon lehet szőni a rossz filozófiát, a rossz indoklást az elfogadhatatlan viselkedésre. És a tudatok alatt sokszor ez is megy. :-(
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Mert talán van is benne
Mert talán van is benne valami, hogy biciklivel sokkal kisebb kart lehet okozni mint egy autoval...
Áhá! Első jelei az
Áhá!
Első jelei az elismerésnek, hogy kárt lehet okozni biciklivel, vagyis az az elismert lehetőség az elismert kockázat.
Jó is, mert a tényeket nem lehet tagadni. Kisebb az a kár, vagy nagyobb, mindezen nehéz lenne filozofálni az elhúnyt Alley-Cat pirosozó gyászolóival, vagy az ártatlan autóssal akivel ütközött, és akit ő traumatizált.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Nem első jele, csak te
Nem első jele, csak te akarod annak beállítani :)
Igen, van kockázat. De nem mindegy a kockázat mértéke sem. Játszi könnyedséggel lehet gépjárművel valakit halálra gázolni, biciklivel nem ilyen egyszerű... Nos, akkor melyik a veszélyesebb? Válassz a kettő közül (Lehetőleg 1 szóval, nem 1 fél oldalas monológgal) !
Piroson átmenni
Piroson átmenni veszélyesebb, mint nem átmenni. Mert piroson átmenve a következmény az, hogy valaki meghalhat.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Azt hogy eltereled a szót
Azt hogy eltereled a szót úgy értelmezem, hogy igazat adtál nekem, azaz egy gépjármű veszélyesebb az életre mint egy bicikli és mint minden veszélyes dolog kezelésével, ezzel is nagyobb felelősség jár mint egy kevésbé veszélyesével. Köszönöm.
Egyáltalán nem tereltem el
Egyáltalán nem tereltem el a szót. A pontos tárgyon vagyok. A Chicago Alley-Cat áldozata, a szabálytalan biciklis biciklije volt abban az esetben veszélyes az életre. A veszélyt ő hozta elő, és nem az őt elgázoló autós, aki elé hajtott felelőtlenül.
Nincs mit köszönnöd. Én tudom, hogy egy gépjármű milyen nagyon veszélyes. De azt is tudom, hogy a kerékpár is az. És az is alkalmas szabálytalanság során élet kioltására.
Piroson átmenni veszélyes. Annak következménye baleset lehet.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Hotyhoty, szerintem értem
Hotyhoty, szerintem értem hogy mit akarsz mondani.
Egy alkalommal az autót vezetve azt mondtam a mögöttem ülőknek, hogy ha átmegyek a piroson, az tulajdonképpen nem különbözik az emberöléstől. Ezt arra alapozva, hogy mindegyik csak egy szabál,y ugyanolyan szabály. Akár elvi, akár csak rámkényszerített, mindkettő csak szabály. Ha az egyiket megszeghetem, akkor megszeghetem a másikat is. Ezt úgy lehet szemléletesen megfogalmazni, hogy a piroson átmenni lehet, de nem szabad. Embert ölni lehet, de nem szabad.
Aztán elkezdtem a belső, fentebb említett elvek mentén közlekedni. Két választ találtam arra, hogy miért nem szegek meg egy adott szabályt: vagy félek a szankciótól, vagy amúgy is betartanám azt, amit betartok.
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
Igen, általában ez mind
Igen, általában ez mind igaz. A két eltérő járműnek eltérő a vezetési technikája is. Viszont én a tükröt a biciklin is szeretem használni, és a fejemet is forgatom minden járművön.
_____________________________________
rugalmas
szürke
vigyázva
Rövid mese: Egyszer
Rövid mese:
Egyszer sétáltam az utcán, és látom, ott áll egy hotyhogy a sarkon sírva. Kérdem tőle, miért sírsz te hotyhogy. Azt mondja hüppögve szegény hotyhogy:
- Sétálgattam itt az utcán, ideértem erre a sarokra, és a túloldalon kéne folytatnom az utamat, de nagyfokú figyelmetlenségem, túlzott önhittségem és vakmerő felelőtlenségem miatt nem merek átkelni az úttesten. Most arra várok, hogy ide egy rendőrlámpát építsenek, és annak zöld jelzését megvárva 100%-os biztonsággal átkelhessek az úttesten. -
- Várjad csak te rendes törvénytisztelő hotyhogy - mondtam neki és figyelmetlenül, önhitten és vakmerően felelőtlenül átsétáltam a túloldalra.
Ha a rendőrlámpát elkezdték volna építeni, a mesém is tovább tartott volna.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
LOL :D
LOL :D
Ez olyan aranyos mese!
Ez olyan aranyos mese! :-)))
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Inkább tanulságosnak
Inkább tanulságosnak szántam. A tanulság: nyugodtan át lehet menni a kereszteződésen, ha nem jön semmi. Akkor is, ha piros a lámpa. Akkor is, ha aluljáró van.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
A baj csak annyi, hogy
A baj csak annyi, hogy tévedhetünk annak megállapításában, hogy nem jön semmi. Azt hisszük, hogy jól tudjuk, hogy jól állapítottuk meg azt, hogy nem jön semmi. De esetekben rosszul állapítjuk azt meg, mert jön valami, és csatt.
Na most, a mi zöldünknél is jöhet valami, és akkor is baleset lehet, de statisztikailag amikor nekünk piros és a kereszt forgalomnak zöld, akkor nagyobb a valószínásége annak, hogy valami keresztbe jön, mint amikor nekünk zöld és a kereszt forgalomnak piros.
Ugyanolyan tévedési aránynál pirosunkra vagy zöldünkre, hogy mi azt hisszük, hogy keresztbe az utunkba nem jön semmi de mégis jön, a valószínáségek szerint a pirosunknál több jöhet, mint a zöldünknél. Nyilvánvaló tehát, hogy növeljük a baleset kockázatát pirosozásunkkal.
_____________________________________
Anyád kiüti a járdázókat? Küldd őt az Olympiára!
Jól kapiskálod. A
Jól kapiskálod. A normális biciklista akkor is ugyanúgy skubizik körbe-körbe amikor a zöldön megy át mint amikor piroson. Mert a zöldben sincsen nagyságrendekkel nagyobb biztonságban, mint amikor pirosozik. Csak a butábbját hamis biztonságérzetbe ringatja az, hogy neki elsőbbsége van. De ahogyan a mondás mondja: tele van a temető olyanokkal, akiknek elsőbbségük volt.
A normális biciklista mindig éberen figyel, ezért mindegy neki, hogy zöldön vagy piroson megy át. Én már megszoktam a motoron: úgy megyek, mintha láthatatlan lennék.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós