Magyarország 6 millió szén-dioxid-kibocsátási egységet adott el
A Belgiumnak eladott 2 millió tonna kibocsátási kvóta után a környezetvédelmi tárca Spanyolországnak is értékesített mintegy 6 millió egységet. A befolyt pénzből a hagyományos építésű házak és lakások, valamint közintézmények energiahatékony felújítását támogatják pályázati rendszerben.
Magyarország az 1990-es évek ipari szerkezetváltásának is köszönhetően mintegy 70-80 millió kibocsátási kvótát takarított meg, melyet részben értékesíthet, részben tartalékolhat. A környezetvédelmi minisztérium eddig összesen több mint 8 millió tonna kibocsátási egységet adott el, az így befolyt bevételeket pályázati úton klímavédelmi célokra fordítják. A pénz elköltéséről szóló éves jelentéseket és a zárójelentést nyilvánosságra hozzák majd, a bevétel felhasználását emellett egy közös spanyol-magyar Felügyeleti Bizottság is nyomon követi.
(...)
http://www.uzletietika.hu/20081113/6_millio_tonna_kibocsatasi_kvotat_adt...
Valaki elmagyarázná nekem, mi a jó abban globális szinten, hogy az egyik helyen visszafogott környezetszennyezést átvisszük párszáz kilométerrel odébb?
semmi értelme nincsen,
semmi értelme nincsen, valaki mindig leszed ebből a pénzből és hazafelé tankol belőle benzint yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Értelme az nincs. Sajnos
Értelme az nincs. Sajnos mindennek van ára; a gazdagok például ölhetnek is (O.J. Simpson, Császár Előd, stb.).
Elvileg az lenne az értelme
Elvileg az lenne az értelme a kibocsátáskereskedelemnek, hogy a CO2 kibocsátásért fizetni kell, a megtakarítást meg el lehet adni és így jobban megéri csökkenteni a kibocsátást. Nem találtam viszont semmit, hogy az összes kiadott kvótát csökkentik-e az idő során, vagy ugyanannyit lehet kibocsátani minden évben. Az utóbbi esetben nem hiszem, hogy igazán hatékony lenne a dolog. A megvalósítás módját és minőségét nem ismerem.
Nem csak ez. Az ebből
Nem csak ez. Az ebből befolyt pénzt (amiről ugye nem tudjuk, hogy mennyi) elvben csak klímavédelmi célokra lehet fordítani.
Nem találtam viszont
Nem találtam viszont semmit, hogy az összes kiadott kvótát csökkentik-e az idő során, vagy ugyanannyit lehet kibocsátani minden évben.
Az EU 20 százalékkal mérsékelné az üvegházhatású gázok kibocsátását, 20 százalékra növelné a megújuló energiaforrások arányát, és 20 százalékkal javítaná az energiafelhasználás hatékonyságát 2020-ig - ha sikerül erről megállapodni.
Ez - a brit megoldáshoz hasonlóan - nem érinti a fölvásárolt kvótákkal exportált szennyezést, tehát globálisan nem csökken. Ha jól értem.
A cikk szerint "Az EU kész vállalni az üvegházhatású gázok kibocsátásának 30 százalékos csökkentését, ha globális alku születik, vagyis más hatalmak is készek érdemi csökkentésre." Vagyis a versenyelőny megtartása érdekében csak akkor hajlandó 20%-nál nagyobb arányban csökkenteni, ha mások is visszafogják magukat (gondolom én).
Persze az is érdekes kérdés, hogy minek a 20 százaléka.
Ez - a brit megoldáshoz
Ez - a brit megoldáshoz hasonlóan - nem érinti a fölvásárolt kvótákkal exportált szennyezést, tehát globálisan nem csökken. Ha jól értem.
Én is ettől tartok, ha a fogyasztás nem csökken, az eddig itt kibicsátott co2 majd máshonnan kerül a levegőbe, és még ide is szállítjuk az árúkat.
Azt nem értem, hogy pláne most miért nem látja be legalább az eu, hogy ha az autóiparból kieső kapacitásokat átcsoportosítaná a megújuló energiák kiaknázásába, akkor azzal gazdaságilag is nyernénk, és nem lenne áldozat. Nem mintha áldozat nem kéne némely területeken.
Én is tartok ettől, de
Én is tartok ettől, de őszintén megvallva nincs annyi információm, hogy véleményem lehessen.
A hazai sajtó nem kényeztet el pontos és világos írásokkal a témában, csak a szokásos ködösítés és csörtézés megy.
Ezekről olvastam, hogy ki
Ezekről olvastam, hogy ki mennyivel akar csökkenteni, de azt nem találtam, hogy ez hogyan kapcsolódik a kvótákhoz. Meg azt sem, hogy mi van, ha valaki többet bocsát ki, mint amennyi kvótája van.
A kvótához úgy
A kvótához úgy kapcsolódik, hogy az a pénz, amit az egyik ország a megvásárlásra fordít az az eladó országban klímavédelmi dolgokra megy, tehát középtávon ott akár csökken(het) a kibocsátás. Ha jól fogom a koncepciót.
Azt nem tudom, mi történik, ha valaki a vállalt maximumnál többet bocsát ki, de nyilván nem rohanják le vagy ilyesmi, mert az a valószínűbb, hogy ez papíron nem fordul elő. Vehet magának kapacitást. Tartalékolhat. Vehet tartalékba. Bűvészkedhet a számokkal. Benyújthat pl. kérvényt, hogy vegyék figyelembe az ipar összeomlását, a szerkezeti átalakulást, másik bázisévet állapítsanak meg, vessék össze a növekedés mértékével, kétségbe vonja a mérési módszereket stb.
Az biztos, hogy vannak - jelentősen szennyező országok, mint pl. az itt is említett Kína vagy India, de mások is -, akik ezt az egész megállapodást nem is írták alá.
Hát éppen ez az, hogy az
Hát éppen ez az, hogy az egyik ország a klímavédelmi eljárások eredményeként még több kvótát adhat el, ezáltal gerjesztve a még több szennyezést egy másik országban.
*****************************
**************************************************
Az Aranyborjú még ma is nagy úr!
Tömjénezi a hatalmát...
...az egész kerek világ!
Ünnepli a gyalázatos bálványt - király, alattvaló egyaránt;
Az aranycsengés ütemére - vadul járják, körbe-körbe:
Körültáncolják talapzatát!
A Sátán rendezi a bált!
Az Aranyborjú legyőzi az isteneket;
A rút szörny talmi ragyogása...
...az eget is gúnyolja-gyalázza!
Csak szemléli veszett bosszúszomjjal,ahogy lábánál az emberi faj
egymásra rohan, karddal a kézben; földön fetreng sárban-vérben,
...ahol meglátja a fémes csillogást!
A Sátán rendezi a bált!
***************************************************
http://www.youtube.com/watch?
http://www.youtube.com/watch?v=IkrIMWhwCwQ&feature=related
...és aki aki talán még jobban énekelte:
http://www.youtube.com/watch?v=muy6DtnZ2Xg
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
"A minisztérium
"A minisztérium tájékoztatása szerint 70-80 millió egység az ország megtakarítása, ennek egy részét eladják, egy részét tartalékolják. „Számítások szerint az épületetek energiahatékony átalakítása 2025-re csaknem évi 6 millió tonna szén-dioxid kibocsátáscsökkenést eredményezhet, ami a jelenlegi magyar üvegházhatású gázkibocsátás 7-8 százalékát jelenti. A hazánkban felhasznált energia 38 százalékát a lakosság használja fel, ennek is több mint kétharmadát az épületek fűtéséhez és a meleg víz előállításához.”
http://index.hu/politika/belfold/kvt1113/
+ fontos infó: A világ első klímatörvénye népi nyomásra
ez tök jó, mert a befolyt
ez tök jó, mert a befolyt pénzt klímavédelmi célokra fordítják... de pár nappal ezelőtt volt egy cikk a mátrai erőműnek adott zsilliárdos támogatásról:
" A Mátrai Erőmű már ma is hazánk legnagyobb szén-dioxid kibocsátója, évente több mint 6 millió tonna szén-dioxidot enged a légkörbe. Az új lignitblokk önmagában évente körülbelül 2,5 millió tonna szén-dioxid kibocsátással járulna hozzá a klímaváltozáshoz."
Akkor ez most hogy is van? Vagy többet nem tudnak elégetni a kvótánkból, sőt az autó és a vegyestüzelésű kályha is túl kevés, a kreditünk meg jó sok, úh igazából tök jók vagyunk, mert jut is, marad is...?
Ez kérem az igazi képmutatás!
Egyébként ezt a CO2 kvóta dolgot a fejlődő országok szopják meg (ill globálisan majd mégis mindenki), mert nekik is van kvótájuk, de hát náluk a saját CO2 kibocsátás majdnemhogycsak 0, ezért az összes nagy CO2 kibocsátó überfejlett üzem betelepül ezekbe az országokba. Mondjuk ez nekik duplán jó, mert fillérekért dolgoztatnak, plusz a saját országukban nem füstölhetnek, de ezzel a megoldással ki tudják kerülni a problémát. De a legszebb az, hogy mindenki tapsol nekik, mert munkahelyeket teremtenek a csóró országokban és a saját országuk meg nem lépi át a CO2 limitet, betartják a környezetvédelmi szerződést, mert ők ugye jó arcok, de közben mégis rendesen odab*sznak a környezetnek.
Ki van ez találva!!
Ez nekem is furcsán
Ez nekem is furcsán hangzik.
Az egész olyan mint egy utcára szarási kvóta rendszer. Abban is kiadnak minden személynek egy egyenlő kvótát, hogy mennyi szart hagyhatnak törvényesen maguk mögött.
Aszerint egy kákabélű ember ugyanannyi mennyiségű szart hagyhat az utcán, mint egy dagadt haspók.
Ám az utóbbi fölvásárol az előbbi kvótájából néhány jegyet, hogy még többet zabálhasson és a következésképpen nagyobbra nőtt szarkupacát "törvényesen" hagyhassa az utca közepén!
Valaki elmagyarázná nekem,
Valaki elmagyarázná nekem, mi a jó abban globális szinten, hogy az egyik helyen visszafogott környezetszennyezést átvisszük párszáz kilométerrel odébb?
Mert a piac biztosítja, hogy ott kerül "felhasználásra" a szennyezési keret, ahol a legtöbb haszon származik belőle.
Felírhatod a problémát kétlépcsős optimalizálási problémaként: először eldöntjük, hogy mennyi legyen a szennyezés, másodszor pedig azt, hogy ezt milyen folyamatoknál engedjük meg. A forgalomképes kvótarendszer a másodikat lépést valósítja meg optimálisan.
Az normális, hogy a
Az normális, hogy a környezetvédelmet piaci alapokra helyezik?
Jobb híján. === bácsi a
Jobb híján.
===
bácsi a biciklin
Igen. De ha tudsz
Igen. De ha tudsz hatékonyabb megoldást, szólj.
Ez mitől lenne hatékony?
Ez mitől lenne hatékony? Ez semmi, ez nulla, a semmit csereberélik, a szennyezés ugyanannyi marad, míg egy szűk kör már megint megszedi magát miközben a kisujját sem mozdítja. Ezt nevezed hatékonyságnak?
Néha már komolyan fájsz.
Néha már komolyan fájsz. Nem azért, mert nem értesz dolgokat, mert arról nem tehetsz, nem tanultad, vagy nem is értenéd meg, ez nem baj, nem kell mindenkinek mindent tudni, én se tudok hegedülni. Hanem azért, hogy képes vagy magad belehergelni valami istentelen felháborodásba, és utána egyetlen célod hogy hörögj, a magyarázat nem érdekel, mert a te fejedben már megvan régen.
Ez a bejegyzésed is elég vicces, kb arról szól, hogy nem érted hogy működik egy a CO2 piac és mi célt szolgál, de nem abba az irányba indulsz el hogy utánaolvass és megértsd, hanem egyből lopást meg ilyesmiket kiáltasz.
Na mindegy. Ezt nevezem hatékonyságnak. A piac megvalósítja a fenti értelemben vett (Pareto-)hatékony allokációt, adott szennyezési mérték mellett (ez egy viszonylag egyszerű és szép közgazdaságtani-matematikai eredmény).
Nem tudom honnan jött neked a "szűk kör már megint megszedi magát". A CO2 kvóta bevétele az államkasszába megy, igencsak transzparens módon (ha tudod, milyen módon szoktak lopni állami beruházásoknál, akkor beláthatod, hogy itt nehéz, ui,.nincs beruházás). Ez Magyarországnak tulajdonképpen egy járadék (ajándék pénz az égből), örülni kellene neki. Meg annak is, hogy végre van ilyen, és gazdaságilag hatékonyan csinálták, mert el lehetett volna rontani (pl úgy megcsinálni, hogy ne lehessen vele kereskedni).
Már megbeszéltük
Már megbeszéltük párszor, hogy ti (nevezzünk közgazdászoknak) szeretitek a fentről történő kioktatást, megmondani a tutit, amiről ordít a balf@szság, meg a korrupció, de csakazértis.
Aztán amikor meg bedől a rendszernek kikiáltott káoszotok, nem győzitek a szart másra kenni, lefelé rugdosni. Kb. ez a történet szokott lenni zanzásítva.
A transzparens államkasszáért meg külön beírok neked egy pityorkát.
De tudom, én vagyok a tanulatlan bunkó, aki nem képes megérteni a dolgokat. Csak az a baj, hogy avégén mindig a plebsz hátán csattan az ostor. Mondjuk ez annyiban lesz más, hogy a klímaváltozásba a tanult finom úriemberek is beledöglenek.
Én sem szeretem a
Én sem szeretem a piacgazdaságot. Megkockáztatom, hogy Patát sem érzelmi szálak kötik hozzá. De ez van. Vagy forradalmat csinálunk és felszámoljuk az egészet (aminek az esélyei igen rosszak, a kilátásai még rosszabbak, a huszadik századi példái meg egyenesen rémisztőek), vagy belenyugszunk, hogy van, és megpróbáljuk a lehető legjobbat kihozni belőle.
===
bácsi a biciklin
Ebben biztos vagyok, hogy
Ebben biztos vagyok, hogy nem érzelmi szálak fűzik hozzá. Sokkal inkább anyagiak. Vagy még inkább, hogy nem akar szembenézni azzal, hogy a tudásnak amit megszerzett csak egy kizsákmányoló rendszer fenntartásán keresztül van értelme. Csak akkor működik az a mechanizmus aminek csínyját-bínját érti és tudja, ha életben tartják azt az álságos társadalmi és gazdasági berendezkedést. Ennek a szerves és betanult része a más véleményen lévő lekicsinylése, lekezelése. A here dolgozók felett érzett dölyfössége.
A CM nem a belenyugvásról szól.
"A CM nem a belenyugvásról
"A CM nem a belenyugvásról szól."
Oké, belátom, ez ellen nem tudok semmit sem tenni...
Látom hogy az
Látom hogy az összeesküvés-elméletekben Cion Bölcseit felváltották a közgazdászok, ez egyfelől megtisztelő, másfelől meg anyagilag is jól jön, mert karácsonykor mehetünk a bevásárlóközpontokba Mikulás mellé krampusznak (a kizsákmányolás jól fizet, de egy kis mellékes mindig jól jön).
Én sem szeretem a
Én sem szeretem a piacgazdaságot. Megkockáztatom, hogy Patát sem érzelmi szálak kötik hozzá.
Ne lottózz :-)
Én szeretem a piacot, mint mechanizmust, ui a létező legjobb, legigazságosabb és legetikusabb megoldásnak tartom. Ezzel nem azt mondom, hogy soha nem is lehet nála jobbat kitalálni, mert ezt nem lehet tudni, bár nem tartom valószínűnek; hanem azt, hogy a létező mechanizmusok közül általánosan ez a legjobb.
A piac csak eszköz, valamilyen cél implementálható vele, önmagában célsemleges. Pl ha a maffia el akar tenni láb alól valakit, akkor a bérgyilkosok piacán indulhat el. A piac annyit tud nyújtani, hogy a leghatékonyabban (pl legalacsonyabb ár, legnagyobb találati pontosság) szolgáltat egy bérgyilkost.
Sok ember képtelen megérteni hogy a piac egyszerűen a hatékonyságról szól, a célokat nekünk kell mögérakni. Ezért a piacot értelmetlen hibáztatni akkor, amikor valami nem tetszik. Emellett értelmetlen a "piacról" általában véleményt formálni, sokféle piaci mechanizmus létezik, mindig a konkrét esetet érdemes elemezni.
Emellett értelmetlenek azok a megnyilvánulások, amik önmagában kritizálják a piacot. A döntési probléma a következő: számos mechanizmus közül kell választani, a legjobbat keressük (valamilyen szempont szerint). Ha egyesek szerint ez a piac, akkor ez ellen nem úgy kell érvelni, hogy csúnya piac, ez és ez nem tetszik benne, hanem úgy, hogy mondunk egy másik mechanizmust, és amellett érvelünk hogy az jobb. Ez általában teljesen hiányozni szokott a piacot "elvből" támadók érveiből.
szeretitek a fentről
szeretitek a fentről történő kioktatást, megmondani a tutit, amiről ordít a balf@szság
Legközelebb őszintén beírhatod, hogy "nem tudok érdemben reagálni rá, jön a generálszósz". Továbbra is fennáll: ha tudsz jobb mechanizmust, mint a piac, mondjuk nem általánosságban hanem konkrétan a CO2 kvótákra, légyszi írd meg.
De tudom, én vagyok a tanulatlan bunkó, aki nem képes megérteni a dolgokat.
Ezt nem tudom, de alapvető szövegértési nehézségeid mindenképpen vannak. Valószínűleg azért, mert nem azt olvasod, ami oda van írva, hanem amit olvasni akarsz. Pl alább:
A transzparens államkasszáért meg külön beírok neked egy pityorkát.
Nem azt írtam, hogy az államkassza transzparens, hanem hogy a konkrét esetben nagyon nehéz lopni. Sajnos az állami beruházásoknál elterjedt a sikkasztás és a korrupció, ez igaz. Ha az egyetlen igényed, hogy hörögj mindenen, akkor itt meg is állhatsz.
Ha mélyebben meg akarod érteni, akkor viszont érdemes mögénézni. Például a leggyakoribb lopási formák valamilyen beruházás/szolgáltatás túlszámlázása, közbeszerzésnél kizárják az olcsó ajánlatokat, szövevényes beszállítói láncokat építenek, stb. A CO2 kvótában az a szép, hogy nincs beruházási része, egyszerűen egy adásvétel, annak aki a legtöbbet fizeti.
Ja és egyébként az államkassza per se transzparens, mert annyiból áll hogy számokat adnak össze. Ha hajlandó lennél gondolkodni, akkor te is rájönnél, hogy az állam (és így az adófizetők) meglopása nem úgy történik, hogy X politikus hátizsákban viszi ki a pénzt az államkasszából, hanem úgy, hogy kimegy a pénz az államkasszából, és utána tűnik el, fent vázolt módokon.
Szóval továbbra is az a helyzet, hogy van egy transzparens és hatékony mechanizmus, amit nem sikerült megértened, mert nem is akartad, ehelyett írtál egy "leleplező" bejegyzést, aztán emberek higgadtan próbálták neked elmagyarázni hogy miről van szó, te téged ez kevéssé érdekel, mert arra vagy hitelesítve hogy generálszövegeket mantrázz arról, milyen szemetek a közgazdászok, a politikusok meg a piac.
Ha hajlandó lennél
Ha hajlandó lennél gondolkodni, akkor te is rájönnél
Muszáj ezt?
===
bácsi a biciklin
Muszáj. Ha két ember
Muszáj. Ha két ember vitatkozik, akkor illik annyira megtisztelni a másikat, hogy gondolkozunk.
A fenti mondat neked szerintem azért nem tetszik, mert személyeskedésnek tartod, én ténymegállapításnak szántam. Szerintem korrekten és szabatosan leírtam a véleményemet, de Cseya érdemben semmit nem reagált a bejegyzésem lényegére. Ebből arra következtetek, hogy célja nem az igazsághoz/megértéshez való közelebb jutás, hanem a kétes megalapozottságú nézeteinek szajkózása. Mint mindig. Én hibám hogy válaszolok neki, tulajdonképpen sok értelme nincs.
Lennének alapelvek, pl.: A
Lennének alapelvek, pl.: A környezetvédelem ne legyen üzlet, a bűnös bűnhődjön, a prostítúcióból és drogkereskedelemből befolyó (hova folyó?) összeg ne legyen a GDP része, az adóbevallásban ne kelljen feltűntetni a bűncselekményből származó összeget, magyar rapper ne viseljen baseballsapkát, meg ilyesmi. De gondolom, akinek az alma mátere jelszava a "Minden eladó és megvehető" volt, az ezt úgysem érti. Helyette lebirkázza a magamfajtát.
A pityorkáról meg ennyit egyelőre, biztos lesz folytatása: http://www.mno.hu/portal/598828
"bűnös bűnhődjön" mert
"bűnös bűnhődjön"
mert hát, rossz emberek vannak...
válasszuk ezt ketté.
Pata elmaygarázza, hogy nagyjából mi a mechanizmus ami alapján történnek a dolgok. Ez csak a mechanizmus, nem erkölcsi/akármi lényeg. Pusztán a működés.
Kicsit olyan mintha a bicikli hajtásláncos erőátviteli működése rossz dolog, mert biciklivel már raboltak ki postát. vagy az atomenergia rossz dolog, mert lehet belőle bombát csinálni. (mondjuk én speciel kajak nem lelkesedem az ilyen maghasító cuccokért, se GMO,meg foszforeszkáló klónegerek, de ez más ügy, majd kitalálok neki egy összefoglaló topicot)
szimpla rendszerekben való gondolkodásról van szó, nem értékítéletről (leginkább)
és mit akartam írni a másik részrűl.. eh f@sz tudja, kevesebbet kéne drogoznom, mert kajak kába az agyam úgy be vagyok mán állva min a gerely, hejjjjjjj
na most az a része, hogy a
na most az a része, hogy a balf@szság az miért is balf@szság, az valami hanyag eleganciával kimaradt, jobb híján tehát akkor a te értékítéleted alapján kéne elfogadni, hogy a közgazdasági (de tekintsük inkább rendszerszemléletűnek) magyarázat balfaszság.
ez a kvóta téma kb arról szól, hogy adott X elszennyezhető mennyiség, ezt valakik valahol valahogy kiszámolták, felosztották (világmeretekben ez is nagy dolog ám azért) és az van, hogy akik nem pippantják el a rájuk eső szmog részét, azok elseftelhetik azokkal, akik viszont többet nyomnak el a cuccból. Így a végső X érték (elvileg) marad, a rendszerben meg szétterül az eloszlás. Vagy valami ilyesmi.
Az meg, hogy a csóri ember hátá csattan az ostor.. hát nézd, ez mindig is így volt, és mindig is így lesz, ami persze nem jó, de messze még az idő amikor a tigrisek együtt legelik a szalmát az antilopokkal. Addig annyit tudunk tenni, hogy igyekszünk szolidárisak, önkorlátozóak lenni. Pl egy röghöz kötött jobbágy sorskilátásaihoz képest már ma is jobban állunk... Bár erről voltak viták valahol máshol.
A gazdagok a klímaösszeomlásba se fognak beleddögleni, max letipliznek egy mars kolóniára.
A pénz - szerintem - nem konkrét boldogságot meg jólétet jelent, hanem VÁLASZTÁSI LEHETŐSÉGeket. A több pénz többet. A csórónak kevesebb választása van. Teccikérteni?
erre a mérhetetlen
erre a mérhetetlen hülyeségre.
az a gond,h alapból beszélsz degeneráltságokat.
a marsi planétás fejtegetésedhez pedig linkelhetnék pár názás oldalt,esetleg alapvető fizikával foglalkozó tankönyveket is ajánlhatnék, de nem teszem.
és ha már oktatsz, kérlek kerüld ezt a nevetséges közhelyáradatot.
sokat beszélsz,de keveset mondasz.
„Amint a terminálról a repülőgépedhez gyalogolsz, észreveszel egy létrán álló embert, aki a gép szárnyából nagy buzgalommal feszegeti ki a szegecseket. Kissé aggódva odaballagsz a szegecshúzogatóhoz, és megkérded, hogy mi az ördögöt csinál.
-A Nemzetközi Növekedési Őrület Légiforgalmi Társaság alkalmazottja vagyok – közli a férfi -, és a légitársaság rájött, hogy ezeket a szegecseket darabonként két dollárért el tudja adni.
-De honnan tudja, hogy ezzel nem fogja végzetesen legyengíteni a szárnyat? - kérdezed.
-Ne aggódjon! – nyugtat. Biztos vagyok benne, hogy a gyártó a szükségesnél sokkal erősebbre méretezte a gépet, így aztán nem csinálok semmi bajt. Másrészt rengeteg szegecset kiszedtem már ebből a szárnyból, de amint látja, mégsem szakadt le. A Növekedési Őrület Légitársaságának szüksége van a pénzre, ha nem húzogatnánk ki a szegecseket, a Növekedési Őrület nem terjeszkedhetne tovább. Nekem meg szükségem van arra a jutalékra, amit fizetnek, szegecsenként ötven centet kapok.
-Magának elment az esze!
-Mondtam már, hogy ne aggódjon, tudom, hogy mit csinálok! Elárulom, hogy én is ezen a járaton fogok repülni, szóval igazán semmi oka sincs a nyugtalanságra.
Természetesen minden épeszű ember visszamenne a terminálra, a zagyvaságokat összehordó bolondot és a Növekedési Őrület Légitársaságot feljelentené a rendőrségen, és egy másik gépre foglalna helyet. Senkinek sem kötelező repülőgépen utaznia. Viszont sajnos mindnyájan egy rendkívül nagy űrhajó utasai vagyunk, és nincs más választásunk, repülnünk kell. Az a félelmetes, hogy hemzsegnek rajta a szegecshúzogatók, akik az imént ábrázolt emberhez hasonlóan viselkednek.
A Föld Űrhajón a szegecshúzogatók közé olyan olyan emberek tartoznak, mint az egyesült Államok elnöke, a Szovjetunió Kommunista Pártjának főtitkára, valamint a politikusok és döntéshozók többsége, sok jelentős és jelentéktelen üzletember, és nemtörődömségből a legtöbb ember a bolygón, beleértve Önt és minket is. Philip Handler, az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiájának elnöke kitűnő szegecshúzogató, akárcsak Daniel Ludwig nagyiparos, aki energikusan irtja az Amazonas menti esőerdőket, Howard Baker szenátor, a csigaevő sügér ellensége, és George Bush alelnök, a nukleáris háború híve. A szegecshúzogatók névsorából kiemelkednek még a japán bálnavadászok és fakitermelők, jónéhány közszolgáltató vállalat igazgatója, Detroit autóiparának nagykutyái, az AMAX cég irányítói, majdnem mindegyik közgazdász, a brazil kormány, James Watt belügyminiszter, a Science, a Scientific American és a Wall Street Journal szerkesztői, a növényvédőszer- ipar főnökei, az USA Mezőgazdasági Minisztériumának és Belügyminisztériumának számos bürokratája, az Amerikai Rovartani Társaság elnöksége, a világ összes műszaki egyetemi kara, a hadmérnöki karok és a Római Katolikus Egyház hierarchiája.
…
A Föld Űrhajón a szegecshúzogatás abból áll, hogy a nem- emberi szervezetek fajainak és populációinak kiirtásában bűnrészesek és felbujtók vagyunk. Az európai oroszlán, a vándorgalamb, a karolinai papagáj és a Cercyonis nevű lepkefaj visszavonhatatlanul eltűnt, a csimpánz, a hegyi gorilla, a szibériai tigris, a simabálna- félék, valamint a kaliforniai kondorkeselyű a sok meglazított szegecs közül a feltünőbbek közé tartoznak.
A többi mintegy tízmillió faj és több milliárd elkülöníthető populáció még többé- kevésbé szilárdan tartja magát. Közülük néhány faj közvetlen hasznot hajt – vagy legalábbis hajthatna – az emberiségnek, és valamennyi szerepet játszik azoknak az ingyenes szolgáltatásoknak a biztosításában, amelyek nélkül a társadalom nem maradhatna fent.…"
Részlet Paul és Anne Ehrlich: A fajok kihalása c. könyvének előszavából. A könyv 1981- ben került kiadásra, a megfelelő neveket kérjük behelyettesíteni.
és szövegértési problémákkal küzdőknek üzenve: igenis köze van a levegőhöz. ha nem tudod mi, akkor találd ki.
huhh, még jó hogy csak én
huhh, még jó hogy csak én beszélek sokat és keveset mondva, és te, kedves Névtelen Megmondó ember, a copy-paste nemzedék jeles képviselőjeként, lényegértő és lényegretörő semmitmondást kerülően írsz le... valamit.
de lásd hova kerültél, foglalkozom veled:
"az a gond,h alapból beszélsz degeneráltságokat."
Ezt gondolom jól ki is fejtetted - magadban, csak ide beírni felejtetted, hogy akkor miért is. De azt mondom néked, spórold meg nyugodtan.
"a marsi planétás fejtegetésedhez pedig linkelhetnék pár názás oldalt,esetleg alapvető fizikával foglalkozó tankönyveket is ajánlhatnék"
tényleg én linkelgessek neked ebben a témában cikkeket? Te talán egy kő alatt élsz, vagy mi oka van, hogy számodra tökéletesen elképzelhetetlen jövőkép egy idegen bolygó felszínén való létezés? Vagy órára pontos járatindulási időpontot kellett volna írnom, hogy ez mikorra várható?
"de nem teszem."
meg is lepődnék az építőjellegű hozzászóláson.
"és ha már oktatsz, kérlek kerüld ezt a nevetséges közhelyáradatot. sokat beszélsz,de keveset mondasz."
Hát ebben a két mondatban talán sikerült is remekül összefoglalnod önmagad, és bemutatni egy hunderprocent önseggberúgást. Szép volt, jogos a taps.
Vagy órára pontos
Vagy órára pontos járatindulási időpontot kellett volna írnom, hogy ez mikorra várható?
Igen.
az a gond,h alapból
az a gond,h alapból beszélsz degeneráltságokat.
Ilyen elegánsan csuklóból leérvelted, ügyes vagy.
zen-buddhista
zen-buddhista ervelestechnika.
szóval beismered, hogy
szóval beismered, hogy buddhaságokat beszéltél? :-)
átvitt és karmikus
átvitt és karmikus értelemben is!
Nem oda Buddha! === bácsi a
Nem oda Buddha!
===
bácsi a biciklin
ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm.....
Drága uraim, tényleg ennyi
Drága uraim, tényleg ennyi az, amit egy ilyen íráshoz hozzá tudtok fűzni? Vagy az fáj, hogy a szegecshúzogatók között konkrétan a közgazdászokat is megemlítik? Az a két ember, aki ezt a könyvet írta nem személyeskedésből és gyűlöletből írta azt amit írt, hanem hogy titeket idézzelek, puszta ténymegállapításból. Mert bármily furcsán hangzik, nem csak a nagy pénzügyi guruk használnak statisztikákat és számadatokat, hanem a természettudományok művelői is. Ezen számadatok és sorok között számtalan olyan van, ami alátámasztja az üvegházhatás felgyorsulásának antropogén hatásait. Ezek között mint mindannyian tudjuk, vagy legalábbis hallottunk már róla, a CO2 fokozott kibocsátása igen-igen első helyen szerepel. Ez az egész gazdasági- piaci magyarázat nagyon szépen hangzik Pata és köszi, hogy felvilágosítottál minket a egész működéséről, de lássuk be, ezzel az adás- vétel, műkorlátozással nincs megoldva az alapvető probléma, csak egy tüneti kezelés, de még az se nagyon. Az egész szemléletet kéne most már k*rva gyorsan megváltoztatni! A Homo sapiens- gazdasági fejlődés- és társai központú világképről jó lenne már leszokni. Persze, itt most gyönyörűen be lehet nekem írni, hogy de az emberi szükségletek és a technikai fejlődés fontos, és temiafasztcsinálnálezmegeznélkül. Igen, mindannyian ebben a világban élünk, ebben a korban, de nem veszi észre senki, hogy a kényelemhez, meleghez, technikai überfejlettséghez szokott szánalmas életünk nem a természetes? Ez egy tenyésztett, elkényelmesedett világ. Az ember fejlettségét nem a technikai- gazdasági fejlettsége mutatja, hanem a felelősség. Annak a felelőssége, hogy itt élünk ezen a bolygón, állítólag mi vagyunk a legértelmesebb lények itt, mert vannak számítógépeink és rakétáink, de kérdem én, van még egy élőlény, ami a természetes élőhelyén maga alá szarik? (Azért emeltem ki a természetes szót, mert biztos beírtátok volna, hogy igen, a disznó, meg a többi otthon és állatkertben tartott szerencsétlen)Mert mi konkrétan ezt csináljuk... Csak az a szörnyű ebben, hogy a szarunkkal nem csak magunkat temetjük be, hanem még milliárdnyi más élőlényt is és felborítjuk egy egész bolygó életét. De nagyon szépen meg tudjuk magyarázni a piaci szükségletek meglétével, jogokkal meg a többi, ember által kreált maszlaggal (ezért szegecshúzogató az összes olyan ember, aki az idézett szövegben szerepel...). Igen, és erre meg rá lehet mondani, hogy milyen közhelyeket írok, meg az nem is úgy van, meg voltak ennél sokkal melegebb időszakok a földtörténetben és mi csak a szenvedő alanyok vagyunk megint. Ja, azok. Az nem jut eszébe senkinek, hogy azokban a földtörténeti időkben sokkal kevesebb életforma volt jelen és azok is azokhoz a körülményekhez és ahhoz a CO2 értékhez voltak "kalibrálva", sőt mondok jobbat, az ember még meg sem jelent. És ez azoknak, akik a Homo sapiens túlélését tartják a legfontosabbnak, azoknak elég szar hír, mert egy kicsit sokan vagyunk ahhoz, hogy a megváltozott körülmények között el tudjuk majd látni magunkat, mert ugye vannak fizikai korlátai annak, hogy x helyen hány ember fér el, mennyi búzát lehet megtermelni és mennyi (tiszta!) ivóvizet lehet szétosztani. Kb ennyi nagyon röviden az egésznek a lényege.
Bocs, de engem nem érdekel,hogy a kül. országoknak mennyi CO2 kibocsátásra van szükségük ahhoz, hogy éljenek egy kényelmes életet. Nem a technikai haladás ellen kampányolok, Isten őrizz!, de a technikai haladást nem más rovására kéne csinálni és kényelmi szempontok alapján megitélni, hogy mi helyes és mi nem.
(Szerintem végig kéne nézni egyszer igazán odafigyelve a Star Trek sorozatokat, mert a technikai fejlődés kell, de úgy, hogy lehetőleg ne b*sszunk szét magunk körül semmit és senkit.) Van élet a szénhidrogéneken, autókon, kényelmen, Homo sapeinsen és piacon túl is.
Ajánlott olvasmány a mérlegeléshez Sir Arthur C. Clarke: The songs of distant Earth c. irománya. Sőt, A fajok kihalása könyvet is el lehetne olvasni. Vannak benne szép adatok és gyönyörűen alátámasztott érvelések is, ha esetleg a retorika mindenek felett képviselői lennétek és nem lenne elég a puszta tények közlése és a nyers valóság leírása. Mert ált. azoknak van szükségük az egyértelmű dolgok folyamatos megmagyarázására, akik nem akarnak szembenézni a puszta valósággal.
Ebbe a világba, ebbe a korba születtünk és gyanítom nem azért, hogy rápakoljunk még egy lapát szart, hanem hogy megpróbáljuk felszámolni ezt a ganét, amit sikerült iderettyintei magunk köré. És ha ehhez a gondolkodás radikális megváltoztatására van szükség, akkor most az egyszer ne féljünk legalább az első lépést megtenni.
U.i.:Bár nem én írtam a névtelen posztot, de én mutattam meg neki a könyvet. Este majd bejelentkezik, oszt elmondja, amit szeretett volna. Kíváncsi vagyok mi kerekedik majd ki belőle.
Üdv
A környezetvédelem pénz
A környezetvédelem pénz csinálása a környezeti ártalmak feldolgozásából (szimptómák kezelése, közben profitgyártás), ahelyett, hogy magát a szennyezést szüntetné meg (betegség megelőzése). Érdemes végignézni a Zsigerbeszéd című sorozatot, részben pont erről szól: http://server1.freepressz.hu/index.php?option=com_content&view=article&i...
érdekes én tudok
érdekes én tudok jobbat.
ne szennyezz!
Mikorra tervezed az
Mikorra tervezed az öngyilkosságot?
A rendszer neve "CAP AND
A rendszer neve "CAP AND TRADE".
Ebből a cap a szennyezés behatárolása, annál többet nem lehet kibocsátani. Ez csökkenthető és növelhető, ez a dolog "környezetvédelmi" része. A trade pedig a hatékonyságot szolgálja, hogy a korlátozott kibocsátást pedig ott használják fel, ahol a legnagyobb hozadéka van. A látszattal szemben ez nem teljesen értelmetlen, például okosabb (lenne) a kibocsátási kvótát olyasmikre használni, amit nehezebben tud nélkülüzni a társadalom (például kórházi műtő villamosenergia-ellátása), mint arra, ami kevésbé szükséges (műanyag mütyűrke gyártása, felesleges csomagolás, alacsony értékű áruk utaztatása tíz határon át, egyszemélyes autózás a belvárosban, stb.).
Ha úgy érzed, hogy mégsem stimmel valami, igazad lehet, maximum máshol keresed. Amit mi eladtunk, az ugyanis nem megtakarítás, hanem úgynevezett "forró levegő", ami a piacnak kitett szocialista nagyipar szinte teljes összeomlása miatt esett ki, esetünkben 1985-87 és az azt követő évtized közepe között. Ezért a Kiotói Jegyzőkönyv elfogadása, hatályba lépése óta egy lyukas szalmaszálat keresztbe nem tettünk.
A "cap" csökkentése a fenti jegyzőkönyv második tárgyidőszakával (valójában az új jegyzőkönyvvelÖ kapcsolatos döntés kérdése lesz. A döntés jövőre, a kötelezettség )jó esetbenÖ 2013-tól lesz esedékes. Az EU keretében ezzel többé-kevésbé összhangban álló külön ETS rendszer (is) működik.
A fejlődő országoknak akkor lesz kvótájuk, ha vállalnak megtakarítást. A jegyzőkönyv ugyanis csak egy sokoldalú egyezmény, a részvétel "önkéntes" az egyes országok számára. (Az EU itt is külön eset, de nem részletezném).
Kiállítok mindjárt két
Kiállítok mindjárt két szép kvótát, kacskaringós mintájú, vízjeles papírra, kalligrafikus írással. Igazán szépek lesznek, nagyon komoly értéket és hatalmas hivatalosságot fognak magukból sugározni.
Szédítő mennyiségű, egy-egy trillió tonna széndioxid kibocsátását fogja engedélyezni mindkettő! Az egyiket Kínának, a másikat Indiának fogom árulni.
De mivel nem vagyok haszonleső, igazán olcsón kínálom majd őket. Egy pénzért, ami talán egy fél pohár sörre lenne csak szűkösen elég.
Gondolod, hogy megvásárolná Kína meg India tőlem ezt a két nekik szánt nagyszerű engedélyt? Ha nem, akkor ugyan kitől vásárolnának kvótát? S milyen áron, ha az enyém mégse lenne valami oknál fogva jó bolt nekik? :)
Nem, nem erről van szó.
Nem, nem erről van szó. Kína nem vállalt semmiféle kötöttséget az ÜHG kibocsátására. Nem mondta, hogy csökkenti, nem írt alá olyan egyezményt (nem tartozik az egyezmény és a jegyzőkönyv megfelelő mellékletébe), nem kötelezte magát és más sem tudja kötelezni a kibocsátásainak visszafogására. Ilyen a nemzetközi jog.
Annyit bocsát ki, amennyit akar. Annyit növel, amennyit akar. Mindaddig, amíg nem vállalja (önként) az ellenkezőjét. Addig nem tudunk kínai (indiai, stb.) kvótáról beszélni.
Hát éppen ez az. Nevetnem
Hát éppen ez az. Nevetnem kell a dolgon, nem tudok egyenes pofával ülni az órán amikor ilyen mulatságos vicc foglalkoztatja a gondolataimat.
Kérlek, nézd el frivol kedvemet ezzel a tárggyal kapcsolatban, aminő kisiskolás derűmet iszonyatosan nehéz elnyomnom önfegyelmezéssel, önkéntes vállalással.
Csakolyan nehéz mint Kínának, Indiának és a többi országnak a szennyezést egy kvóta rendszerrel csökkenteni, amíg azt önként el nem vállalják!
Én se mondok le önként a nevetésről! :)
Miért venne Kína bármit
Miért venne Kína bármit is, amire nem kell pénzt kiadnia? Ha viszont kötelezettséget vállalna -egyelőre erről nincs szó-, akkor a Jegyzőkönyv eljárása szerint vásárolhatna bármit is, az pedig elég leíró és részletesen szabályozott. Lassan tizenegy éve reszelgetik és a riválisok ellenőrei vizsgálják az összes tranzakciót.
A rendszerben egyébként működik inventory, azaz a kibocsátások nyilvántartási és bevallási rendszere (viszonylag könnyen ellenőrizhető sok tétele, például az energiastatisztikával), a registry a tranzakciókról, a felülvizsgálatok projekt szintűek, stb. Forró levegőt is lehet árulni (lásd: Magyarország), de akkor legalább mindenki tudja és átlátja, hogy "jogszerű" keretek és korlátok között vagyunk hóhányók.
Egyelőre Kína azonban se nem vesz, se nem ígér.
A kvóta kereskedés
A kvóta kereskedés hatásának érzékeltetésére kigondoltam egy példát.
Mondjuk, hogy a Balatonba beereszthető ipari szenny-folyadék megengedett mennyiségét a Keszthelyi Egyezmény szabályozza.
Minden balatoni városnak és falunak egy kvótát adnak a megengedett mennyiségről a népuralmi hatóságok, ingyen.
Ezeket az ingyen kimért kvótákat a helyiségek aztán a piacra dobhatják és kereskedhetnek velük!
A tihanyi ólom-sav akkumulátor felújító üzem éppen növekszik, és a tanácselnök, aki éppen a sógora az üzem tulajdonosnő férje apjának az öccsének, megvesz a lepsényi tanácselnöktől tizenhét kvótát.
Ez pont megfelel harmincnégyezer liter per negyedév hetven százalékos savnak, vagy hetvenezer liter per negyedév harmincnégy százalékos tisztaságú fáradt olajnak a Balatonba eresztésére szóló engedélynek.
A Balaton így Lepsénynél egyre tisztább lesz! Igaz, hogy Tihanynál nem lesz tisztább, viszont egészében is, nem csak Lepsénynél, egyre tisztább lesz! Ez így van. A tihanyi akku-telep hatékonyabb, hasznosabb, mint a lepsényi fáradt olaj telep!
Ez így műküdik. A világ kicsinyített megfelelője a Balaton, ahol önálló helyi kormányok pénzért csereberélhetik a szennyezést megengedő kvótákat.
Szóval, a lepsényi tanácselnök, aki véletlenül a tihanyi vejének a nagybácsijának a fia, azzal a feltétellel adja el a tizenhét kvótát, hogy az akkumulátor üzem szereljen fel egy szűrőt a cső végére, és vezesse azt el a törvényben előírt huszonöt méterre a strandtól!
És a pénz nem tűnik el. A pénz inkább keletkezik, méghozzá a semmiből! Keszthely kvótát ad, a piac pedig pénzzé teszi azt! Már ez is egy csoda önmagában, nem még az, hogy a Balaton és a világ is tisztább lesz ezzel!
Nem szeretek szőrözni, de
Nem szeretek szőrözni, de ez is egy szakma. Ezért nem alkalmazható cap and trade rendszerű szabályozás ott, ahol a szennyezés eloszlása lényeges. (Például mérgező anyagok esetében.) Van ilyen rendszer is, de ott régiónként határozzák meg a plafonértéket (buboréknak nevezik). Az üvegházhatás azonban globális, szempontjából nincs jelentőségea kibocsátás helyének. (Ettől még egyes ÜHG-k okozhatnak más globális és helyi problémákat a savas depozíciótól az ózonpajzs ritkításán keresztül a robbanásveszélyig, azt értelemszerűen nem globális egyezmény keretében szabályozzák.)
A toxikus (felhalmozódó, stb.) anyagok esetében általában az imissziós maximumot próbálják meg kitettségi szintenként/időszakonként maximálni, abból levezetni a kibocsátási (emissziós) értékeket. Normális esetben,a veszélyes koncentrációt érintő szabályozás esetén. (Többféle célú szabályozás vonatkozhat ezekre.)
Nem vagyok a cap and trade/forgalmazható kibocsátási engedélyek rendszerének prókátora, de már annak is örülnék, ha az USA-tól a fejlődő országokig legalább mindenki vállalna ÜHG csökkentést, vagy korlátozást a Kiotói Jegyzőkönyv utódjához csatlakozva, mert egyelőre nem ez a helyzet.
Valóban nem ez a helyzet.
Valóban nem ez a helyzet. Ugyanis az önkéntesség elve nagyon idealista elv. Az önkéntesség működése mérsékelt. Egyáltalán nem mondható róla, hogy hatékony.
Pont ugyanilyen elvvel érvényesül ma a gépjárművezetők magyar zebrák előtti megállása és a gyalogos átkelők átengedése.
A jó autós ezt megteszi, a rossz meg nem. A rossz autós azért nem, mert törvényt végrehajtó rendőr ott nincsen, és ő a törvény betartását nem vállalja önkéntesen.
A Balaton hasonlatom kicsinyített képe a környezet rendszernek, a Földnek. Egyetértek, hogy a tárgy egy szakma, és elégséges betekintésem van róla, bár nem foglalkoztat mélyebben.
Nyilván az eloszlások fajtáit renszerbe foglalhatják az azzal foglalkozók, de a legáltalánosabb eloszlás az egyenletes eloszlás, ami a példa szennyezésre a Balatonban és a szén-dioxidra jellemző a légkörben.
Azért nem értem, amit
Azért nem értem, amit írsz, mert itt az önkéntesség "elve" valójában csak annyit tesz, hogy nincs mód Kína, India, az USA, stb. kibocsátásait korlátozni, amíg ők maguk nem vállalják. Nem arról van szó, hogy egy jól hangzó elv miatt az önkéntesség mellett döntött a nemzetközi közösség. Nincs nemzetközi kormány, parlament, stb., amely bármely országra kötelező döntéseket hozna. Ha ők úgy látják jónak, el fogjuk füstölni a Földet. Az övéket és a miénket, meg mindenkiét.
Hogy ez nem hatékony, az finomkodó megfogalmazás. Ez van. Ahol születik egyezmény (például az Éghajlatváltozási Keretegyezmény vagy a Kiotói Jegyzőkönyv) az sem hatékony. Sem ahogy születik, sem ami lesz belőle. Sajnos azonban egyelőre úgy látszik, ezekből kell kihozni, amit lehet.
A rugalmassági mechanizmusok, a nyelők, a magyar és KKE bázisévek eltérése 1990-től mind olyan kompromisszumok, amelyek révén egyes országok legalább hajlandóak voltak csatlakozni a rendszerhez.
A Balaton példájára visszatérve a dolog nem akadémikus. Az üvegházhatású gázokat teljesen mindegy, hol bocsátod ki, a globális hatása ugyanaz lesz. (Régiónként más és más, de ez nem tartozik ide.) Ha azonban az összes hazai kibocsátás egy helyre összpontosulna, akkor több városnyi ember szenvedne akkut gázmérgezést. Az egyiknél számít a földrajzi eloszlás, a másiknál nem.
"Nincs nemzetközi
"Nincs nemzetközi kormány, parlament, stb., amely bármely országra kötelező döntéseket hozna. Ha ők úgy látják jónak, el fogjuk füstölni a Földet. Az övéket és a miénket, meg mindenkiét."
Nincs nemzetközi kormány, de nemzetközi embargó van. Azzal kötelezett már a nemzetek közössége rosszalkodó nemzeteket a múltban.
Csupán azokban az esetekben nem féltek a rosszalkodó nemzetet embargóval kötelezni és úgy térdre szorítani.
"A Balaton példájára visszatérve a dolog nem akadémikus. Az üvegházhatású gázokat teljesen mindegy, hol bocsátod ki, a globális hatása ugyanaz lesz."
A Balatonos példám szilárdan áll, éppen a globális hatáshoz, analógiának. Pont ellenkezőleg, a helyi szennyezés típusra érthetted, rosszul.
Bár meglehet, az én hibámból, mert az idevágó üzleti elvet inkább gúnyosan mint rendszerezett érveléssel bíráltam.
A Balaton vize is mindenhol szennyezett lesz, mert a vízmozgás nagyjából egyenletesen elkeveri a beötntött szennyezőket, ugyanúgy ahogy a légmozgás viszi az égésgázokat.
A Zala torkolatánál is mérhető lenne a Tihanyban vagy Aligán befolyó trutymó ugyanúgy, mint Hawaiin mérhető a Detroitban vagy Tianjinban kipöfögött gáz.
Csupán azokban az esetekben
Csupán azokban az esetekben nem féltek a rosszalkodó nemzetet embargóval kötelezni és úgy térdre szorítani.
Félelmetes érzéked van a reálpolitikához :-)
Hogy érted ezt? Hogy én
Hogy érted ezt? Hogy én tudatlanul nem félnék míg ők veszélyt látva félnének? Eh, Kína... India... ;-)
Értem, mire gondolhatsz, a
Értem, mire gondolhatsz, a konkrét példa zavaró valószínűleg, mert a Balatonban nincs igazán tökéletes keveredés (a trofitást is öblönként adják meg), másfelől a sav maró-mérgező, így helyi hatása (is) van. Az üvegházgázok túlnyomó többségének pedig nincs. A széndioxid nem mérgező, én például kvóta és engedély nélkül is nagyobb mennyiségben lélegzem ki, mint be, a metánra is ugyanez igaz. :)
Az embargó erkölcsileg igazolható is lehetne akár, viszont -feltéve, de meg nem engedve, hogy az embargónak nincsenek eljárási szabályai - tekintettel arra, hogy azok az országok maradtak ki a rendszerből, akik a legnagyobb kibocsátók, egymással nagyobb a kereskedelmi forgalmuk, mint a részesekkel, ezért az elrettentő hatása nem lenne túl nagy.
Én sem értem, de
Én sem értem, de próbálom összerakni. Ha jól látom, a folyamat így néz ki:
1. valami alapján megállapították, hogy pl. Magyarország pl. 10 millió tonnát szennyezhet adott időszak alatt.
2. de csak 2 milliót szennyezett
2A. a maradék 8 millió opcionális szennyezést eladja valamennyi milliárd forintért olyannak, aki többet szennyezett, mint amennyit lehetett volna
2B. az így befolyt összeget pl. fűtéskorszerűsítésre fordítja (állami beruházással)
2C. annak érdekében, hogy a következő időszakban még kevesebbet szennyezzen.
2D. hogy a következő időszakban mennyit lehet szennyezni - mennyi lesz a kvóta - még nyitott kérdés.
Kérem javítson ki, aki ért hozzá.
Alapvetően így van. A vicc
Alapvetően így van. A vicc azonban az, hogy a vizsgált időszak 2008-2013., a növekvő fogyasztásunk/kibocsátásunk miatt pedig a tartalékunkat bőven felélhetjük a tárgyidőszak végéig, akkor pedig nekünk is venni kell majd kvótát.
A bevételek alapból nem címkézettek, nincs meghatározva, hogy mire költjük. Szerencsére európai kultúrállamokkal kötöttük meg a kétoldalú szerződést, ők pedig kikötötték a fentieket. Sajnos az eddigi példák szerint ez semmire sem garancia Magyarországon, de reménykedjünk.
Egy újságcikk ehhez az
Egy újságcikk ehhez az érdekes tárgyhoz:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article5257602.ece
Van pár kérdésem: Ebben
Van pár kérdésem:
Ebben mindenki kötelezően benne van? Mert ha nincs, akkor nyilvánvaló hogy csak az lép be akinek a szennyezés nagyobb hasznot hajt(akár máshova áttelepítve) mint amennyit kivesz a zsebéből.
Kíváncsi lennék, hogy hogy alakul a mérleg az összkibocsátást illetően, ha egy gyár áttelepül mondjuk az USÁból Kínába, és ott szennyez tovább azzal a különbséggel, hogy még vissza is kell szállítani a megtermelt árút.
Az össz szennyezés így ugyanis több lesz, mintha ugyanezt a szennyezést otthon követte volna el.
Én arra ganakszom, hogy ez a rendszer addig fog működni, amíg a fejlődő államok el nem jutnak arra a szintre, hogy elfogy a kvótájuk, és már több gyár nem települhet át oda. Utána vagy nem írják alá a további szerződéseket tehát kiszállnak, vagy eltolják az egész folyamatot Afrikába. Így az össz szennyezés folyamatosan növekszik, a befolyt összegekből ugyanis bőven megéri a kvótavásárlás.
És hogy ki a hibás: Itt mindenkiről szó volt csak arról a kb 1-2 milliárd emberről nem , aki fogyasztásával fenntartja a szennyező gyárakat, tevékenységeket.(Kínában készült cuccot vesz amikor van európai megfelelője is stb.) Mert hát az olcsóbb. Pedig hát nem mi vagyunk itt az éhenhalás szélén.
A Kiotói Jegyzőkönyv (fő
A Kiotói Jegyzőkönyv (fő rendelkezéseinek) időbeli hatálya: 2008. - 2013. Aki ratifikálta és a fejlett országokat tartalmazó függelékbe került, csak az köteles bármely módon korlátozni a kibocsátásait, így csak ezen országok számára érdekes a belföldi kibocsátások csökkentése, "kvóták" vásárlása. Ilyen kvóta lehet
-ugyanezen függelék országainak kötelezettségen túli megtakarítása (esetünkben ilyen forró levegőről van szó, bár szerintem 2013-ig minúszba is kerülünk: majd vehetünk adóforintokból mi is kvótát) (ET);
-ugyanezen függelék országainak projektjeiből származó, egymás között megosztott megtakarítás (JI);
-a fejlődő országokban megvalósított projektekből a jegyzőkönyv szerinti eljárásrend szerint számított elméleti megtakarítás az "ott várt növekményhez képest". (CDM) Akit érdekel a várt növekmény (baseline) számítás, nézzen utána az unfccc.org címen.
Az EU-ban külön rendszer működik. Ott a nagy kibocsátók az ETS rendszer részei, a vállalatok kapnak (a jövőben aukción vesznek) kvótát. Az összkvótát időszakonként csökkentik. A fennmaradó kibocsátásokra az országok kapnak egy közeljövőben várhatóan elfogadásra kerülő jogszabályban plafonértéket.
Az EU ETS rendszer (és általában ezek a rendszerek) úgy működnek, hogy aki több jövedelmet állít elő adott ÜHG egyenérték kibocsátásából, annak van értelme felvásárolni a másik kvótáját.
Sajnos egyelőre a rendszernek nem része mindenki, a kibocsátás pedig eddig a világ minden részén nőtt. Azt pedig tudjuk már, hogy a Kiotói Jegyzőkönyv kevés a helyzet elfajulásának megállításához. A fejlődők nem túl valószínű csatlakozása szükséges, de nem szükségképpen elégséges az antropogén klímaváltozás megfékezéséhez, a legnagyobb vitatéma pedig a jelenlegi egy főre eső fogyasztás/kibocsátás kapcsán a fejlődőkkel szembeni elvárások igazságossága. Hát, erre fejlődők, fejlettek, mind ráfaraghatunk.
Hazudnék, ha azt mondanám,
Hazudnék, ha azt mondanám, hogy ettől érthetőbb lett :o)
ajnos egyelőre a
ajnos egyelőre a rendszernek nem része mindenki, a kibocsátás pedig eddig a világ minden részén nőtt. Azt pedig tudjuk már, hogy a Kiotói Jegyzőkönyv kevés a helyzet elfajulásának megállításához. A fejlődők nem túl valószínű csatlakozása szükséges, de nem szükségképpen elégséges az antropogén klímaváltozás megfékezéséhez, a legnagyobb vitatéma pedig a jelenlegi egy főre eső fogyasztás/kibocsátás kapcsán a fejlődőkkel szembeni elvárások igazságossága. Hát, erre fejlődők, fejlettek, mind ráfaraghatunk.
Hát ez az. Amíg nem része mindenki a rendszernek, addig a nyugati államok polgárai megnyugszanak, hogy bizony ők csökkentik a kibocsátást, pedig az csak áttolódik és a szállítás miatt még több lesz a kibocsátás. Nem beszélve arról, hogy ott(Kínában) a hiányzó környezetvédelem miatt még egyéb módokon is szennyezhetik a környezetet.
Tehát mindenki megnyugszik, mert úgytűnik mintha a kecske is jóllakna, meg a káposzta is megmaradna, a valóságban meg úgyanúgy nő a kibocsátás a fogyasztás növekedésének, és az esztelen szállítmányozásnak hála.
Ha valami tényleg kibocsátáscsökkentő tényező, azok a magas energiaárak, és a fogyasztás(pazarlás) csökkenése.
Széndioxid-kvótákból
Széndioxid-kvótákból képez válságtartalékot a zöldtárca
(Index 2009. február 23. 23:33)
-kivonat-
Nem fordítják olyan mérhető zöldberuházásokra a 2009-ben eladott széndioxid-kvótákból származó bevétel egészét, amelyek csökkentik a kibocsátást, hanem egy részéből (20 milliárd forintból) tartalékot képeznek. Egyelőre.
Tavaly 8 millió egységet adtak el összesen, egy tipp szerint egységenként 14-15 euróért.
Aha, ez nagyon szépen
Aha, ez nagyon szépen hangzik, de valaki világosítson fel:
- a zárolják az ugye azt jelenti, hogy nem nyúlnak hozzá. Ha nem nyúlnak hozzá, akkor mikor és hogyan kívánják megvalósítani azokat a fejlesztéseket és munkahelyeket, amikről írtak? Vagy arra várnak, hogy mikor lesz még nagyobb szar?
- ennek a zárolásnak kicsit olyan szaga van, hogy a Környezetvédelmi Min. nem nyúl hozzá, ha valahová máshova kell a lóvé, akkor ehhez nyúlnak, mint tartalékhoz és ezzel pedig borítékolva van, hogy a büdös életben nem teszik vissza, mert übergazdaságiválság van és akkor ilyenekre nem szokott jutni. Mert ugye vannak fontosabb dolgok...
Jobb lenne, ha egyszerűen kimondanák, hogy ezzel a pénzzel valójában mit szándékoznak csinálni.
Vaskos eufemizmus. Arról
Vaskos eufemizmus. Arról van szó, hogy a kvótabevétel befolyt. Elvonták az államháztartás hiányának csökkentésre. Végleg nem lehet elvonni, mivel a pénzt a kvótáért azzal a feltétellel kaptuk, hogy ÜHG kibocsátást csökkentő beruházásokra kell fordítani. Ezért majd egyszer, ha a kormány a határidő lejárta előtt finanszíroz valami ilyesmit (tömegközlekedést, energiahatékonyságot, amire rá lehet fogni), akkor azt kell majd mondani: na, ez ment a kvóták ellenértékéből.
Egyetértünk: rizsa. Kár,
Egyetértünk: rizsa. Kár, hogy eltűnik a médiazajban.
szerk: Kilenc környezetvédő szervezet nyílt levélben szólítja meg a Miniszterelnököt a szén-dioxid kvótakereskedelemből származó bevételek befagyasztásának ügyében.
A betyárját, lőttek a
A betyárját, lőttek a hatékonyságosságnak!
Szén-dioxid-kvótát vettek
Szén-dioxid-kvótát vettek a futárok
A legnagyobb bringás futárszolgálat nehéztüzérségnek évente összesen 99 tonna a szén-dioxid-kibocsátása. Ezt nemrég lefedezték az ENSZ által kezelt és ellenőrzött CER kvóták vásárlásával. Egy ilyen kvóta egy tonna Co2 kibocsátását fedezi le. Így kevesebb és drágább kvóta marad a nagykibocsátóknak.
http://www.metropol.hu/itthon/budapest/cikk/365498
Végre hivatalosak a
Végre hivatalosak a kvótaárak
http://index.hu/belfold/paradicsom/2009/06/04/vegre_hivatalosak_a_kvotaa...
A magyar államnak 28,2 milliárd forint volt a bevétele a Spanyolországnak és Belgiumnak tavaly eladott 8,6 millió tonna szén-dioxid-kvótából.
A megkötött szerződések szerint a bevételt mérhető kibocsátás-csökkentő zöldberuházásokra kell fordítani
a ZBR három alprogramból áll majd: a panel, az energiatakarékosság, illetve a közintézmények energiatakarékossága és megújuló energia. [ez nem négy?]
A februárban bejelentett 20 milliárd forintos válságtartalékot ez nem érinti, azt a keretet az idei esetleges kvótabevételekből különítik el.
Gyorsan el is tűnt: Nem
Gyorsan el is tűnt: Nem tudni, hova lett 28,2 milliárd forint
Mondjuk azért jópofa hogy
Mondjuk azért jópofa hogy azon országok, akik hajlandók hatalmas összegeket áldozni arra, hogy többet szennyezhessenek, "aggódnak" a mi kibocsátás-csökkentő beruházásaink miatt. Vagy átsiklottam valami felett?
Ez ott is fölmerült az
Ez ott is fölmerült az egyik kommentelőben (Proctor) és érkezett rá egy logikus válasz (ghost).
Persze itt most már nem a kvótakereskedési elvekről van szó, hanem arról, hogy kötöttünk egy szerződést aminek része valamiféle zöldítő beruházás. Ilyen pénzt ellopni nagy marhaság, pláne, ha diplomáciai úton érdeklődnek utána ;)
Kezd besz@arni ez a kvóta
Kezd besz@arni ez a kvóta dolog. Bűnözők is rájöttek a benne rejlő óriási üzleti lehetőségekre. A piac kitágul annak fekete mezsgyéire. BÚÉK!
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/6912667/Carousel-...
__________________________________________
Én szembe szegülök a nyelvmafffiával.
http://www.origo.hu/uzletineg
http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20100318-az-eu-is-vizsgalja-a-mag...
Azbeszt...