Igazad van. Sőt, a házakat is csak neonsárgára lehessen festeni, az oldalukon fényvisszaverő csíkkal.

www.gruppetto.hu

A játékot te kezdted, a hibákat is te hoztad bele.

www.gruppetto.hu

nem "azt kezdtük boncolni, hogy milyen hatékonytalan a megállítás mint ellenőrzési eszköz,és hogy csak arra jó hogy vegzálja az állampolgárokat" , hanem erre:

"Peta 67 p, 2012-09-14 17:34

Gondolom az is taplóság, amikor ilyen random megállításokon akadnak fenn bűnözők. Nem hinném, hogy ha adott esetben Nuvanda kőrözés alatt állna, akkor attól még ne tudna szabályosan közlekedni. Magyarán senkinek sincs a homlokára írva, hogy ENGEM KELL MEGÁLLÍTANI! A közúti ellenőrzéseknek van értelme." válaszoltam, hogy a közúti ellenőrzés (elsősorban a Nuvanda beszámolójában szereplő esetet tartva szem előtt) "hatékonytalan" eszköz a körözött bűnözők elfogásához, miközben viszont vegzálja az állampolgárokat.

erre Peta bizonyítékoit/hivatkozást kért, amire kerestem neki, és így jutottunk az angol rendőrség tanulmányához, amit ők rendeltek meg, magukról, maguknak, hogy megtudják, mit kéne/lehetne jobban csinálni. ebből a tanulmányból kiderül, hogy a közúti ellenőrzés (magyarul vaktában halászás) nem hatékony a körözött bűnözők elfogására (egy párat nyilván elfognak, egy csomót meg nem, és eközben jól megutáltatják magukat egy csomó emberrel, akiknek igazából meg szeretnék tartani a szeretetét.

a többit elolvashatod magad is, ha kell segítek a google fordítóval. kiderül a tanulmányból, hogy nem kéne/szokás minden indok nélkül ellenőrizgetni, nem elég bármilyen indok az ellenőrzéshez, az indokot közölni kell az intézkedés alá vont személlyel, akinek ezzel az indoklással és az intézkedéssel szemben (utólagos) jogorvoslati lehetősége van, hogy a vizsgálat nem terjedhet ki olyan területre, amelyet a felhozott indok nem indokol, kivéve, ha megalapozott a gyanúja olyan további indoknak, ami a további vizsgálatot szükségessé teszi. ha ez a sima megállításból átmegy átvizsgálásba, akkor mindig írásos jegyzőkönyven kell készülnie, amit az intézkedés alá vontnak oda kell adni. hogy lehetőleg céltudatosan, felderítési adatok alapján ajánlatos végezni, nem vaktában (adott városrészben konkrét személyeket, vagy valamely ismertetőjegy alapján azonosítható személyeket keresnek, vagy gyanítható adott bűncselekmény kapcsán a keresett személy adott helyen felbukkanása, például, stb.) hogy az indoklás és ezen túlmenően az udvarias érintkezés szabályainak betartása kiemelten fontos. hogy lehet csempészeket keresni, de akkor annak valahol írásos nyoma kell legyen, hogy lehet random ellenőrző razziát is tartani, de akkor annak valahol nyoma kell legyen, hogy elrendelték, stb, stb.

igazából úgy érzem már baromi sokat írtam erről ahhoz képest, hogy ha vetted volna a fáradságot és figyelmesen elolvasod, miről volt szó, akkor nem adnál a számba olyanokat amiknek a képtelenségét most próbáltam részletesen elmagyarázni.

szerk: arról, hogy mi a szabályozás azt hiszem egyikünk sem mondott konkrétumot, én nem is fogok, mert nem ismerem ennyire. a vita arról szólt, hogy mi lenne ésszerű, illetve elvi kérdésekről, és azokra keresett válaszokról, amihez kiváló például szolgálhat szerintem az angol tanulmány, ha valakit tényleg érdekel a téma.
----------
sárga vót az...!

Annyira én se vagyok jó már pl a BE-ből pláne 3 év távlatából egy új alkotmánnyal és joganyaggal a hátam mögött.Azért csak megkérdezem:
Melyik eljárási joganyag tiltja azt hogy ha akarja kivetesse a rendőr az ülést?
Azért kérdezem mert az én melékeim szerint a magyar rendőrt nem köti ilyen kötelezettség, de lehet hogy rosszul emlékszem.
Amit mindkettőtöknél érzek az filmekből érzett joggyakorlat, hogy ha nincs gyanú valamire és más cselekménnyel kapcsolatban találnak valamit akkor azt bizonyítékként nem fogadja el a bíróság.
Tudtommal ez az angolszász jogrend sajátja.Itt a kontinentális jog van érvényben aminek közvetlen ősapja a Code Civil melynek egyes részei még mindíg érvényben vannak Franciaországban, és a legenda szerint maga Napóleon készítette, de a valóságban az ő felhívására egy bizottság természetesen, viszont ő ellenjegyezte a hatálybalépést.
A másik szülő a kicsit brünhildás nagydarabocska Német jogfejlődés lenne Bischmark után amikor is a Porosz jogrenddel alapozták meg a későbbi német-osztrák joggyakorlatot.
Nálunk ez osztrák közvetítéssel jött be:
Büntető jog: 1848 évi Csemegi kódex ami kihúzta a majd a XX. sz utolsó harmadáig, de hatása mind a mai napig érezhető.(na kérem ilyen a jó joganyag ugye hogy nem csak szar törvényeket csinálnak)
A polgári rész az osztrák OPTK átvételével 1851 körül kezdődött Magyarországon.
A kontinentális jog és az angolszász jog alapjaiban tér el egymástól.olyannyira hogy már a bíró szerepe is teljesen más.Kontinentális jogban érvényesül a hatalommegosztás elve tehát a bíró jogalkalmazó és nem törvényhozó.Az angolszász jog viszont pl ismeri a precedens jogot ami azt jelenti hogy egy olyan ügyben amit nem szabályoz a jog, mert pl ilyen eset még nem volt, az adott ügyben hozott bírói döntés precedenst jelent és bekerül a joganyagba olyannyira hogy hivatkozni lehet a döntésre, és ezután a többi ilyen ügyben a többi bíró ehhez kell hogy igazítsa a döntését.
A két fajta jogrend értelemszerűen más eljárási jogszabályokat igényel még akkor is ha vannak átfedések.
Szóval ha valaki tudja hogy van-e ilyen eljárási szabály az érdekelne a fentiek miatt.
Én csak egy joggal való visszaélés nevű intézményt tudnék citálni, de az nem igazán fedné ezt az esetet.
Talán a rendőrségi tv intézkedésekkel kapcsolatos része?Nem tudom azt nem ismerem.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"

Házkutatási parancs! Az isten áldjon meg mit jelent
az a szó hogy ház?Autókutatást?
Ez egy ön ellent mondás egyébként is: gyanú nélkül nincs házkutatási parancs, parancs nélkül nincs kutatás,kutatás nélkül bizonyíték.
Hogyan bizonyítasz?
Abszolút nem érted mire jó az eljárásjog.

"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"

Másfél éve német autópályán kiterelt a Polizei, és nem hogy belenéztek a csomagtartóba, de még az övtáskában levő fejfájáscsillapítót is tüzetesen vizsgálták. Később kézzellábbal megérttette velünk (ha nem tudtam volna, hol vagyok, rá nem jövök, milyen nyelven beszél), hogy drogot keres. Jó, csak nekem még sosem volt dolgom egy típussal sem. Miután nem talált, mentünk tovább.
2 éve a dán-svéd határon a hasonlóan nagy drogos barátaimat vetkőztették kb gatyára hasonló okokból.
Valszeg az usában is baromira meghatná a sheriffet a házkutatási ötleted.
Vagy az említett országok sem jogállamok, vagy a 2+2-ről te képzeled, hogy öt.

Na megyek főbe lőni magam, és családomat.

Mondjuk el tudom képzelni, hogy a rendőr megállít minden fekete autót, és felhívja a figyelmét hogyha neonsárgára festené a tulaj, sokkal jobban látható lenne. ;-)
:-((-------))-: