Néhány pontban módosult a KRESZ tegnap.
4. § (1) Járművet az vezethet, aki
a) a jármű vezetésére jogszabályban meghatározott, érvényes engedéllyel rendelkezik, és a jármű vezetésétől eltiltva nincs;
b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.
Az új kiegészítés
(4)4 Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén - a főútvonalon kerékpározás esetét kivéve - a kerékpárosra nem kell alkalmazni az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott korlátozást.
Ezek szerint,ha nem főútvonalon teker haza valaki a kocsmából akkor nem szükséges a zéró tolerancia.
54§ (6) A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson
a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el, és
b) lakott területen kívül kerékpáros fényvisszaverő mellényt (ruházatot) visel.
Szabályos a villogó fény és a fejlámpa is, a mellény nem kell nappal lakott területen kívül.
Tehat 1-2 sor mostmar
Tehat 1-2 sor mostmar hivatalosan is belefer, de azert mindenki figyeljen: a foutvonalsagot a sarkara allitott sarga-feher negyzet jelzi, hasznos peldak: Dohany, Wesselenyi, Kiskorte...
Illetve egy plusz kotelezettseg belekerult: az elso feher fenyvisszavero eddig nem volt kotelezo.
Nabazz, tehetek fel olyat
Nabazz, tehetek fel olyat is.
-----------------------------
http://dhpage.hu/
szerintem nem szükséges
szerintem nem szükséges előre és hátra is fényvisszaverőt tenni, legalábbis én nem így értelmezem. A Köhém rendeletben sincs ilyen.
A kovetkezot nehezen tudom
A kovetkezot nehezen tudom mashogy ertelmezni:
a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el,
"ha a kerékpáron vagy a
"ha a kerékpáron vagy a kerékpároson"
Vagy!
Eddig nem volt szo arrol,
Eddig nem volt szo arrol, hogy hova tesszuk, csak arrol, hogy tesszuk-e valahova.
De most hogy mondod: lehet, hogy a precedencia szabalyok mashogy mukodnek, mint ahogy eloszor ertelmeztem:
előre fehér-, hátrafelé piros színű, (folyamatos) vagy (villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el)
Az elso ertelmezesem:
előre fehér-, hátrafelé piros színű, (folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát) és fényvisszaverőt helyeztek el
Ez aztán nem segít ki.
Ez aztán nem segít ki. Mivel nem szeretnék karácsonyfa lenni, ezért a bringára megy fel a prizma.
-----------------------------
http://dhpage.hu/
Pff, meg tobb reszeg bringas
Pff, meg tobb reszeg bringas lesz az utakon.
A villogos resznek orulok, bar a KOHEM-t frissiteni kene.
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
Inkább drogos, a
Inkább drogos, a gyümölcstermés szar volt nem lesz olcsó a pálesz....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
az alkohol nem drog ?
az alkohol nem drog ?
Tessék lobbizni a tagok
Tessék lobbizni a tagok felé, hogy részben a kerékpáros klub eredményei.
+
+ ~1300
*******
*aPala*
*******
+1, nekem is ez jutott
+1, nekem is ez jutott eszembe, hogy első az első mondat lehetne ez mindenhol, hogy "a Kerékpárosklubbal való egyeztetések után", vagy vmi ilyesmi
----------
egyenbillengészeti körduplányidomár
(by Fly)
A négyesre a helyükben nem
A négyesre a helyükben nem lennék büszke.
+1 Mondjuk, ezt az otletet
+1
Mondjuk, ezt az otletet nem is az MK reszerol hallottam , hanem egy bizonyos politikustol.
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
Végre utánamentek az
Végre utánamentek az igényeknek.
Debrecenben
Debrecenben is.
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20120824/30-000-forintra-megbunteth...
A négyes nem azt jelenti,
A négyes nem azt jelenti, hogy szabad seggrészegen biciklizni.
"Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén", azaz "a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van". Ráadásul "főútvonalon kerékpározás esetét kivéve", ez igencsak leszűkíti a kört.
Ez annyit jelent, hogy egy-két sör után hazabiciklizhetsz mellékutcákon.
Ha be is lesz tart(at)va, semmi szégyellnivaló nincs a négyesben.
Teljesen egyetértek. Szó
Teljesen egyetértek. Szó sincs részegen biciklizésről.
________________________________________
Kerékpárod ha Merida, azzal érhetsz hamar ide.
Vízszintes vagy meredek, biciklizni de remek!
Erdekes amugy, hogy se
Erdekes amugy, hogy se Index, se Totalcar nem hozott meg cikket a temaban. Bar lehet, hogy csak a hetfot varjak.
Én elvagyok nélküle,
Én elvagyok nélküle, nálam ez nem szempont.
Továbbá azt nem tartanám szégyellnivalónak, ha az emberekben lenne annyi önuralom és/vagy tartás, hogy legalább akkor kibírnák tudatmódosító szerek nélkül, ha utána járművet vezetnek.
Van baj amúgy is.
Ennek semmi köze az
Ennek semmi köze az önuralomhoz meg a tartáshoz. Tisztában vagyok benne, mennyire befolyásolja a kerékpáros közlekedésemet 2 sör, így nem látom okát emiatt buszozni.
Kicsit túl van lihegve ez a járművezetés dolog. Személy szerint a kerékpárt nem vezetem, hanem hajtom. Ne csináljunk már úgy, mintha gépjárműről lenne szó!
________________________________________
Kerékpárod ha Merida, azzal érhetsz hamar ide.
Vízszintes vagy meredek, biciklizni de remek!
Dehogynem, ha iszom, nem
Dehogynem, ha iszom, nem vezetek és fordítva. Tele vannak az utak és a baleseti krónikák ilyen magabiztos emberekkel és a hulláikkal, rosszabb esetben a felelőtlen viselkedésük által megnyomorított családokkal, sorsokkal.
Jármű, egyenrangú szereplő, felelősséggel jár, komolyan kell venni. Ha én magam nem venném komolyan, hogy várhatnám el a közlekedés többi résztvevőjétől?
hát, ha mindegy milyen
hát, ha mindegy milyen jármű, akkor egy vadászpilóta alkalmassági tesztet is jó volna, ha elvégeznél biciklizés előtt. Egy tömött fog sok veszélyt jelenthet
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Azt hiszem azt próbálta
Azt hiszem azt próbálta feszegetni, hogy ha én magam nem tartom be a a szabályokat, akkor nem igen van jogom másoktól ezt elvárni, és fordítva, ha jogsérem ér akkor van erkölcsi alapom pampogni ha én tényleg szabálykövető vagyok.
Persze ezek mind idejét múlt poros dolgok...Cseya szereti a régiségeket. :)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
+1 --------------------------
+1
-----------------------------
http://dhpage.hu/
Vannak más régimódi
Vannak más régimódi dolgok is, pl ez a mondás: más szemében a szálkát (kerékpáros pirosozás) magáéban a gerendát (veszélyes üzemmel történő szándékos veszélyeztetés).
:-((-------))-:
Nem volt szó szabályok be
Nem volt szó szabályok be nem tartásáról.
+1 Nagyon igaz, és
+1
Nagyon igaz, és egyetértek.
Ha kerülnézek az utcákon,
Ha kerülnézek az utcákon, számomra egyértelmű, hogy a bringások legalább fele sokkal felelőtlenebb módon közlekedik józanul, mint én 2 sör után. Ne akard nekem megmondani így ismeretlenül, mekkora veszélyt jelentek másokra és magamra!
Akiket látsz,
Akiket látsz, valószínűleg ugyanilyen magabiztosak, mint most te, sör ide, sör oda.
Egyébként honnan veszed, hogy nincs már bennük két sör?
Miért, te nem tudod
Miért, te nem tudod magadról megítélni, hogy mennyire közlekedsz biztonságosan? Elég szomorú. Egy sosem látott vadidegenről bezzeg simán megmondod magabiztosan. Szerepelhetnél valamelyik ezoterikus műsorban.
Ma például magabiztosan
Ma például magabiztosan mentem a Kerepesin a Keleti irányába a külső sávban, mikor a buszsávból egy láthatóan gyakorlott biciklista szépen magabiztosan, hátranézés nélkül besorolt elém. Később a Blahán ugyanezt játszotta el vele egy még magabiztosabb kerékpáros, ő már ráadásul fülesben, így még a jó szándékú figyelmeztetést sem hallhatta. Nem tudom, hogy mennyi sör volt már a két egyénben, de nem volt túl meggyőző amit műveltek, s több mint valószínű, hogy egyikük sem volt tudatában annak a veszélyhelyzetnek, amit előidéztek, így továbbra is magabiztosan, saját biztonságos közlekedésük talmi tudatában haladhattak tovább a soron következő galibákig.
Bocsi hogy rákérdezek, de
Bocsi hogy rákérdezek, de nem lehet hogy túlérzékeny vagy mostanában?
-----------------------------------------
Icarus blog, Nightride.hu
Nem, legfeljebb csak azért
Nem, legfeljebb csak azért tűnhet úgy, mert most hozzászóltam ehhez-ahhoz.
Azt azért csak tudod
Azt azért csak tudod magadról, ha ilyet látsz, hogy náluk biztonságosabban közlekedsz-e. :)
Szerintem igen, de egyrészt
Szerintem igen, de egyrészt én sör és füles nélkül működöm, másrészt meg amit a szem nem lát, az a szívnek nem fáj -> értsd, azok a veszélyhelyzetek amiket esetleg okozok, de nem jön róla visszajelzés, az esetleg téves következtetésekre enged jutni. Más ezen önbírálatnak még a gondolatával sem játszik el.
Szerintem én is, még pár
Szerintem én is, még pár sörrel is. Úgy vélem, túltárgyaltuk.
_________________________
Kerékpárod ha Merida, azzal érhetsz hamar ide.
Vízszintes vagy meredek, biciklizni de remek!
Mindenkinél be van kötve a
Mindenkinél be van kötve a 'szerintem' gomb, úgyhogy igen.
az ittas kerekparozas
az ittas kerekparozas ugyeben a kerekparosklub nem foglalt allast.
ugy tudom...
-----------------------------
Kürti Gábor
Én azért vagyok Kerékpárosklub tag, hogy tagdíjamból fizetést kaphassanak azok, akik elvégzik azt az aktivista munkát, amit én a szabadidőmben már nem tudok.
Speciel ezek pont nem a
Speciel ezek pont nem a Kerékpárosklub "eredményei".
+1 A Magyar
+1
A Magyar Kerékpárosklubb tudtommal épp közölte, hogy a jogszabályváltoztatással kapcsolatban a klubbal semmilyen egyeztetés nem volt.
(via szegedbicaj)
http://szegedbicaj.blog.hu/2012/08/27/kerekparosklub_nem_volt_egyeztetes...
Beke Dávid
Az 54§ (6)-ot akkor most
Az 54§ (6)-ot akkor most úgy kell érteni, hogy egyébként nem kötelező? Ez óriási fejlődés lenne.
"ha a kerékpáron vagy a
"ha a kerékpáron vagy a kerékpároson"
Szerintem igen, mert ha egyébként kötelező lenne, az a fejlámpásoknak pl. azt jelentené, hogy nappal is viselni kell a fejlámpát.
Ez óriási fejlődésnek tűnik nekem. :)
Ennek ugye van még
Ennek ugye van még folyománya, nevezetesen, hogy a lámpák együtt-kapcsolhatóságát (KÖHÉM rendelet) már nem lehet kikényszeríteni.
Bazz, nekem több
Bazz, nekem több tízezrembe került az együtt-kapcsolhatóság.
Na jó nem csak ezért.
Na jó, csak a városi járgányon.
-
Zsurmi
Egészségünkre!:)
Egészségünkre!:)
nem gépi meghajtású
nem gépi meghajtású jármûvet
vezetõnél vagy hajtójánál
a szeszes ital fogyasztásából
származó alkohol mértéke 0,50‰
véralkohol-koncentrációnál
magasabb, de 0,80‰
véralkohol-koncentrációt nem
haladja meg vagy a kilélegzett
levegõben 0,30 mg/l-nél
magasabb, de a 0,50 mg/l-t nem
haladja meg, ha a jármûvel
4. § (1) bekezdés c) pont jármûvezetõ,
hajtó
a) nem fõúton közlekednek, 10 000
b) fõúton közlekednek. 30 000
0,5 ezrelék alatt nem lesz bünti, csak felette, de akkor is jóval kevesebb mint a gépjárművezetőknek.
(nekik 0,5 alatt 100 e 0,5-0,8 között 150 e )
Ezt hol
Ezt hol találtad?
__________///Hemü\\\___________
\ Az autós és a kerékpáros nem két /
\ ember, hanem két archetipus. /
a pedálon van előre és
a pedálon van előre és hátra is fényvisszaverő
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
sárga, de nem előre fehér
sárga, de nem előre fehér - hátra piros...
elfér még egy prizma. de ha nagyon útban lenne, akkor fel is lehet matricázni, nem nagy tehertétel.
----------
sárga vót az...!
igaz, nem nagy tehertétel,
igaz, nem nagy tehertétel, meg tök jó, ha látszik a jármű, de ha a szabály betűjét nézzük, a lámpára vonatkozó jelzők nem biztos hogy vonatkoznak a prizmára is. A prizma pl biztos nem fog fényt adni és villogni, miért vonatkozna rá a lámpa fehér és piros volta?
Lehet, az a baj, hogy a kötelező dolgokkal szemben van egy kimagyarázási reakcióm. Ha itt egy 1000 hozzászólásos parázs vitában meggyőznek, előbb festem be akár foszforeszkáló festékkel a biciklim, mintha fokozott rendőri ellenőrzéssel fenyegetnek
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Lehet a német műszaki
Lehet a német műszaki előírásokból ollózták. Ott mintha a lámpa része lenne a prizma, ami praktikus egyfelől, másfelől a nálunk jelenleg elterjedt felpattintható lámpák között ilyent még nem láttam.
Van benne logika, ha valamiért nem ég a lámpa legalább funkcionáljon fényvisszaverőként.
:-((-------))-:
Martin Németországban az
Martin
Németországban az elemes/akkus lámpa nem "KRESZ"-kompatibilis, csak a dinamós megoldás szabályos. Némelyik első lámpába untegrálták az első prizmát (IQ Fly, Cyo 40 Lux), ha ez nincs, akkor egy első fehér prizma felszerelése is kötelező.
Persze ott is van aki sz*rik a szabályokra.
Mert zavaró és
Mert zavaró és megtévesztő egy fehér és egy piros lámpa/prizma egyszerre.
Hátul az autókon is piros a lámpa és piros a prizma.
Viszont ami engem zavar, hogy érdekes módon egy gépi járművön sincs elöl prizma, nem értem akkor a bringára miért kell.
-----------------------------
http://dhpage.hu/
De jó észrevétel! Legyen
De jó észrevétel! Legyen benne az új kreszben, hogy nekik is kötelező. Aztán sírjanak zokogjanak hogy milyen marhaság. Akinek nincsen, 30ezerre büntetni. És persze időben beújítani egy megfelelő céget aki tud megfelelőt szállítani, felszerelni.
Nekik még logikusabb is lenne, mivel ha otthagynak sötétben egy autót az út mellett, jó ha van rajta elöl is fényvisszaverő.
:-((-------))-:
hát, pedig eléggé
hát, pedig eléggé visszaveri a fényt a rendszám is :)
Van valami hivatalos hely a
Van valami hivatalos hely a neten, ahol megtalálhatóak a változások? Ahol nem csak "csemegéznek" a listából, hanem megvan, hogy pontosan mi és mikortól vátozik.
magyar közlöny
magyar közlöny
Az aktuális állapot
Az aktuális állapot ez:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM
A legfrissebbeket egy kéz mutatja.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
http://lmgtfy.com/?q=hat%C3%A
http://lmgtfy.com/?q=hat%C3%A1lyos+kresz
első linken kis kezecskéket figyeld.
Kösz a segítséget.
Kösz a segítséget. Kerestem, de nem találtam. :-)
Nekem már csak az nem
Nekem már csak az nem világos, hogy ez a KRESZ-változás biztosan felülírja-e a változatlanul hagyott KöHÉM előírásokat is, amik eddig is szabályozták a kötelező felszereltséget?
----
Life is like riding a bicycle. To keep your balance you must keep moving. /Albert Einstein/
A KRESZ hivatkozik a KÖHÉM
A KRESZ hivatkozik a KÖHÉM rendeletre, nem írja felül. Ha viszont a KRESZ lazábban szabályoz egy kérdést (ahogy pl. most a lámpák elhelyezésének kötelező helyét), akkor a KÖHÉM rendelet vonatkozó pontja már nem lehet kötelező érvényű. Legalábbis nem életszerű, ha számon kérik a lámpák együtt-kapcsolhatóságát és felszerelési magasságát akkor, ha azok nem a kerékpáron vannak elhelyezve.
A szabálysértési
A szabálysértési törvény a kérdéses, hogy az mire hivatkozik.
Amúgy szvsz ha van első-hátsó villogó, eddig sem kötött bele a rendőr.
Egyesek úgy vélik itt,
Egyesek úgy vélik itt, hogy a Kresz a főszabály és a Köhém csak valami kiegészítő előírás.Ha így lenne akkor érvényes lenne az általános- speciális szabályértelmezés....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Én eddig úgy tudtam, hogy
Én eddig úgy tudtam, hogy kb. egyenrangúak, már csak azért is, mert (saját logikám szerint) más-más dolgot szabályoznak: a KRESZ inkább a közlekedés során elvárt magatartást, a KöHÉM meg a járművekkel szemben támasztott műszaki elvárásokat.
Na most akkor mi van? Elfelejtették, hogy van köhém, ami már egyszer tartalmazta ezeket az előírásokat, vagy direkt hagyták így, hogy lehessen szívatni? :)
KRESZ:
54. § (6) A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson
a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el
KöHÉM:
37. § (6) Villogó fényt a világító, illetőleg fényjelző berendezés - az irányjelző, a megkülönböztető lámpa, a figyelmeztető lámpa, a taxi vészjelző lámpája, továbbá a visszajelző lámpák kivételével - nem bocsáthat ki. (..)
116. § ... most nem másolom be, centire megmondja milyen és mekkora lámpát és macskaszemet hova kell a bringára szerelni.
Persze, eddig sem b..irizgált senkit a rendőr, csak mert 65cm magasan van a hátsó macskaszeme, a lámpája meg villogóra van kapcsolva, de így elég érdekes betartani a szabályokat, és kb. ezzel az erővel minden más is múlhatna a jóindulatú rendőri félrenézésen. Pláne vicces, hogy eközben másik topik(ok)ban meg megy a szájharc a (jog)szabályok bötű szerinti betartásáról. Na de melyiket tartsam be? :)))
----
Life is like riding a bicycle. To keep your balance you must keep moving. /Albert Einstein/
Mondom, egyesek szerint,de
Mondom, egyesek szerint,de nem szerintem.Régebben kaptam már hideget-meleget többektől,pl ezért is így már meg sem próbálok jogszabályi alapokat itt elmagyarázni...egyébként nálad a jó a megoldás: egyiket a BM adta ki a másikat meg a közlekedési, gazdasági és mittudom én milyen minisztérium.Ergo ugyanazt szabályozzák de együttesen hiszen hierarchiában mindkettő miniszteri rendelet.
A Kresz egy keret jellegű szabályozásként tartalmazza a kerékpár definícióját és speciális műszaki további kiegészítő leírással fejezi be mindezt a Köhém.A két szabály együttes leírása adja közlekedési jogszabályok által elismert kerékpárnak a fogalmát.
Tehát igaz az általános- speciális jogelv, hiszen az általános szabályt a speciális rontja (bár itt nincs mit rontania).Gyanítom Kresz- Köhém ütközés estén is a köhém győz, pont azért mert a köhém a speciális és a részletezőbb.De majd jönnek okosok és megtanítanak jogszabályt értelmezni alapfogalmi ismeretek nélkül....
Update:
A villogónál ütköznek mégis.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
arra tippelek, hogy amelyik
arra tippelek, hogy amelyik szerv alkalmazottjával van dolgod, azt a szabályozást fogja számonkérni. tehát ha egyik szabály BM-es, a másik meg a közlekedési, gazdasági és mittudom én milyen minisztériumé, akkor a rendőr, mint BM-es a saját kenyéradó gazdája szabályait fogja ellenőrizni, ha csak nem kap külön határozott megbízást a BM a közlekedési, stb minisztériumtól, hogy legyen már szíves szervezni egy razziát direkt külön a köhémes szabály ellenőriztetésére.
persze ez csak spekuláció, de korábban volt a cm-en is sztori arról, hogy valakit megállított a rendőr és mikor a köhémre hivatkozott, akkor azt mondta, hogy a rendőrség akkor is a kresz szerint ellenőriz.
----------
sárga vót az...!
Erre sztem is jó esély
Erre sztem is jó esély van, azt tudom mondani, hogy ha valaki jól ismeri mindkettőt és pont a Köhém a menekülési út akkor meg lehet próbálkozni vele.
Az ominózus sztori ismételt felbukkanásakor azt hiszem jegyzőkönyvig kell eljutni, ahhoz hogy utána tv sértésre hivatkozva el lehessen gáncsolni az eljárást...mert ugye a szó elszáll....Ha viszont leírják hogy a Kresz x§ a bek, b pont alapján akkor már meglehetnek.
Olyan nincs tv eljárásban hogy csak azt a jogszabályt alkalmazzuk ami nekünk jó.Mindent alkalmazni kell ami az ügyre vonatkozik és abban a tárgykörben szabályoz.
Bírságoltam 3 évvel korábbi eset kapcsán és meg kellett néznem az akkori jogszabályokat hogy mennyi volt az akkori bírság ugyanarra a jogszab sértésre amitvel most bukott be 3 év után.Mert hogy ugye visszamenőleges hatályú jogalkalmazás nincs....(vagy volt?)Ha valaki egy adott időpontban követ el valamit az akkori jogszab szerint kell a döntést meghozni.
Tehát meg kell nézni mindet ami az ügyre vonatkozik.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Jé, most veszem észre, a
Jé, most veszem észre, a mellény sem kötelező, ha a ruhád egyébként fényvisszaverő?!
Jávor Tamás
Ez a rész nem teljesen új,
Ez a rész nem teljesen új, eddig is majdnem így volt megfogalmazva. Eddig ha jól emlékszem a "fényvisszaverő ruházat (mellény)" szerepelt, most megcserélték a két szót, meg kivették egy 3 soros barokk körmondatból.
----
Life is like riding a bicycle. To keep your balance you must keep moving. /Albert Einstein/
Ha jól emlékszem (lusta
Ha jól emlékszem (lusta vagyok megkeresni) a KRESZben az szerepel, hogy fényvisszaverő ruházat az, ami megfelel az EN 471 számú szabványnak.
Igen? mert én meg úgy
Igen? mert én meg úgy emlékszem, hogy, bár a "KRESZ" meghivatkozza a KoHÉM-et(?) de ott nincs konretizálva, hogy, hogy a szabvány 3 fokozatot rejtő ruházata közül melyiket is kellene viselnie kerékpározáskor.
vBeke Dávid
Szóval a KRESZ szerint
Szóval a KRESZ szerint okés, ha villogót szerelsz fel, de a KÖHÉM szerint nem villoghat...
Logikus! :)
http://szegedbicaj.blog.hu/20
http://szegedbicaj.blog.hu/2012/08/27/kerekparosklub_nem_volt_egyeztetes...
atomboy
----
Biciklizes Szegeden
Kameraval rakom, oszt?
Sziasztok! Gyors
Sziasztok!
Gyors segítséget kérnék (15 nap fellebb.), lehetőleg privátban (bivanka@freemail.hu)
Ittasan bicikliztem aug. 15-én, Balatonfüred, Lóczy Lajos utcában (nem tudom, hogy főútvonal-e, szerintem nem).
A mérés 0,67-et, majd 0,70-et állapított meg, a jegyzőkönyvre 0,87 került, de megvan a szonda papírcsíkja.
60 ezer forintra büntettek.
Kérdéseim:
Volt-e már akkor érvényben valami KRESZ-szabályozás-enyhítés, vagy csak aug. 25-e után?
Volt-e a rendőrnek döntési joga a bírság kiszabásakor, vagy kötelező volt ezt a szintet kiszabnia?
Szerintetek - már ha jogos a panaszom, hogy sokallom - fordulhatok-e jogorvoslati fórumhoz, vagy
Forduljak valamilyen szervhez méltányossági kérelemmel?
Nem vitatom, hogy sáros vagyok, csak ez a bírság nagyon soknak tűnik. Egy viszonylag félreeső úton haladtam, alig volt forgalom, ki voltam rendesen világítva. Ráadásul hegynek föl, tehát kb 3km/h-val, szóval nem igen veszélyeztettem senkit - magamon kívül.
Köszi előre is,
Iván
Ha egy jogszabály 25-étől
Ha egy jogszabály 25-étől engedi meg az alkohol fogyasztást, az nem fog segíteni a 15-i büntetésre.
Ha sárga csekket kaptál, akkor szvsz lemondtál a jogorvoslati lehetőségről. Ahhoz a feljelentést kellett volna választani.
Remélem nem írtál alá olyan jegyzőkönyvet, amibe hamis adatot írt az alkoholos állapot fokával kapcsolatban.
Mellesleg mennyit kell inni a 0,7-he?
Na meg 0,7 mihez? Ezrelék?
Na meg 0,7 mihez? Ezrelék?
Mittomén, hogy mi az a 0,7.
Mittomén, hogy mi az a 0,7. Csak a fent írtból vettem.
Tőlem lehet gramm/ decipol is.
bírói ítélkezésnél
bírói ítélkezésnél asszem van olyan, hogy az ítélethozatal pillanatában és a cselekmény pillanatában hatályos jogszabály közül az enyhébb szerint ítélnek.
viszont ha nem bírói eljárás, akkor nem tudom mi lesz.
én megkérdeznék egy ügyvédet.
a magyar kerékpárosklubnak van ügyvédje.
----------
sárga vót az...!
ujuj. nem nagyon
ujuj. nem nagyon mérlegelhet a rendőr, illetve azt mérlegelheti hogy szemet húny-e.
Nem tuti, ezt találtam valahol:
"2012-05-05 10:01:53,
Hatóságnak nincs mérlegelési lehetősége. A módosítást követően szigorúbb lett az ittas vezetés szankcionálása, mivel a közigazgatási eljárásban a zéró tolerancia elvét követve a bűncselekménynek nem minősülő ittas vezetés esetében fix bírságtételek kerültek bevezetésre (150 ezer, 200 ezer, 300 ezer forint; nem gépi meghajtású jármű esetében 30 ezer és 60 ezer), illetve kiszabása során a hatóságnak nincs mérlegelési lehetősége.
A törvény szerencsére különbséget tesz aközött, hogy motoros járművel vagy nem gépi meghajtású járművel részegeskedünk, de bringával sem lesz olcsó és kevésbé veszélytelen ha a szerv megkér, hogy fújjunk bele a szondába."
:-((-------))-:
Mérlegelési lehetőség:
Mérlegelési lehetőség: eccer átmentem a piroson, s utánam jött a rendőr. Ezt látva, még mindig piroson át odajött a párom is. 2x15 ropiról kezdte a rendőr, mi meg csak bólogattunk neki, hogy az jó lesz. A végén a csekkre 10 ropit írt fel.
Ez a összeg igen jutányosnak mondható, ha hozzá vesszük, hogy előtte ittam meg egy liter bort.
Hát jah, te mázlista:)
Hát jah, te mázlista:)
Akkor te is olyan vagy mint
Akkor te is olyan vagy mint a '10-es évek TDF-jének egyik esélyese.
A legenda szerint akkora előnye volt, hogy beült egy kiskocsmába és asztalnál beebédelt, majd beborozott.
El is nyomta az álom és elszundított.Egyszer csak felrázták, hogy induljon mert közeledik a mezőny, és már csak 20 percre vannak.
Fel is ugrott a gépére és elindult nyílegyenesen és még "aznaposan",a rossz irányban....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
http://www.ittasvezetes.hu/ V
http://www.ittasvezetes.hu/
Valószínűleg minden ellene kapálódzás csak a költségeket növeli. Részletfizetést talán adnak. Leülni azt hiszem ilyent nem lehet, ha nem fizetsz jön a végrehajtó és foglal.
Őszinte részvétem. Köszönet a költségvetéshez való hozzájárulásért.
:-((-------))-:
Téged is akármikor
Téged is akármikor megbaszhat egy sün pirosozás miatt. Szóval hátrébb az agarakkal. Az biztos, hogy 0.67-ből 0.87 lett az nagyon gáz, mivel 0.8 fölött tudomásom szerint növekednek a büntetési tételek.
Kérdezd meg a
Kérdezd meg a Kerékpárosklub ügyvédjét, milyen alapon lehet enyhítést kérni itt.
A dolgok alakulnak...ami
A dolgok alakulnak...ami késik nem múlik, ha lassan is, de biztosan kicsúszik a kezünkből a kezdeményezés.
Nem a blogírót ítélem el,a részegen hazabiciklizés népszokás itt, csak megjelennek esetek mint előjelek...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Véletlenül találtam rá a
Véletlenül találtam rá a KRESZ olvasása közben.
Elég fontos infó,hogy változott a KRESZ miközben nem is tudunk róla.
A szabályokat beidéztem és szándékosan csak egy értelmező mondatot fűztem hozzá, szerintem semleges hangnemben.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Ezt miért is? Nem
Ezt miért is?
Nem bántottalak úgy emlékszem.Egyszerűen arról írok amin már vitáztam is már tavaly is.Nevezetesen:a rendőrség előbb utóbb ránk fog mászni, főleg hogy adunk is nekik tápot rá.Na így értem én azt hogy kicsúszik a kezünkből a kezdeményezés.Mert hogy most tkp még azt csinálunk amit akarunk.Besörözünk és hazavágtázunk bringával a romkocsmából....átrobogunk a pirosokon és még ideológiát is gyártunk hozzá...etc.
Most még igen...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A blogíróként éreztem
A blogíróként éreztem magam megszólítva :)).
És csak azt írtam le,hogyan született ez a bejegyzés.
Láttam,hogy változott a KRESZ és bemásoltam a változásokat. Valamint a tényközlésre akart szorítkozni a bejegyzés,ezért nem fűztem hozzá a személyes álláspontomat a változásokhoz.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Én meg azért fanyalgok
Én meg azért fanyalgok szokás szerint, mert a CM-en jelen idő szerint a Kresz változások súlypontjaként 10 kérdésből 5 azt bogozza hol és hogyan lehet hazahajtani majd maxosan. Néhány józanabb hang kivételével sajnos....ne mondja senki hogy nem figyelmeztették őket...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Amúgy a szokásos
Amúgy a szokásos slendrián fogalmazás a kukásmellénynél:
"éjszaka és korlátozott látási viszonyok között"
Ez a nyelvtan szabályai szerint azt jelenti, hogy ha éjszaka még köd is van, akkor kell viselni nemde? Oda "vagy" kötőszó illene, vagy pedig "éjszaka is és korlátozott látási viszonyok közt is" szöveg.
:-((-------))-:
vegyél be egy kanállal
vegyél be egy kanállal reggel és este. :[
----------
sárga vót az...!
Ennek elolvasásán már
Ennek elolvasásán már túl vagy:
http://criticalmass.hu/forum/20110703/kukasmelleny-biztosan-kell-nappal-... ?
:-((-------))-:
mos mán igen. amúgy nem
mos mán igen.
amúgy nem értetted mit üzenek, vagy de, csak terelsz?
:P
----------
sárga vót az...!
Te egy gyógyszer szedési
Te egy gyógyszer szedési utasításáról írtál. Semmi köze a kreszhez. Egy kanállal reggel és este: érthető, csak egy értelmezése van, a két éssel kapcsolt időpont egyértelműen nem tud egybeesni.
Éjszaka és rossz látási viszonyok között nem egyértelmű, lehet a két dolog külön is, egyidőben is, jogszabálynak egyértelműnek kell lennie. Pláne hogy ugyanabban a paragrafusban egyszer így másszor úgy kell értelmezni a kötőszavakat. Frenkinek voltak a jogszabályszövegek értelmezéséről eszmefuttatásai. De pl. a szoftveresek is marhára tudják, hogy mi az a "vagy", "kizáró vagy", "és" logikai kapcsolat. És egy jogszabályon ezeket a kötőszavakat konzisztensen kell alkalmazni.
http://www.2perc.hu/wp-content/uploads/2012/06/F%C3%A9lre%C3%A9rtett-log...
:-((-------))-:
Én a helyedben nyitnék
Én a helyedben nyitnék róla egy topikot.
Szerintem meg olvasd el
Szerintem meg olvasd el tőle: Logika- jogi alkalmazások és utána hülyézzetek jogi alapismeretek nélkül.Fel kellene már fogni attól hogy valamit logikusnak látszó érveléssel alá tudtok támasztani még nem jelenti azt hogy igazatok is van.
http://www.uni-corvinus.hu/index.php?id=24294&no_cache=1&tx_efcointranet...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Akkor jó így a szöveg?
Akkor jó így a szöveg? Nem vagy kell vagy is-is?
:-((-------))-:
Mindent tudsz nem?Kölönben
Mindent tudsz nem?Kölönben is Off.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
"Ez a nyelvtan szabályai
"Ez a nyelvtan szabályai szerint azt jelenti, hogy ha éjszaka még köd is van, akkor kell viselni nemde? "
nem. lásd az ellenpéldát (reggel és este)amit sikerült (nem a fenti "szabály" szerint) értelmezned.
ha azt írtad volna, hogy "jelenthetné azt is" akkor igazad lenne. persze attól még ugyanolyan szándékos értetlenkedés volna, csak nem vághatnám rá, hogy "Nem.".
biztos vagyok benne, hogy számos jogszabálybéli megfogalmazás csak sok (nem jogász számára nem nyilvánvaló) háttérinformáció birtokában értelmezhető, abban is biztos vagyok, hogy nem feltétlenül érvényesül a jogszabályok szövegezésénél a könnyen értelmezhetőség szempontja, sőt még azt is valószínűnek tartom, hogy a jogászi szakmá(k)ban is érvényesülnek a Parkinson úr (dióhéjban: wikipedia/parkinson's law) által megfogalmazott tényezők, ami bizonyos esetekben akár ahhoz is vezethet, hogy két lehetséges szövegtervezet közül végül az születik meg, amelyik hosszú távon és általában véve több jogászi szakismerettel rendelkező ember további munkáját teszi szükségessé alkalmazása során.
mindezekre tekintettel is úgy vélem azonban, hogy a szóban forgó jogszabályhely értelmezése még a magunkfajta laikusokat sem húzza csőbe.
----------
sárga vót az...!
"A kerékpárt éjszaka és
"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
Igen. A ha a második és-t is úgy értelmezzük mint az elsőt, akkor elég lenne vagy a kivilágítás vagy a mellény. Voltam én elég sokszor hülyének beállítva mert az advocatus diabolist játszottam e miatt a mondat miatt, de azt senki sem írta le, hogy a mondat van hülyén, illetve nem egyértelműen megfogalmazva. Ezen mondat alapján hazánk egyes megyéiben megbüntetnek ha napppal kukásmellény nélkül bringázol.
És még egy:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Hat%C3%A1roz%C3%B3
Gyógyszert reggel és este: két azonos funkciójú időhatározót kapcsol össze.
Éjszaka és rossz láthatósági viszonyok között: egy időhatározó és egy körülményhatározó.
A nyelvtan logikájából adódik a 2 mondat különböző értelmezése.
Mit szólsz ehhez a példához, ugyanolyan szerkezettel: A kutyákat jövő hétfőn és szájkosárban kell vinni oltatni az állatorvoshoz. Mindjárt azt diktálja a paraszti logika hogy mindkét határozónak együtt kell fennállnia.
Hosszasan tanulmányoztam ezt a 60 oldalas mondattan előadást, de nem találtam ilyen példát.
www.jegyzet.hu/notes.aspx?download=1&id=1009
Azért ilyen szöveg van benne: "A „hátravetett” határozót tartalmazó mondatok elemezhetetlenek, ráadásul nem egyértelműek." Amit mi itt a fórumon elnézünk egymásnak, azt egy jogi szöveget fogalmazó nem teheti meg. Volt már kis országunkban népszavazás tiltásról/engedélyezésről vita határozott és határozatlan névelő miatt.
:-((-------))-:
Legyen neked igazad... Ha
Legyen neked igazad...
Ha éjjel a látási viszonyok nem korlátozottak, akkor nem kell qkásmellény.
Habár Magyarországon nem jellemzőek a világos, napsütéses éjszakák, azért megnyugtató, hogy a törvényalkotók nem hagyták ki ezt a lehetőséget sem...
Elég lett volna a szövegbe
Elég lett volna a szövegbe a korlátozott látási viszonyok, (mellékesen mindenhol a kreszben) mert éjszaka korlátozottak a látási viszonyok.
Mintha biológia órán ez lenne: ma a bogarakról és a rovarokról fogunk beszélni. Noha a rovarokban benne vannak a bogarak, ha jól emlékszem.
:-((-------))-:
kedves gyerekek, idén 100
kedves gyerekek, idén 100 órában fogjuk tanulni a magyar és az egyetemes történelmet.
hm?
----------
sárga vót az...!
Pontosan. Tipikus felesleges
Pontosan. Tipikus felesleges szószaporítás. Jogászi szócséplés.
:-((-------))-:
Szerintem akkor lenne
Szerintem akkor lenne felesleges szószaporítás, ha mindkét fogalom pontosan ugyanazt jelentené.
Halmazelmélet. Ha az egyik
Halmazelmélet. Ha az egyik halmaz a másik alhalmaza, minek kéne külön megemlíteni amikor említik a másikat?
:-((-------))-:
1)például mert a
1)például mert a bennfoglalt halmaz más metodika szerint kerül feldolgozásra?
...
2)magyarok! férfiak és asszonyok! (hallgassátok koppány vezért:)
----------
sárga vót az...!
Magyarok: magyar férfiak,
Magyarok: magyar férfiak, asszonyok, hajadon nők, és fiú és leány gyermekek, összesen.
Fétrfiak és asszonyok: a világ összes felnőtt férfija és már legalább egyszer házasodott nője, bele értve ilyen magyarokat is. De nem gyermekek, bármily neműek is, se nem hajadon nők.
Tehát Koppány csak a világ felnőtt férfijait és már legalább egyszer házasodott asszonyait, és az összes magyar gyermeket és hajadonját szólította föl, kihagyva a világ többi fiú és leány gyermekét és hajadonját.
Hatásvadász szónoklat és
Hatásvadász szónoklat és jogszabály 2 külön műfaj. Ami egyikben stíluselem, az a másikban értelemzavaró.
:-((-------))-:
Szabadalmi jognyelvben is, a
Szabadalmi jognyelvben is, a kereső tárgymutatók tisztán logikailag felesleges de mégis segítő és hasznos kifejezésekkel jelölnek meg máskülönben világos halmazok rendszerébe eső dolgokat.
Például a speciális rendszerezési cél miatt az alhalmaz kizárása itt: "Lószerszám, de nem igavonó lószerszám, amihez lásd igavonó lószerszám"
Vagy, külön halmaznál is mellékes útmutatóul: "Igavonó lószerszám, de nem más igásállat szerszám, amihez lásd külön ökör-, teve-, stb. szerszám"
A közúti forgalommal
A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
g) Éjszaka: az esti szürkület kezdetétől a reggeli szürkület megszűnéséig terjedő időszak.
h) Korlátozott látási viszonyok: az átlagos látási viszonyoknak felhősödés, köd, eső, hóesés, porfelhő vagy más ok miatt előállt jelentősebb korlátozottsága.
Szerintem a "h" pont nem foglalja magába a "g" pontot jogi értelemben.
És jogi értelemben melyik
És jogi értelemben melyik szürkületet kell figyelembe venni az éjszaka meghatározásánál? Mert mint köztudott, abból is 3 van:
- polgári
- navigációs
- csillagászati
És de igen, a láthatóság szempontjából az éjszakai sötétség benne van a "h" pont "az átlagos látási viszonyoknak" "más ok miatt előállt jelentősebb korlátozottsága" kitételében. Kivétel, ha valaki denevér
A Kresz-ben nem találtam a
A Kresz-ben nem találtam a definícióját ezért nem tudhatom mi volt a jogalkotók célja.
De máshol ezt találtam:
"Szürkületnek azt az időszakot nevezzük, amikor a Nap a látóhatár (azaz a 0°-os magasság) és ‒18° között tartózkodik. A szürkület három szakaszra oszlik:
Polgári szürkület: 0° és ‒6° között
Navigációs szürkület: ‒6° és ‒12° között
Csillagászati szürkület: ‒12° és ‒18° között."
Az "éjszakai sötét" az valóban belefér a más okokba, de az éjszaka a "g" pontban időtartamot jelöl. Ami mindenképpen jó, mert így tökéletes közvilágítás mellett is ha valami beleesik az adott időtartamba akkor kell használni a lámpát és a mellényt.(Még a denevéreknek is)
Egyébként nekem is gyanús
Egyébként nekem is gyanús ez a - lényegében megindokolhatatlan - módosítás. Ez valami nagyobb, átfogóbb dologhoz alapozás. Növekszik a kerékpáros tábor, túl nagy bázis ahhoz, hogy az állami szféra ne adóztassa meg valamiképpen.
Kötelező felelősségbiztosítás az első tippem.
Toreki kijelentését alapul
Toreki kijelentését alapul véve az MK-nak nincs köze hozzá, legalább is a piásan hazabringázós részhez biztosan.Akkor ki az ötletgazda és mire a nagy "jóság"?
Fb nem jutott eszembe, de lehet.Én mindíg valami járműforgalmi okmány vs kerékpáros hajtási engedély körül szoktam kikötni.A segédmotorosom pl nekem még megvan.Nincs benne pl fénykép,csak egy lap, visszavonásig érvényes, és nincs kötelező eü felülvizsgálat hozzá.Ugyanezt használták anno lassú járműre és állati erővel vont járműre.Enyémen tollal hatástalanította a felsorolásban a hatóság anno.
Jah' és pénzbe meg tanfolyásba és vizsgába került, kettő hetes mindennapos tanfolyással....Na most mondjuk kibővítik kerékpárra....a hajtási engedély jogtechnikailag nem jogosítvány,ha már Bécsi egyezmény.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
asszem, Vitya
asszem, Vitya személyesen
http://www.dehir.hu/debrecen/a-fideszesek-azt-szeretnek-hogy-ket-sor-uta...
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
vicces, hogy a legótvarabb
vicces, hogy a legótvarabb cikkeknek azonnal témát nyitnak a cm-en egyesek, ami meg hasznos lenne, azt nem linkelik át totalcarról:
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/08/08/alacsonyabb_birsagok_egysz...
(alkohol kalkulátorral!!)
Sziasztok, köszi a
Sziasztok, köszi a hozzászólásokat!
Akkor sorjában:
- Tudom, hogy a visszamenőlegesség nem működik, csak azt nem tudtam, hogy valóban 25-től van-e a változás-enyhülés.
- Egyénfüggő, hogy mennyi kell a 0,7-hez, mely
- mg/liter
- Tudjuk a klub ügyvédének elérhetőségét?
- Monster! Honnan való az idézet?
- Előjelek... Füreden nagyon rámentek.
- 0,3 0,5 0,8. Ezek a határok fújásnál (nem vérvételnél). www.kozlonyok.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK12037.pdf
Üdv, Iván
Valami gugli találat adta,
Valami gugli találat adta, egy sima netes fórumról egy magánember, azért nem raktam be a linket. Megfelelő hosszú szövegrészlet bemásolásával biztos megint feldobja a gugli.
Nagyon sajnállak, komolyan. Nekünk is volt 2x 30ezres közigazgatási bírságunk pimf ügyek miatt elmúlt időszakban.
Egyedül a költségvetés támogatása a pozitív egy ilyen ügyben.
:-((-------))-:
http://kerekparosklub.hu/szol
http://kerekparosklub.hu/szolgaltatasok/jogi-tanacsadas
----------
sárga vót az...!
Szia! Köszi, néztem, de
Szia!
Köszi, néztem, de fizetős tagsághoz kötött. Egyébként mikor borozunk?
Iván
ui: nem, ammár piros volt.
Mától érvényes kresz: "A
Mától érvényes kresz:
"A járművezetés személyi feltételei
4. § (1) Járművet az vezethet, aki ...
b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.
(4) Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén – a főútvonalon kerékpározás esetét kivéve – a kerékpárosra nem kell alkalmazni az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott korlátozást."
Esetleg valamilyen méltányosságra való hivatkozással próbálkozni?
:-((-------))-:
[spam]
[spam]
Hát, ha nem akarsz
Hát, ha nem akarsz keresztülmenni rajtuk, akkor bizony ki kell majd kerülnöd őket.
:-((-------))-:
Most akkor ez egy
Most akkor ez egy kerékpáros-fikázó Erste bank reklám a Critical Mass fórumán egy 40 perce regisztrált felhasználótól? Te sem tanultál marketinget, ha jól sejtem.
--
Read 'n' Ride
Az erstének mostanában
Az erstének mostanában rosszul megy, ezért van tele a kamunikkel nyomatott reklámjaikkal az összes fórum. Az indexen is mindig teleszemeteik ezek a férgek.
Baszki! Mondjuk az Erste
Baszki! Mondjuk az Erste megbíz egy céget "gerillamarketing" tevékenységgel, és azok ilyen kis hozzászólásokat tesznek ahol csak tudnak? Akkor nem kéne ezt a nicket robotként lejelenteni?
:-((-------))-:
főleg, hogy 12
főleg, hogy 12 órás
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
"Azt a szabályt sofőrök
"Azt a szabályt sofőrök írták autókra."
"Tekintse polgári engedetlenségnek" (a megszegést).
http://yehudamoon.com/20120613/
:-((-------))-:
Azért érdekes, hogy az
Azért érdekes, hogy az ottani kommentek szinte szóról szóra megegyeznek az itteniekkel, például a piros lámpán áthajtás megideologizálásáról!
Megnyugtató a tudat, hogy nem vagyunk egyedül a helyi kretén közlekedésünkkel!:)
Figyelem, május elsejétől
Figyelem, május elsejétől változik a KRESZ!
Sok helyen van a neten, de ezen a lapon marha klassz kerékpáros triciklis iskolabusz fényképe van illusztrációként!
http://morgasjoga.blog.hu/2013/04/30/figyelem_majus_elsejetol_valtozik_a...