:-))Raktárban dolgozom,és nem vihetem be a bicót.Pedig lehet gyorsabban haladnék a melóval :-))

Nem hiszem azt. Jol tudom, az elozoek alapjan hogy ott is kozlekedsz. De az akkor sem nyugtat meg h 25-el elhuz valaki jardan mellettem, hogy eppenhogy kikerult es hogy szokott uton is kozlekedni.

Rendesen és lelkiismeretesen úgy vigyázhat az ember a gyalogjárdán gyaloglókra, hogy nem hajt közéjük járművel szabálytalanul.

Ilyen engedelmes és törvény tisztelő magatartással úgy valósul meg az ő vigyázata, hogy a gyalogjárda rendeltetéséért hozott szabályt sértetlenül hagyja.

Azzal pedig a gyalogjárda rendes használatának a tervezett, elfogadhatóan kicsiny kockázata áll csupán fenn, és nem nagyobb.

Amikor azonban egy szabálysértő áthágja a gyalogjárda normális használatának a szabályát, akkor ő azt a tervezett, elfogadhatóan kicsiny kockázatot önkényesen és felelőtlenül megnöveli.

Állíthatja ő makacsul, hogy ő vigyáz. De az igazság az, hogy mégsem vigyáz, s már eleve azzal nem, hogy az előírt és megkövetelt alap vigyázatot, a szabály engedelmes betartását az annak itt leírt jó céljáért ő megtagadja.

Van kis kockázat és nagy kockázat, és léteznek arányok. De az nem a lényeg most itt. Hanem a betartott szabály által fenntartott elképzelt legkisebb és elfogadható kockázatnak a felelősségteljes szinten tartása a lényeg.

Még egyszer: az arányok figyelembevétele nélkül is világos kell legyen a gondolkodónak az érvényes és fontos elv.

Egy biciklis hajt föl szabálytalanul a gyalogjárdára, tudva tudván, hogy az szabálytalan, és kockázatos lehet. De ő arrogánsan és önkényesen állítja, hogy ő vigyáz.

Aztán mégis egy kisgyerek eléje szalad ott, akit ő elüt. Mert kisgyerekek olyanok, hogy szaladgálnak össze-vissza. És szabadon kell is hogy úgy tehessenek felnőtt kísérettel a közelükben, a biztonságosnak tervezett és azért használati szabályokkal ellátott gyalogjárdán.

Világos, hogy a biciklis nem vigyázott, és már akkor nem vigyázott, amikor megsértette a szabályt és amikor még meg sem történt a tragédia.

Egy hajókapitány tér el hajójával szabálytalanul az előírt és hivatalosan jóvá hagyott útvonaltól, tudva tudván, hogy az szabálytalan, és kockázatos lehet. De ő arrogánsan és önkényesen állítja, hogy ő vigyáz.

Aztán mégis egy sziklazátonyra fut a hajója, ami léket vág a hajón, ami meg felborul, és amiatt sok ember fullad a vízbe. Mert a part közeli tenger medre olyan, hogy abban veszélyes sziklák rejlenek.

Világos, hogy a hajókapitány nem vigyázott, és már akkor nem vigyázott, amikor megsértette a szabályt és amikor még meg sem történt a tragédia.

Nem védekezhet tudatlansággal a rejtett kockázatokról a szabályszegő és úgy bajt okozó ember. A szabály tilalma elegendő kellene legyen neki, hogy ő tudatlanul is a rejlő kockázatok pontos milyensége felől, félve tudja csupán azt, hogy kockázatot állít elő a szabály áthágásával.

És jobb neki félnie a lehetséges bajtól, és úgy szabály betartónak lennie, mint megijednie, amikor majd egyszer akaratosan szabályt sértve olyant okoz.

szerintem is, még lámpával, táblákkal meg szigettel együtt sem kerülhet ennyibe. Csak egyesek szeretnek lopni, ez a tippem..
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán

Na meg is van a megoldás, két zebra kerül 6 millióba, tehát egy durván 3 millába...a Magyar Közút Zrt által, közbeszerzési eljárás keretében (tuti-hogy-senkinek-sem-az-ismerőse-és-tényleg-csak-úgy-random-ha-ha-ha) kiválasztott kivitelező szerint:

http://www.baon.hu/bacs-kiskun/kozelet/hihetetlen-ket-zebrat-hatmillioer...

Lehet új értelmet is kölcsönözni az egész mizériának. (Fényképpel) :)
Kód:Erdőbénye
Szlogen: Mindenki játékosnak születik.
:))))

--------Dova--------