Jól érzem, 1-2 éve sisakkamerával felvett videóimon kígyózó sor, dugók. Most meg... Oktogonnál ha 5 autó áll egymás mögött már sok.
p, 2012-01-27 12:13 — gyurxi551
Friss blogok
Friss fórumok
Jelenlévő felhasználók
Jelenleg 0 felhasználó és 29 vendég van a webhelyen.
Az oldalon fellelhető tartalmakat és a Criticalmass-t a következő emberek készítik.
Az oldalt a ninja fejleszti Drupal-al, a lipilee adminisztrálja, a Solid rajzolja, a Dejahu teszi fel a netre.
Jól mondta az öreg muksó,
Jól mondta az öreg muksó, benzin korszak végének a kezdete. Minden évvel egyre közelebb kerülünk hozzá.
Idén 500 ft is lehet a benzin, jövőre mennyi? 600?
Ennek majd nem csak az autópályákon látszik meg a hatása, hogy üresek, hanem a munkahelyeken is.
nem lehet lépni a
nem lehet lépni a biciklitől a parkolóban, és lesz egy külön ottalvóshelyiség meg zuhany?
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Mi a családdal okos
Mi a családdal okos felhasználók vagyunk, csak vidékre megyünk majdnem csakis hétvégén. Meg boltba, de csak nagybevásárlásnál, ami 30-40 literes zsákba belemegy, az bringás történet. :) Meg a bútorlapokért is kocsival mentem, de ez évente 2 alkalom. :)
+1 Ami zavar, az az, hogy ha
+1
Ami zavar, az az, hogy ha mindenki így csinálná,akkor most tartanánk talán ha 300 ft-nál...:/
Szerintem a benzinár az
Szerintem a benzinár az 88%-ban politika függő, meg valutafüggő is http://www.google.com/finance?chdnp=1&chdd=1&chds=1&chdv=1&chvs=Linear&c...
Így szerintem ma mindenképp ennyi lenne. De lehet tévedek.
...meg jövedéki
...meg jövedéki termékadó függő...
merugye a dízelt "csak" egy 40-essel dobta meg :)
-------------------------------------------
Ha az élet megkínál citrommal, kérj hozzá egy Martinit.
a dízelre még mindig
a dízelre még mindig olcsóbb mint a benzinre - számomra érthetetlen módon.
Szerintem meg 100++%-ban
Szerintem meg 100++%-ban politika függő, mert mi bármennyit is fizetünk, a lelőhelyeken a szivattyúk, meg olajfúró munkások ugyan annyi (ha nem több) olajat termelnek ki nap mint nap, percről percre. Nekik édes mindegy, hogy nálunk +-x ft a benzinár. Sőt, ha mi nem fogyasztunk, akkor elfogyasztja más az olajat.
Arra gondolt valaki, hogy
Arra gondolt valaki, hogy nem az üzemanyag ára magas, hanem a fizetés alacsony? Nem lehet nálunk 200 Ft a benzin, ha Európa szerte 500Ft-nak megfelelő valuta az ára. Kb annyiért kell adni idehaza is mint külföldön. Itt skóciában egy liter benzin 138p azaz 483Ft. Csak itt leszarják, mert belefér. Annyi autós van az utakon napközben, hogy elképesztő. Még a WC-re is azzal járnak. Például egy 2011 decemberi felmérés szerint, nálunk volt a legalacsonyabb a dízel és a benzin ára. http://www.drive-alive.co.uk/fuel_prices_europe.html Nem értek hozzá, de gondolom, ha nálunk hirtelen 200 Ft lenne egy liter, kb kinyírnának minket a szomszédos országok. Nálunk is annyi mint mindenhol, ez van.
Itt van még egy tábla 2012 januárból: http://www.aaireland.ie/AA/Motoring-advice/Petrol-Prices.aspx Nálunk baromi alacsony az üzemanyag ára. Nem ezzel van a gond és nem politika függő.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Dániában (átlagfizu netto
Dániában (átlagfizu netto 800.000 huf) olyan a rendszer, hogy az off-peak időszakokban olcsóbb az üzemanyag. Nem fejtettem meg teljesen a hogyant és miértet, de korán reggel tankoltam 9.50-ért is (350 Ft), délután ugyanott 11.50 (460 Ft).
Gondolom nekik az lenne a
Gondolom nekik az lenne a jó ha folyamatosan jönnének és nem egyszerre, mert akkor nem vár akinek tankolni kell, hanem megy a másik kúthoz.Ki van számolva mp-re a kút megtérülése, vagy profitja, mint a szallag munkánál.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Itt csak arra akartam
Itt csak arra akartam rávilágítani, hogy mindenki az éppen aktuális vezetést okolja az üzemanyagárakért, holott sosem volt különösebben olcsóbb vagy drágább mint bárhol Európában. Gondolom ez valami gazdasági dolog, hogy senki sem adhatja olcsóbban még ha megteheti sem a többi ország árainál, maximum egy kis eltérés lehet. És gyakorta hazánk a legolcsóbbak közé sorolható. Itt a fizetésekkel van a gond. Egy tesco-s pénztáros skót havi 800 és 1000 font körül visz haza. És tankol 1.38-ért egy litert. Magyarán a fizetése 0,138 százalékának megfelelő fontért ha 1000 fontot veszünk alapul. Egy magyar tesco-s mennyit kereshet? Mondjuk 100000 Ft-ot? 430Ft-al számolva literenként a fizetése közel 0,43 százaléka egy liter üzemanyag. Na ez a probléma, persze nem nekünk bringásoknak. Szóval az üzemanyag ára az adott, és mindenhol magas.
Egykori "slynus" :-))
-"Elnézést a környezetszennyező netezésért"-
Hát igen ez volna a dolog
Hát igen ez volna a dolog gyökere, csak már olyan régóta így van, hogy alapból adottságnak vesszük itt.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Novemberben rendszeresen nem
Novemberben rendszeresen nem tudtam haladni a Nagykörúton az autóoszlopok miatt, mostmár ilyen nincs.
A Margit krt-n azért
A Margit krt-n azért lehetett ma is motorossávozni. ;))
Az Oktogon és a Podmaniczky között viszont egy autó sem ment el mellettem.
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Eszembe jutott
Eszembe jutott valami:
Miló:"Ennek majd nem csak az autópályákon látszik meg a hatása, hogy üresek, hanem a munkahelyeken is."
-De jó hogy egy valag pénzt öltünk autópályákba az elmúlt 20 évben.
-Ha a városban ennyire ritka a forgalom az országúton vajon mennyire?Lehet nem is kell már Etyekre bringaút, ennyi autó mellett simán adhatnak egy sávot....:)
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Az autópályákba ölt
Az autópályákba ölt pénzek jó része EU-s támogatás volt. Attól, hogy bejárásra kevesebbet használják az autót, még nem lesz felesleges az autópálya.
Az üzletnek jót tesz. Saját példán látom, hogy az országba számos helyen nem kötött volna üzletet a vég - aminek dolgozom -, ha nincs autópálya. Vagy épp külföldre (Románia/Szerbia)
-
Zsurmi
Ez sokat hallom Eu-s
Ez sokat hallom Eu-s projektek kapcsán, hogy Eu pénzből volt és örüljünk.
Társfinanszírozás elve?
Nekem még tanították anno a Állig Fősulin.A 4 Eu-as alapelv.Szubszidiaritás,dekoncentráció, társfinanszírozás,monitoring.
A társfinanszírozás önrészét szinte mindenhol kölcsönökből fedezték mind a kormányzat, mind az önkormányzatok.
Ma a logikáját nézve egyre inkább úgy látom, hogy az Eu támogatások tkp a fogyasztási hitel logikája mentén működtek csak nemzetgazdasági mértekben.Pénz be,önrész hozzá,fővállalkozó általában külföldi, alvállalkozó vagy kifizet vagy nem.Tv-ek vagy betart vagy nem.Projekt kifizet profit (Eu pénz+önrész+profit) irány kifelé.Tehát az Eu pénzt csak megsétáltatták.Ami igazából mozgott az az önrész és utána a kamatai.
Szabolcs estében azt tudom elmondani, hogy az M3 még mindig nem ért el a határig (Polgárnál volt kb 8-10 éve?), de a szabolcsi külföldi cégek már Ukrajnában vannak.Még mindíg építik...nem tudom nem lett volna-e valami olcsóbb módja a vállalkozások helyzetbe hozásának?
Pl értelmes feltételekkel hitelek a vállalkozásoknak és nem csak a barátiaknak, meg a 20 fő felettieknek ....Széchenyi óta bele vannak ragadva az állandó likviditási gondokba a vállakozók (is).
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Igen, örüljünk. Az
Igen, örüljünk.
Az autópálya még nem elég az üdvösséghez, számos más tényezőtől is függ a gazdaségi fejlődés egy régióban. Pl a jogbiztonságból, az adórendszertől, a bürokráciától, attól hogy mire alkalmas munkaerő van a környéken. Nem kéne mindent az autópályára fogni.
-
Zsurmi
Talán azért lett célpont,
Talán azért lett célpont, mert kiemelt beruházásként kb 2X többe került mint Pl Horvát országban, pedig oda tényleg kellett alagút, meg viadukt rá, és kissé gyorsabban meg jobb minőségben is sikerült mint nálunk.
Másrészt pl EU pénz lehívásban a mindenki által nagyon sikeres tartott Spanyolországot is szokták emlegetni, hogy ők pl nem betonba rakták az Eu-s pénzeket.Oktatást, turizmust, biogazdálkodást etc fejlesztettek belőle főleg.
Ennyi erővel lehetett volna a MÁV-ot is modernizálni és állami tulajdonban maradva az országnak termelné a tranzittal a pénzt ha már a VÁM bevétel kiesett.Ugyanez a MAHART.Ha már közlekedés.Így viszont csak egy pénzszivattyú lett belőlük.
Nem egyáltalán nem örülök egy rakat adósságnak, amit ráadásul egy olyan országba termeltek utak formájában, hol alig van hozzá gazdaság ami használja.
Az infra fejlesztés nem egynelő sztem a gazdág fejlesztéssel.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
ezt nem érzem a rendszerbe
ezt nem érzem a rendszerbe kódoltnak, ahogy azt sem, hogy a vidékfejlesztési alapokra gyakorlatilag pióca módra cuppantak rá a helyi hűbérurak, pedig az a rész pont itthon marad, ami "projektindító projektekbe", "megvalósíthatósági tanulmányokba", "előzetes hatásvizsgálatokra" és "igényfelmérésre" megy el
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Hogy érted hogy nem
Hogy érted hogy nem rendszerbe kódolt?Gyakorlatilag egykaptafára mennek ezek a programok.Egy eset, két eset lehet véletlen, de három vagy több...
Nekem anno tanították az eu alapelveket stb, állandóan a monitoring rendszerről dumáltak, na ennek csíráját se látom.Hogy fordulhat elő hogy többszörös kerettúllépések estén sem nézi meg hova lett a pénz?Politikai okokból kipattan-ez az.Mezei BTK-s ügyekként már évtizedekkel korábban kellett volna ezeknek lefutni.
Itt érdekközösség van a befektetők és az elit között.Szemben az ország nagy részét alkotó lakossággal.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
úgy értem, a kohéziós
úgy értem, a kohéziós alap egy jó dolog, rendbe kéne rakni azokat a dolgokat, amikről mindketten egyetértésben írunk
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Én meg úgy értem, hogy az
Én meg úgy értem, hogy az ötlet lehetett volna jó is sajnos a rövidtávú nyerészkedés győzött a hosszútávú stratégia előtt.
Ennek okán úgy látom ezek az alapok két funkciót látnak el,működtetik a pénzszivattyút egyfajta nemzetgazdasági méretű fogyasztási hitel mintájára, illetve a monitoring rendszer működésének a hatástalansága miatt (ha egyáltalán bekapcsolta valaki:))gyakorlatilag fél legális korrupciós kifizető helyekké váltak.Az EU adja, ők ellopják, az EU-t nem érdekli,de megkapják a szép nagy beruházásaikhoz a nemzeti önrészt és a projekteket amin megforgatják a pénzt.
Kicsit másképp néznék ki most a válságban ha kihasználtuk volna az előcsatlakozást és utána a tagságot az EU-val együtt és azzal töltjük az időt hogy valóban erősebb Eu alakuljon ki.
Most azt gondolom, hogy a régi eu tagok már 10 éve bedőltek volna, ha nem tudják fosztogatni Kelet-Európát, tisztelet a kivételnek, talán páran nem annyira de hamarabb vége lett volna dőzsnek.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Amit állítasz logikai
Amit állítasz logikai képtelenség:)
Mivel még csak 8 éve vagyunk Eu-s tagok.
De egyébként szerintem az eu szét fog esni, bár ne legyen igazam.
Ez több okból vvezethető vissza, mármint a válság. Elindult Amerikából, a szándékos válság. Európát megfertőzve, erre jól rájátszottak City of Londonban, nah meg vósztríten a magánhatalom. Hitelminősítők egyre több országot dobnak BBB meg CCC listára, vagy bóvliba. De ezek is megrendelésre történnek. Mindennek a hátterében a dollár áll. Ugyanis Euró a tartalék valuta, dollár mögött, csak az a fránya ojró oly erős lett, hogy a gazdi dollárt is kezdi lepipálni.
Ha a dollár lenne a tartalék és az ojó az első "világpénz", akkor a jenkiknek nagyon nagyon fájna, többek között az államadósságukat nem tudnák a föld összes többi országára terhelni, mármint akinél van dollár tartalék. De kinél nincs? Kell, mert csak azért lehet olajat kapni, vagyis majdnem, Líbiában aranyért is lehet kapni le is bombázták ezért, Irántól eurórért kapni olajat (azt hiszem 2006-ban vezette be) már készülnek. De Irak is bevezette euróért olajat a atombombásdemégse Husszein 2000-ben, aztán 2003-ban azt is lerohanták a demokraták. Kicsit elkalandoztam, de ez is hozzátartozik a válság mibenlétéhez.
Pénzt nem csak az EU
Pénzt nem csak az EU csatlakozása óta kapunk az EU-ból.Voltak előcsatlakozási alapok is.
Igazából azok készítették elő a terepet a csatlakozás utáni helyzethez.
Akár az IMF adok pénzt de megmondom mi legyen.Gyakran példálóznak azzal hogy banki hiteleknél is megmondja a bank, hogy mi legyen, de azt nem teszik hozzá hogy azt nem mondják meg pl a családnak hogy mikor mehetnek nyaralni, vagy kell e puszit adni reggel munkába indulás előtt.Pénzügyi dolgokat köthet ki a bank nem életvezetésit.
Az IMF meg az államigazgatási kérdésekbe is bele akar szólni.
Ugyanígy az előcsatlakozási alapokon keresztül külső kézi vezérlés alá helyezték a gazdaságot.Megmondták mire lehet elkölteni, és befolyást vásároltak vele.
Ha én adok neked folyamatosan pénzt ami a megélhetésed jelentős százalékát képviseli és megmondom hogy mire költheted akkor azt is megmondom vele, hogy nagyjából hogyan élhetsz.
Szóval nem látnék itt logikai ellentmondást.
Lehet hogy a Euró a tartalékvaluta de az amcsik baja nem az euró hanem Kínaiak akik az államdósságukat finanszírozzák, és a gazdaságuk letarolja az amcsit.
Egyébként nem értem miért is lenne jó nekik a gyenge Euró, amikor az eu a legfőbb kereskedelmi partnerük és ha gyenge az euró de drága a dollár akkor baromi nehezen tudnak exportálni.Pont ez a gond a Yüannal alá van árazva, mindenki szerint, de nem engedik ki a nemzetközi piacokra mert felvásárolnák és beállna az árfolyam.A kínaiak rájöttek már, hogy az eladással jobban járnak, mint ha a pénzük erős.Van külföldi valuta amíg tudnak venni dolgoznak vele kinn, a saját pénzükre ne spekuláljanak,beállítják ők oda az árfolyamot ahol nekik tetszik.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
"Én meg úgy értem, hogy
"Én meg úgy értem, hogy az ötlet lehetett volna jó is sajnos a rövidtávú nyerészkedés győzött a hosszútávú stratégia előtt."
igen, erről beszélünk egy ideje. Ez egy érdekes frenkizmus, hogy képes vagy érdemi érveket hozni a vita lezárása után is, amik nagyon élvezetesek, meg informatívak, csak az ember mindig azt hiszi, valamit félremagyarázott
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Ha így megy tovább, lassan
Ha így megy tovább, lassan még a vonatozásnál is drágább lesz az autózás!
/nem az lenne normális?/
De még mindig csak akkor,
De még mindig csak akkor, ha egyedül utazol...
"Vonatozást" "autózással"
"Vonatozást" "autózással" összevetni csak a legnagyobb és távoli városok között korrekt. Amúgy alma a körtével. Mást szeretne kapni az, aki a vonatjegy vásárlása mellett dönt, mint aki az autó fenntartása (bérlése) és tankolás mellett, hiába nevezzük mindkettőt egyformán utazásnak.
Emellett, a vonatjegy ára talán nem politikafüggő?
(A vállalat költsége megint más dolog - járnak még dízelmozdonyok és dízel-motorvonatok...)
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Ilyen szolgáltatás és
Ilyen szolgáltatás és jegyárak mellett sajnos nem.
Mindig azt hallom évek óta, nem rentábilis a személy szállítás.Akkor se amikor még tömve voltak a vonatok és egy órával korábban kellett kimenni a személyhez, hogy legyen hely.Azon agyaltam folyton, van X vagon Y hellyel, és állnak a vonaton, akkor most hogyé' nem rentábilis?Hát ennél gazdaságosabban csak Auswitzba meg a Gulágra szállítottak embereket, meg Indiában a tetőn, lépcsőn lógva.
Most hogy már nincsenek ennyien persze nem csoda, sok év kemény munkája van benne hogy ennyire is sikerült leszoktatni az embereket a vonatról.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
lehet, mert a máv maga
lehet, mert a máv maga fizeti a pályafenttartást, és a sokkal komolyabb biztonsági rendszert is
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Legyek cinikus?Sztem Auswitz
Legyek cinikus?Sztem Auswitz idején is, ők fizették.
De hogy ne legyen ennyire éles, ha a személyszállítás veszteséges, a teherszállítás ágazat amit meg eladtak nyereséges volt ugyanazon a pályán?!
Van x hely egy szem. szállító vagonban ergo 1 vagon y ft hasznot termelhet.Ez nem bonyolult matek, hogy lehet veszteséges ha tele van a vagon?Vagy hogy lehet nyereséges?
Lapjával szállítják az embereket?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
biztos nem olyan egyszerű a
biztos nem olyan egyszerű a dolog, ahogy írom. Gondolhatsz még arra, hogy a személyszállítás kihasználtságában a nem csúcsidőben közlekedő vonatok is benne vannak, hogy egy vagon áru elszállításáért többet el lehet kérni, mint egy vagon emberért, hogy egy vagon búza nem kér fűtést, egyszerűbb takarítani, egyszerűbb az utazását adminisztrálni (nem kell minden zsáknak jegyet adni, nem kell neki minden megállóban pénztáros néni), egy vagonnyi ládát egymásra több sorba lehet helyezni, stb
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
+1 mind a két
+1 mind a két hozzászólásodra. Egyáltalán nem egyszerű a dolog (a társaság szempontjából).
A vasút költségében - és nálunk az árbevételében is - pont a személyforgalommal arányos tételek elenyészők.
Másodikhoz továbbiak: a szállított áru nem veri szét, firkálja össze, lopja le a teljes infrastruktúrájukat, valamint fizetési hajlandósága magasabb (és ha mégsem fizet, behajtani is könnyebb, mint a bliccelőktől).
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Meg a vontatott árut
Meg a vontatott árut hűteni kell mert romlandó, nem száll át magától, hanem rendezőpályaudvaron kell irányba csoportosítani.Lehet tűzveszélyes,robbanásveszélyes,és egy pár forgóvázra eső vontatási tömege nagyobb mint az embereké.Vagyis több üzemanyagot fogyaszt a szállítása.Speciális átrakó berendezések szükségesek a rakodásához, és a jármű áll a rakodás idejére,ergo nem keres pénzt, míg a személyszállítóra magától száll fel a rakomány.
Én egyszerűnek látom a problémát:X a költség Y a profit.X+Y=Z a jegyár.Ha Z
Elég messzire kanyarodtunk.
Elég messzire kanyarodtunk. A magyar vasút egy speciális állatfajta. Itt is bejött a versenypiac, tehát van CARGO, TRAKCIO, START, Pályavasút. Ezen kívül Járműjavító kft-k és pályafenntartó kft-k. A CARGO a szállítmányozás (és még sok kis magánvasút), a Trakciónak vannak mozdonyai és mozd.vezetői. A Start maga a személyszállítás.
Tények: A szem.szállítás sehol se nyereséges!!!
A CARGO (teherfuvar) mindig nyereséges (hisz ezért kellett privatizálni...), nyilván a magánvasútnak is megéri a teherszállítás, hiszen azért vannak itt.
Vigyünk el egy személyvonatot A-ból B-be.
A start ad rá x kocsit, a Trakciótól bérel egy mozdonyt és egy mozd.vezetőt hozzá, majd a pályásoknak kifizeti a pályahasználatot. Igazából semmi se történt még, de már 3 felé kellett fizetni. Na aki ilyen képlet mellett megoldja azt, hogy ne legyen veszteséges, az varázsló. A magán-teherszállítás: fogja a saját mozdonyt+saját vezért, kifizeti a pályahasználatot (1db költség) és kész, elvitte a tehervonatot a célba.
Teher költségekben: általában éjjel üres időben közlekednek, nem kell lassítani gyorsítani megállni, így nagyon kevés energia/üzemanyag. A rakodás pedig szabvány konténerrel történik, amit a "megrendelő" bérel/sajátja. Rakodás rendezés saját füst alatt, irányba rendezés, összesorolás, és egy mozdony az összes egy irányú kocsit viszi.
Remélem jól írtam le a valóságot, ha kérdés van ne habozzatok.
Úgy veszteséges a
Úgy veszteséges a személyszállítás, hogy az utassal nem fizettetik meg az utazás teljes költségét.
Attól is veszteséges, hogy jóval több az üresjárat.
Attól is veszteséges, hogy nem használják, mert nem a kívánt A pontból, B-be visz, hanem A-hoz közeli C pontból és B-hez közeli D pontba. 2 további utazást meg kell oldani.
-
Zsurmi
Lehet hogy csak placebo
Lehet hogy csak placebo hatas az itten olvasottak alapjan, de en is azt ereztem ma, hogy szinte ures a varos...
Mar azon kezdtem el gondolkodni, hogy nem-e nemzeti unnep es tobb napos hetvege van varhato zavargasokkal, ezert halt ki mindent :D
A nem biciklis
A nem biciklis keresztszüleim is azt mondták ma, hogy sokkal kevesebb lett a dugó.
januárban valamiért mindig
januárban valamiért mindig kevesebb az autó...
Mondjuk egy hét kiesik az
Mondjuk egy hét kiesik az ünnepek után, és most?Mindjárt Február.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Ilyen időben a gazdagok
Ilyen időben a gazdagok mindig is elmentek síelni, érezhető volt a forgalomcsökkenés. Az elmúlt év adóváltozásainak következtében sokkal több pénzük maradt ilyesmire. A szegények meg tényleg csökkentették az autóhasználatot. Kettős hatás érvényesül.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Ja, aki nem nyomorog az
Ja, aki nem nyomorog az gazdag.
A szegények nem tudom mit kéne autózniuk. Szegények, nem? Inkább az a baj, hogy lecsúsztak. Vagy csak az illúziójuk volt meg a jobb életre, a lehetőség sosem. Az illúziót meg hitel táplálta, ami most elapadt.
Most egy kicsit igazságosabb az adórendszer, mint előtte. Közelebb áll az egyenlő és arányos közteherviselés elvéhez. Eddig a kevesebb középosztálybelitől jó sok pénz elvett az állam, hogy elszórja a jóval több szegényre, meg eltartottra.
Most aki, 2x többet keres, nem 3x többet adózik.
A minimálbérezés előtte és utána is volt.
Más kérdés, hogy nem tesz jót az országnak. Nem most kellett volna. De talán nem kellett volna túladóztatni, adóelkerülésre ösztönözni a cégeket. Talán nem kéne hazudni, hogy 38% az adó, majd utána meg 16%.
Talán tiszta vizet kéne önteni a pohárba, nem mismásolni. Mi mennyibe kerül, ki és mennyit fizet. Talán nem kéne a semmittevést ösztönözni.
-
Zsurmi
Egykulcsos adórendszer nem
Egykulcsos adórendszer nem igazságos. Még ott se ahol tényleg egykulcsos, nem pedig egy olyan állatorvosi ló mint ami itten kialakult.
Illetve bocs, a kérdés az, hogy ki mondja meg, mi az igazság.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Hát ugye a több kulcsos
Hát ugye a több kulcsos rendszer melletti érv az volt anno, hogy azért nem mindegy, hogy valaki úgy adózik mint Robin Hood idején hogy ha éhen hal akkor is...vagy mondjuk valaki abból veszít többet ami már nem kell a létfenntartáshoz.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Oké, de akkor meg a
Oké, de akkor meg a sávhatárt próbáld meg igazságosan meghúzni. (Nem pusztán lobbiérdekektől - valamely rétegnek való szándékos kedvezéstől - mentesen, hanem még igazságosan is.) Ráadásul egy olyan földön, amelyen két évezrede tíz százalékokban mérhetők az életszínvonal területi különbségei. És tologasd is a határt a pénz vásárlóértékének megfelelően (általában felfelé), de ne is túl sűrűn, mert akkor követhetetlen.
És ha mindezzel megvagy, még mindig ellenösztönzöd a polgárt, aki (tanulással, jó munkavégzéssel, vállalkozással, akármi) a sávhatárig növelte a legális jövedelmét, hogy tovább növelje azt. Így nem lesz jólét. (Na nem mintha az lenne az élet egyetlen célja, de sok mindent lehetővé tesz az országnak.)
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Az egykulcsos adó
Az egykulcsos adó igazságos, ha a munkavállalói és munkaadói érdekképviselet egyensúlyban van egymással. Amíg gyakorlatilag bármekkora bért adhat egy munkaadó, úgyis lesz, akinek el kell vállalnia a munkát, addig muszáj kicsit bonyolizálni a dolgokat
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Utoljára ez Jimmy Hoffa-nak
Utoljára ez Jimmy Hoffa-nak sikerült, amikor a szállítóipar szakszervezetének a pénzügyi gondjait meg tudta oldani azzal hogy tkp pénzmosásra használta a szakszervezeti alapot a maffiának.
Mind a mai napig a legerősebb szakszervezet az USA-ban.
Ha egy vállalat alkalmazottai vagyunk, és tőle van jövedelmünk, akkor soha nem tudunk egyenlő erővel fellépni azzal szemben aki finanszíroz, mert neki több a pénze.
Ráadásul ezt a koncepciót ahhoz a helyzethez találták ki, amikor még a gyárakat nagyon költséges volt megépíteni.
Helyhez voltak kötve.Ma meg van egy sztrájk Mátészalkán, aztán bepadlózik, mert megmondják nekik, hogy lehet csak a gyárat meg átviszik Ukrjanába.Sztrájk abbahagy nagyot nyel.Másfél év múlva a cég meg átköltözik Ukrajnába sztrájk nélkül is.Na most tessék okos lenni.Mi a jó?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
ad 1: a vállalat nem
ad 1: a vállalat nem finanszíroz, hanem megpusztul, ha nem dolgoznak a melósai
ad 2: elvi akadálya nincs, hogy egy szakszervezet tudjon olyan méretekben gondolkodni, mint egy vállalat.
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
ad 1:a dolgozóit
ad 1:a dolgozóit finanszírozza a vállalat, ez lenne a bérük.A szakszervezetük pedig az abból befizetett tagdíjakból gazdálkodna.Ergo a szakszervezet áll leghátul a sorban, ráadásul amikor kiéleződnek a dolgok (pl gazdasági válság) akkor a rosszul teljesítő vállalat rossz likviditása betesz a sor végén álló szakszervezetnek is.
ad 2:Elvi nincs.Az EU-s munkaerőpaci nyitás körüli hisztinél sokszor elmondtam:Mi a fenét paráznak a nyugatiak?Ha annyira zavarja őket a sok konkurens munkavállaló, nyissák meg a szakszervezeti alapjaikat a Kelet-európai munkavállalók szakszervezetinek.
Ott az egy napra elegendő sztrájk befizetésből egy nap tudnak kitartani, itt meg 5-öt minimum.
Erősítsék az ittenieket és akkor a vállalataik nem fognak tőlük hozzánk jönni, vagy oda innen embert importálni.Itt meg talán fel lehet verni kicsit jobban a bért....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Aki szeretné, hogy más
Aki szeretné, hogy más fizesse a létfenntartáának egy részét, az szerint nem lesz igazságos.
Egyenlő (arányos) közteherviselés. Nem annyi amennyit a többség a kisebbségtől kisajtolni gondol..
Minden más közmegegyezés kérdése (a kevésbé szerencsések). A közmegegyezésbe bele tartozik, hogy aki az áldozatot hozza, azt nem használjuk ki.
Az egykulcsos adó nem jelenti azt, hogy nem kaphat kedvezményt a kisebb jövedelmű. Azt sem jelenti, hogy több szolciális juttatást kap (pl. gyerek után családi pótlék).
Semmiféle képp nem igazságos az alcsonyabb jövedelműt 44%, a magasabbat ~59% elvonással súlytani. Miközben az utóbbi eleve több jövedelemből fizeti.
Ez egy kommunista kiegyenlítősdi. Ráadásul teljesen kontraproduktív, mert nem éri meg több adót fizati, hanem elkerülni. Vagy elmenni külföldre.
-
Zsurmi
Miert tekintunk a kommunista
Miert tekintunk a kommunista kiegyenlitosdire alapbol negativ dologkent?
Kommunistat ne szitokszokent hasznaljuk mar, hanem eredeti ertelmeben.
Jogos, én is unom már a
Jogos, én is unom már a történelmi fogalmak kicsavarását.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Te vetted
Te vetted szitokszónak.
Mert az elvileg 20 éve véget ért "elmúlt 40 év " bizonyította, hogy nem vált be. Nem csak nálunk, sehol. A "Rothadó kapitalizmus" évtizedek óta rothad. Mert végül kiderült, hogy a kommunizmusban is kapitalizmus van, ugyanis az emberek így működnek. A minden téren közösködés nem megy.
Mert nem az egyenlőséget kell erőltetni, hanem az esélyegyenlőséget. Aki lusta, aki tehetségtelen, az nem jár jól.
Mert az emberek nem egyformák, bőven van közöttük lusta, aki szívesen eltartatja magát.
-
Zsurmi
Szép elv a francia
Szép elv a francia forradalom idejéből.Akkoriban még lehetett esély egyenlőségről beszélni.
Voltak gyarmatosítható területek, és új piacok.
Azóta kissé szűkebb lett a világ mind földrajzi, mind gazdasági értelemben, és megtanultuk, hogy akik pozícióba kerülnek a hatalmukkal minden eszközzel rontani próbálják az esélyegyenlőséget.
De nem is ez a legnagyobb gond, hanem hogy nem értik meg, ez egy expanziós logikájú gazdaság,naná hogy bármely nem ilyen intenzitású irányú társadalmat lenyom.Csak attól még nem lesz igaza.
Épp most tekintehetjük meg ahogyan letarolja a bolygót.
Egyszer gondolkodtam egy novellán,. ami arról szólt volna, hogy miután az emberiség kihalt a pénzügyi szektorban az elektronikus bankrendszer akadálymentesen működik tovább a neten...
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Az esélyegyenlőség az
Az esélyegyenlőség az egyén és egy ország szintjén nem ugyan az.
A munkáltatónak is érdeke, hogy származástól függetlenül is jobb munkaereje legyen. Egyáltalán nem jó, ha csak a felső és a felső középosztály gyerekéből lehet mondjuk jogász, vagy közgazdász.
De amit mondtál az akkor sem igazolja, hogy miért fizessünk mindenkinek ugyanannyit. Vagy épp miért annyit fizessünk adott szakmában dolgozóknak, mint amit egyesek elképzelnek. Nem pedig ami kialakul a résztvevők között - piaci alapon. Nyilván nem minden szakma bére teljesen piaci alapú, pl a közszféra. Pl az orvosok nővérek bére tud piaci alapú leni. Míg a hivatalnoké nem.
A politikusok, gazdasági döntéshozók bére a legjobb példa. Messze elmarad a pici bérektől. Olyan minőségű a munkaerő. No meg azon agyal először, hogyan egészítse ki.
-
Zsurmi
Akkor ugye az se zavar hogy
Akkor ugye az se zavar hogy kb az Eu átlag 5-ért dolgozol itthon ugyanazt a munkát végezve, gyakran nem fizetett túlórákban, piaci alapon?
Hol van itt már piaci verseny?Nézd már meg csak az autóipart.Van vagy 7 db cég, ha tulajdonosokat nézed.Márka az van egy rakat de cég,aki gyárt az hány van?Már mindenki mindenkit felvásárolt.
Amiről te írsz az a tankönyv, úgy kellene működnie, csak nem úgy működik.
Egyébként a klasszikus korszakban sem működött.
A kapitalizálódó feudalizmus idejében elkezdték a könnyűipari termékkel (posztó) ahogy beindult európa több országában, rögtön jött a Colbert féle gazdaságpolitika:minden arany az országba be,és védővám az ország körül.
Vagy a Dickensi korszakban, annál lejjebb bérrel már aligha lehet menni, max az ókori Egyiptomban, szociális kiadások szintén a béka segge alatt,a közműveket épp csak elkezdték kitalálni hogy fejlesztik, mégis állandóan egyik válságból a másikba estek, egyik háborúból a másikba.
Mindig ez a nóta az éles látó piacpártiak, akiket pár évtized után közpénzen kell megmenteni.Így én is tudok vállalkozni.
Ha a kapitalizmust nem fenyegeti 70 évig a szocializmus réme akkor megnézhetnéd a mostani jóléti államot nyugaton.
A baj az hogy most olyan ellenféllel húztak ujjat akivel nem fognak tudni elbánni, természet ősanyánk épp átírja a társasjáték szabályait.Nincs végtelen növekedés egy véges méretű világban.Az expanziós gazdaság történelmi szerepe véget ért, megmarad de nem ekkora mértékben.Vagy ha nem, nem lesz semmilyen humán gazdaság...
De mondok friss példát is,véletlenül nem egy kommunista ország eszi meg reggelire éppen a szabad világ zászlóshajóját? Teljesen piaci alapon.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Ha ezt ennyire tudod, akkor
Ha ezt ennyire tudod, akkor miért is nem közgazdászként dolgozol? Nem lehet, hogy a tudásod nem átfogó, csak vevő vagy a népszerű összesküvés elméletekre? Nem lenne baj, csak ne keress összefügéseket. Én pl. nem keresek. Eldöntöm valamiről, hogy hihető-e, mielőtt a véleményem lenne.
Lassan hotyhogyi magasságokgba emelkedsz a mennyiséggel, amit írsz.
Tévedés, hogy ugyanazért a munkáért ötöd annyi a fizetés idehaza. Nem ugyanaz az elvégzett munka! Egy dolgozó termelékenysége nem csak saját magtól függ. Hanem a szervezettől, az ország bürokráciájától. Bűnbak mindig van.
-
Zsurmi
Sajnálom, de olyan témába
Sajnálom, de olyan témába vágtunk amit azért elég nehéz a wikipédiás megmondom két mondatban elv mentén megtárgyalni.
Mit jelent az hogy nem átfogó a tudásom?Van két szemem, és látom mi történik.Tanultam közgazdaságtant.De azt is tudom hogy évezredeken keresztül nem tanították de az emberek mégis tudtak kereskedni.Egyre több közgazdász van aki forszírozza az elfogadott tanok hiányos és pontatlan voltát.A józan paraszti eszét azért az ember ha lehet használja már amikor lehet.
Hát amit ismerőseimtől hallok, az nem arról szól,hogy pl Nyugat Európában nagyon megszakadnának a munkától.Nem divat nem betartani a munkaidőt, meg nem kifizetni a munkavállalót.Beton üzemben pl a délutános-éjszakás műszak kétszer annyit termel mint a délelőttös.A délelőttösben németek vannak fanyalogva a pénzért a másikban magyarok és örülnek hogy ennyit keresnek.
Nem látom azt a hatalmas termelékenységet amire annyit hivatkoznak.Spekulációt azt igen.Meg pénzjegynyomdából fizetést.Mindkét helyen ugyanannyi szeme, keze, füle van az embereknek és a nap 24 órából áll.Angliában még szakképzés sincs.
Enélkül nincs fedezet a kibocsájtott pénzen és amint látjuk kölcsön hegyek vannak mindenütt.Csak ők még likvidek mi meg épp csak.Kína a legjobb példa rá.
Tévedés összeesküvés elméletre gondolni, ha már a tankönyvi részt bogarásszuk,amiről én beszélek azt a duopólium címszó alatt tárgyalják ahol ugye két monopólium piaci együtt működését boncolják.Versenyjogban ide tartozna még a kartell, és a piaci erőfölénnyel történő visszaélés.Csak pl az autópiacon nem két monopólium van hanem 7.És a megegyezési görbe mentén meg is egyeznek.A régi tedd tönkre elv helyébe a vásárold fel elv lépett:
http://autotechnika.hu/uploads/files/archiv/2004/11/63-64.pdf
De nézd meg a Velobase-t 1980-ban hány kerékpárgyártó volt, és hány van most.Három-öt? És valódi gyártó?
Néha azt gondolom, hogy van kínában 3 gyár, egy vázat villát, egy hajtás és váltórendszert és egy az összes többit gyártja.
Ez hol piaci verseny?Nézz körül emelkedő árak,értelmetlen piaci mozgások az árfolyamokban.
Közhely hogy a 90-es években már akkora cégek voltak hogy több hasznuk volt mint egy kisebb ország éves GDP-je.
A tankönyvek leírják azt hogy hogyan kellene vagy hogyan működik bizonyos estekben.De a valóságot is hozzá kell nézni, úgy működik?Vagy tényleg az a fejezet a jó vagy esetleg a másik?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Szevasz tesó! :D (De én
Szevasz tesó! :D
(De én tőkés vagyok.) ;-)))
Na pont ez az, hogy az ami
Na pont ez az, hogy az ami 20 véget ért, az nem a kommunizmus eredeti értelme volt, hanem amivé tették és ami miatt szitokszóvá alakult a kommunistázás.
Arra azért emlékszel, hogy
Arra azért emlékszel, hogy még a kommunizmus szellemi atyai szerint is a kapitalizmusból van átmenet a kommunizmusba.
Nem fordítva.
Arról meg nem szól a fáma, hogy a kiegyenlítősdi miatt hogyan ne vesszen el az egyén motivációja. Merthogy a gazdasági növekedés egyik forrása az egyéni ambíció. Ami nem lesz, ha az eredmény nagyobb részét mindenki más kapja, nem az aki megdolgozott érte.
-
Zsurmi
Nem a szellemi atyjai, hanem
Nem a szellemi atyjai, hanem csak egy irányzatuk véleménye volt, még az utópista korszakban.Később opportunista irányzatnak hívták őket.
A magyar munkaerőpiac vizsgálata a legjobb példa, hogy nem mindig a pénz a legjobb motiváció.A válság előtti munkahely váltók, és munkavállalók között csináltak felmérést, már nem tudom ki, és kiderült fele részben a körülmények miatt váltottak az emberek, és nem is mindig nagyobb fizetésért menetek el.Az embereknek elege van az állandó fenyegetettségből, a felelősség rájuk hárításából a kudarcokért, a feudalista típusú hozzáállásból a tulajdonosok részéről.Ugyanennyit nyomnak a latban munkafeltételek, munkaeszközök hiánya, védő eszközök hiánya,az oldd meg mentalitás.Vagy hogy az állásból már elején látszik hogy lehetetlen lesz tovább feljebb fejlődni.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Ezt úgy fordítanám hogy a
Ezt úgy fordítanám hogy a munkahelyváltók azt mondják: ha már mindenhol szar a pénz legalább papír legyen a klotyóban. :-)
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Ugyanezen oknál fogva (is)
Ugyanezen oknál fogva (is) alacsonyabb a magyar munkaerő termelékenysége. És a fizetés is.
Nekem vannak ellentétes tapasztalataim is, látom hogy működik amit mondok. Nem minden munkahely egyforma, sosem lesz.
Nagyban függ a jobb fizetés lehetősége, hogy mennyire képzett a munkaerő és mennyire keresett szakma. De persze nem csak ettől.
-
Zsurmi
Ezért linkeltem, nektek a
Ezért linkeltem, nektek a Svéd adóról.Hát ők nagyon kontraproduktívak hozzánk képest a több kulcsos ráadásul 3as! Adórendszerükkel.Szja,Nemzeti,Áfa
Igen lehet kedvezményt adni, csak akkor megint olyan jogszabályi dzsungel lesz, hogy abból nem lesz söralátét..
80 000 44%-a nem úgy befolyásolja egy család kilátásait mint 400 000 59%-a.
És hiszem hogy több gazdasági pozitívumot generál a sok kispénzű folyamatos fogyasztóvá tétele, mint kevés milliárdosé.
Egy bizonyos tőke mennyiség felett már nem úgy gondolkozol mint egy család,a tőkéd védelme a konkurensektől, és az értékvesztéstől, egyfajta matematikai logika mentén fog futni.A világon mindenütt menekül a tőke oda ahol a legolcsóbb lennie.Ezen az alapon az országot offshore célpontként kellene átszervezni.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Érezd jól magad a
Érezd jól magad a szlovák/román/észt/magyar klubban. Én szeretnék a holland/svéd/német/olasz klub tagja lenni.
Az adóelkerülés egyébként adókulcsfüggetlen dolog.
Az emberiség többmillió éven át úgy szocializálódott, hogy többé-kevésbé kommunista viszonyok között élt párszázfős hordákban. Mindenki képességei szerint vette ki részét a munkából, és egyenlően/igények szerint részesült az erőforrásokból. Az utolsó kb. 5ezer éveben kezdett ez megváltozni, de egy ókori király meg egy ókori rabszolga éltmódja közti különbség nem volt akkora, mint most egy gyári munkásé meg egy brókeré közötti.
Ami igazán bezavart ennek a kommenista életmódnak, az a kapitalizmus túlpörgése volt. Nemsokára kiderül hogy vissza tudjuk-e lassítani a megszaladt rendszert vagy szétpörgeti magát.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
párszázfős hordákban És
párszázfős hordákban
És ez a kulcs. A lelkiismeretre alapozott munka és fogyasztás addig működik (nem is rosszul), amíg mindenki ismer mindenkit a szükségletekről való gondoskodás körében. (Szabad a többi hordával is kapcsolatot tartani - látogatni stb. -, csak nem gazdasági kapcsolatot.)
(Bármily perverz, ha az emberiség hajlandó lenne a vonatról, fényképezőgépről, más éghajlaton termő kajáról, bonyolultabb hangszerekről, aszfaltburkolatról és hasonlókról lemondani, én ezt még ma is legalább megközelíthetőnek, ha nem is elérhetőnek tartom, csak az összlétszámunk sok hozzá egy kicsit. Az egészségügyet és a jobb könyveket sajnálnám csak.)
Jávor Tamás
Budapest-Krisztinaváros
Az általad kívánat klub
Az általad kívánat klub messze van a kommunistától. Kapitalista a javából, csak épp összetartó társadalom.
Hát ez kurvára nem igaz, hogy a civilizáció előtt kommunizmus jellegű volt a horda. Az erősebb kutya baszik elve működött ezerrel. Az erősebb azért hagyta élni a gyengébbet, mert előnyös volt a nagyobb létszám. Amikor a hordán rajta ütöttek, a gyengébbel is foglalkozni kellett. Amikor egy ragadozó támadta meg őket, egy gyengébbet kapott el.
A gyengébb a túlélésért küzdött, nem egy boldog család tagja volt.
-
Zsurmi
remek gondolatmenet, ami
remek gondolatmenet, ami abból indul ki, hogy a jövedelmed a munkád minőségétől és mennyiségétől függ egyenesen arányosan
Kóródy Gergely
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Így van. Az az igazságos,
Így van. Az az igazságos, hogy egy bróker, ügyvéd, politikus 10x annyit keres mint egy pedagógus, orvos, pék. Kérdés, kinek ez az igazsága?
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Látom elképzeléseid
Látom elképzeléseid vannak.
Azért mert irigy vagy és buta, még nem lesz igazságos ha mindenki ugyanannyit keres. Különben sem 10x-es a szorzó.
A három említett szakma teljesen eltérő, értéke és "megfizetettsége" piszokul nem ugyanaz. A fele versenyszférában, a fele az államiban van.
Szerintem teljesen rendben van, hogy egy pék nem keres annyit, mint egy politikus vagy ügyvéd, vagy orvos.
-
Zsurmi
Irigy és buta aki
Irigy és buta aki mondja.
Ezen a szellemi szinten megszűnik veled az eszmecsere.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Elég vicces amikor az
Elég vicces amikor az idióta idiótázik.
-
Zsurmi
Sajnos te kezdted - és hidd
Sajnos te kezdted - és hidd el, azzal hogy leidiótázod a vitapartnered, nem leszel meggyőzőbb senkinek... sőt...
Titánok harca bazmeg,
Titánok harca bazmeg, komolyan...
---
"Atyám, bocsáss meg nekem. Én egy féreg vagyok." - Kurgán
Persze, hogy nem egyenesen
Persze, hogy nem egyenesen arányos, ha kicsit több van, már megint többet lenyúlnak.
Az emberek szeretik túlértékelni a munkájuk értéket, az alapján, hogy mennyi idejük ment el rá.
A fizetés nem tökéletes, le a legjobb mércéje a munkaerő értékének. Az a szívás, hogy nem csak a dolgozó értékétől, hanem a körülményektől is nagyban függ. Pont a torz viszonyok (pl. az orvosokat idehaza 20 éve dolgoztatják bagóért) miatt kapnak sokan kevesebbet az értéküknél.
Bármiféle társadalmi szolidaritás csak úgy igazságos, ha az össztársadalmi érdek kevéssé, elfogadhatóan hátrányos azok számára, akiktől áldozatot kíván.
-
Zsurmi
igen, "az emberek szeretik
igen, "az emberek szeretik túlértékelni a munkájuk értéket", a munkaadók meg szeretik alulértékelni, és ők adják a "legjobb mércének" számító fizetést. Ha valaki meg bértárgyalásokra képes szakszervezetetbe akar belépni, mehet az utcára
------------------------------------------------------
anyámmal élek, biciklivel járok, macskám van, és ne is legyek kemény?
Semmiféle képp nem
Semmiféle képp nem igazságos az alcsonyabb jövedelműt 44%, a magasabbat ~59% elvonással súlytani. Miközben az utóbbi eleve több jövedelemből fizeti.
Menjél Ausztriába, ahol van 0%-os és közel 50%-os kulcs is, minő igazságtalanság, mekkora szegénység van ott, de Svédekhez is érdemes látogatba menned, ahol a felső réteg finasszírozza az alacsonyabb keresetűeket. Ott is kva nagy nyomor van, egyedül itt van gazdagság.
Tessék, itt egy
Tessék, itt egy pohárral:
http://apeh.hu/adokulcsok_jarulekmertekek/adotablak
Mármint arról, hogy milyen szemét módon bántak a vagyonosokkal 1998-2011 között.Pl a 44%-os legfelső kulcs lement 16%-ra....előtte meg 32.36, stb volt.
A legalsó sáv meg 0%-ról eljutott 16%-ra.
Az viszont már igaz, hogy két éve is a legigazabb matricának tartottam néhány öregebb autó ablakában a:
"Lehet hogy nem új, de legalább ki van fizetve!" c. feliratot.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Az igazából érdekes
Az igazából érdekes etikai kérdés, hogy aki jobban keres az jobban kell hozzájáruljon az állam működéséhez szemét dolog-e és ezt már évek óta senki nem tudta tisztázni :) Szerintem nekünk sem tisztünk.
aki jobban keres, az
aki jobban keres, az egykulcsossal is jobban hozzájárul, és többkulcsossal is.
Bár az így van, attól
Bár az így van, attól még a jobbnál jobbannak is lehet értelme :) Bár mint mondta, ne itt vitassuk meg ezt mert az amióta adók léteznek nagy kérdés :)
Fősulin adójognál az
Fősulin adójognál az alapelveknél azt tanították, hogy azért kell a több jövedelműeknek nagyobb terheket vállalni, mert :
1 nekik nem a létfenntartási részhez kell.
2 ők a vagyonukat nem egyedül keresik, hanem abban a gazdasági környezetben ami körülveszi őket és ezt saját érdekük fenntartani.
3 egy kulcsnál viszont fennáll a társadalom szétszakadásának a veszélye, és Dél Amerikai típusú társadalom jön létre.
Mondjuk Mária-Terézia is mondott már olyat, hogy etetni kell a Juhot, ha nyírni akarjuk.
Meg Bezerdéj István is eljutott egy megvilágosodott pillanathoz anno....tényleg tudja valaki, hogy ki volt?
Nekünk mondjuk annyit tanítottak amennyit egy közig szakembernek kell.A pénzügyesek voltak ennek a fő tudói.
A mostani fejemmel azt mondanám, azért nézni kell a teljes gazdasági környeztet is.Úgy érzem nem jár jobban a gazdaság azzal, hogy a társadalmi rétegek nagy része leszakadóba fordul.Kevés gazdag nem tud annyi vásárló erőt generálni, mint sok közepes, vagy közepes közeli.
Jelenleg eladni nem tud senki, legyártani le tudják, szállítani is, de vevő nincs elég.Ezért szól már 15 éve minden a költségcsökkentésről és az egyre kevesebb innovációról.A szoftverek-hardverek nem pótolják, a gépgyártás, járműipar, élelmiszer ipar, könnyűipar,mezőgazdaság problémáját.Jármű ipar megpróbálja, tele rakják a járműveiket elektronikával, de ezt nem lehet mindenütt megcsinálni.
Valóban nem bringás téma, de nem is nagyon linkelnek témákat tavalyhoz képest.Csönd van meg tél.Esküszöm tavaly nagyobb lelkesedés volt a latyakban télen mint idén.Pedig most száraz az út.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Aki 2x többet keres 3x
Aki 2x többet keres 3x annyit adózik=nem igazságos.
Aki fele annyit keres harmadannyit adózik= igazságos, közben pedig nem döglik éhen.
Az a kérdés mit akarunk, mindenki fizetéséhez arányaiban adózzon, vagy a gazdagok keresztfinaszírozzák a szegényebb rétegeket. Így kevesebb lesz a lecsúszott és a gazdagabb. Melyik áll közelebb hozzád ill. a társadalom igazságérzetéhez?
Nekem az utóbbi.
Aki ugyanannyit adózik de
Aki ugyanannyit adózik de többet keres az elhúz a társadalom többi rétegétől de nem fog a jövedelmével arányos vásárlóerőt generálni.
A szétszakadó társadalom olyan lesz mint Latin Amerika egy rakás zsarolható éhhalál szélén álló nyomorult meg néhány rohadt gazdag.
Neked is ajánlanám a figyelmedbe amit másnak fent:
http://apeh.hu/adokulcsok_jarulekmertekek/adotablak
Én ezek fényében nem nagyon aggódnék szegény gazdagokért.20 év alatt annyi százalék adókedvezményt kaptak a legfölső kulcsra amennyit kb rávertek a legcsóróbbakra a 0-16%-ig.A 2006-2009 között meg stagnált, utána esett 32%-ra.Most meg 16 % lett.Hú de kib@& velük!
És mondjuk a rohadt igazságtalan svédeket:
"Svédországban a személyi jövedelemadó a helyi (municipal tax) és a nemzeti adóból (state tax) tevődik össze.
A helyi adó önkormányzatonként eltérő, mértéke a munkavállaló lakóhelyétől függ. 2009-ben az adó mértéke 29-35 % között mozog, amelyet minden munkavállalónak a havi jövedelme után fizetnie kell.
A nemzeti jövedelemadó kétkulcsos és progresszívan növekvő. 372 100 svéd koronát (2010) meghaladó éves jövedelem esetén a nemzeti jövedelemadó 20 %. 532 700 svéd koronát meghaladó éves jövedelem már 25%-os kulccsal adózik."
Forrás:
http://www.euvonal.hu/index.php?op=mindennapok_tagallamok&id=19#7
Hát itt sem az egykulcsos rendszer győzött.2 szja kulcs és 3 Áfa?
Nem ez a lényeg, hanem hogy működjön.Ha olyan pozícióba kerül a gazdagabb réteg amiről írtam, garantálom hogy önerőből a lakosság soha nem keveredik belőle.
Az hogy mit érzünk igazságosnak és mi működhet nem mindig fedik egymást.
A lényeg az volna hogy menjen a taliga nem?Ha nincs lé milyen adón veszekszünk?Most is azért téma mert nincs lé, és kedves kormányzatunk lassan de biztosan közelít a Bizánci adórendszerhez.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
A fenébe, írtam neked egy
A fenébe, írtam neked egy hosszú választ, de eltűnt a kibernetikus semmiben :-(
A lényeg újra: 1 kulcsos adó van amennyire tudom: Szlovákia, Románia, Észtország. Progresszív adó mindenhol máshol. Sávhatárokat ne bolygassuk, de még a lineáris adórendszerekben is van máshol egy alsó jövedelemtartomány, ahol 0% az adó a csóringereknek.
Amit a jelenlegi kormány csinál, azt perverz újraelosztásnak hívják, a szegényektől csoportosít át pénzt a gazdagokhoz.
Egy kis irodalom adórendszerről (csak a táblázatok miatt érdekes)
http://www.szie.hu/file/tti/archivum/Voros_Gyula_tezis.pdf
Mire jó a progresszív adó:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Progressz%C3%ADv_ad%C3%B3
Én szívesebben tartoznék egy olyan klubba, ahol van Svédország, Dánia, Hollandia, UK, Olaszország. A Szlovák, Román, Észt klubbot meghagyom másnak.
Ja, és a mi háztartásunk alaposan profitál ebből az egykulcsos adórendszerből, de ettől még igazságtalannak tartjuk.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Úgy látom tényleg le kell
Úgy látom tényleg le kell mantrázni itt néhány évtizedet hogy valaki elsőre részleteiben vágja miről dumálok....
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
az egykulcsos is a
az egykulcsos is a gazdagoktól csoportosít át a szegényekhez, csak kevésbé mint a többkulcsos.
Erről van szó azoknál
Erről van szó azoknál hagyja a pénzt akik amúgy is sikeresebbek, és nem a létfenntartáshoz szükséges a plusz jövedelem.Ha átcsoportosítjuk a szegényebbekhez akkor jobban nő pl fogyasztás ami jobb az üzletnek is.Egy család egy szinten túl nem tud már értelmesen fogyasztani.Előbb utóbb jó esetben felhalmozás lesz belőle, vagy újra befektetés rosszabb esetben rongyrázó státuszszimbólum rázás.
De ugyanúgy említhetném hogy a jobb jövedelműeknek sem baj talán ha nem kolumbiai módra kell élni egy másik országban, és ha hazamegy az üzlet miatt egy szakadt verdában kell menni, hogy ne kelljen attól félni hogy pl elrabolják, vagy nem kell villanegyed erődítményben élni.
Ha a szegényebbek nem tudják oktatni a gyerekeiket mert nem futja rá akkor nem lesz elég képzett munkaerő a vállalkozás működtetéséhez.Külföldi munkaerőnek meg kompenzálni kell távolságot, az otthonuktól.
Több példa van rá miért nem jobb ha tele az ország egy rakás nyomorulttal és pár fuxheggyel.
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
Nem vagyok ebben szakember.
Nem vagyok ebben szakember. De ha például azt nézem, hogy az úthálózat fejlesztésére mindenki adójából egyforma arányban fordítanak, akkor azok a szegények, akiknek nincsen személygépkocsijuk még ebben a rendszerben is a gazdagokat támogatják.
"Arányos" vagyis azonos arányú befizetés esetén mindig az jár jobban, aki jobban hozzáfér a közösség által létrehozott, üzemeltetett közös erőforrásokhoz. Vagyis a gazdagok.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Nem lehet mindent így
Nem lehet mindent így mérni, mert egy csomó jó dolog is keletkezik vele, ami már a szegényebbeknek is hozhat jót.
Példa építenek bringasztrádát Budapest-Balaton irányban, de kifér hozzá? Közösből megy, esetleg uniós pénz, na egy portugálnak mi köze van hozzá? Vagy esetleg aki nem akar túrázni? Nincs kerékpárja? Azok pénzéből is épül, tehát ne épüljön? De generálhat többlet forgalmat kisebb-nagyobb boltokban és helyi gazdák körében a bringaút mellett. Aki esetleg új munkaerőt is tud ebből alaklmazni. Esetleg új termékek is megjelennének.
Amit pl. aki ellenezte épp, ahol dolgozik, az a gyár csinálja. Minden mindennel összefügg. Lényeg a társadalmi jót szolgálja. De repülőgép leszállópályát minden egyes település mellé ne építsenek, mert annak a hozzáférhetősége nagyon korlátozott.
Portugáloknak mi köze
Portugáloknak mi köze hozzá?
Pl ő nyeri el a kivitelezés tenderét, mert ő tud csak akkora bankgaranciát felmutatni ami az egyik feltétele a pályázatnak.Bejön a részben Portugál Eu-s pénz, ők meg kiadják alvállalkozónak a kivitelezést,mondjuk az Oláh építőipari Kft-nek.Na itt van az a pont ahol kezd feltűnni mennyi lenne a valódi ára (mert ugye máris két vállalkozás van benne de csak egy fog dolgozni a másik csak stróman).
Felpörögnek a számlagyárak, és elkezdenek barkácsolni.Sikerül olyanra amilyenre, és a végén a Fővállakozó! felnyalja a lét.Abból oszt amennyit oszt, néha azt se.És a profit egy jó része szépen visszamegy az EU-s tőkével együtt a Portugáliába.
Sztem tök olyan mint a fogyasztási hitel, csak nem kamatnak hívják az árát hanem önrésznek.
A Fadesa név ismerős? Vagy a Cemex?
"Nem nyúl a fékhe', nem nyúl a fékhe'!"
az úthálózatot nem csak
az úthálózatot nem csak szgk-k használják, hanem pl azon viszik a kenyeret a boltba, és azon viszik a kevésbé jómódú melóst is dolgozni.
Ellenpéldaként az sztk-t például csak a szegényebbek "használják", a gazdag az megy a magánklinikára, pedig javarészt az ő adójából tartják fent...
A magánegészségügyet
A magánegészségügyet használók szerintem még kevesen vannak. Az állami egészségügyet is a gazdagok használják többet. Persze paraszolvenciával támogatva a dolgot.
Úthálozatnál durva közelítésnek az jó, hogy a közösségi használati részből mindenki egyenlően részesül, a magánhasználati részből a gazdagok jobban.
Érezd jól magad a szlovák/román/észt/magyar klubban.
------------------------
jobb 100 szabálytalan biciklista mint 1 szabályos autós
Hogy mekkora marhaságokat
Hogy mekkora marhaságokat bírsz beképzelni...
A gazdagoknak van lehetőségük magánkórházba menni. A középrétegnek erre nincs pénze. Nem kéne gazdagnak tekinteni azt, aki nem nyomorog.
A paraszolvenciát pont a nem gazdagok használják.
-
Zsurmi
Talan elmentek veluk
Talan elmentek veluk feludulni a napos orszagokba? Az emberek keresik a napsutotte, meleg orszagokat szabadsaguk alatt a hideg telidoben.