Nos, mostanság elkezdtem nézni a Home (Otthonunk?) c. és a "a Hülyeség Kora" (HK) c. "ismeretterjesztő" filmeket. Tipikus példák a demagógiára és a hisztériakeltésre. Nem tudom, ki pénzelte őket, de profi munka.
Mivel a Home-ot csak 3/4-ig néztem meg, a Hülyeség korában meg 20 percnél járok, ezért csak következő postban fejtem majd ki a dolgot, de akit érdekel, nézze kicsit kritikus szemmel meg újra a filmeket.
Hint (Home): az elején az élet kipusztulásáról beszél ami != ember kipusztulása
Egyszer globalizáció, egyszer lokális termelés ellenes. Kifejtés a köv. postban (segítség: Spanyol paradicsom vs. sivatagi öntözés).
(HK): egyelőre változásról van szó, gleccserek olvadnak -> ez természetes.
Másik, ami fail. Pont a HK hivatalos oldala(?) linkel egy Index cikket, ahol épp az IPCC jelentéseinek fals mivoltára hívják fel a figyelmet (milyen mutyizások mehetnek ott?). Nem fail. EPIC FAIL.
http://www.nelegyhulye.com/
http://index.hu/tudomany/2010/03/11/megingott_az_emberek_hite_a_globalis...
Stay tuned.
Szerk: tudom, hogy a demagógiárért megkapom a magamét. Lássuk, mit mond a magyar wiki erről:
"A demagógia (a görög δημος (demos, nép) és αγωγειν (agogos, vezetés) szavakból) a retorika azon fajtája, amely az érzelmekre és az előítéletekre próbál hatni. A politika és a politológia egyaránt használja, általában tetszetős, részigazságokon, vagy irreális elképzeléseken alapuló politikai programok vagy kijelentések rosszalló (pejoratív) megjelölésére."
"A demagógiára leginkább fogékony emberek előítéletes személyiségek. Az előítéletes személyek nem törődnek azzal, hogy világképük szűk körre terjed ki és szerkezete nincs összhangban a világgal, számukra csak az a fontos, hogy világképük világos és áttekinthető legyen."
Ld. autó rossz, olaj rossz, zöld jó.
"Vagy velünk, vagy ellenünk (hamis dilemma)"
"A helyzet máris túl érett, gondolkozásra nincs idő - Elég, ha pénzt adtok, majd én megmondom nektek, hogy mit kell tennetek."
Ld. glob. klímaváltozás kommunikációja: "Már tegnap is késő lett volna változtatni, de ha még MA VESZTEK zöld cuccokat, holnap még megállíthatjuk!!!"
"Ellenségeink alacsonyrendű állatok, csúszómászók, rovarok baktériumok "
"Ellenségeink a szappanosdobozban tespedő zsírdisznók..." ugye ismerős erről az oldalról?
"Jelenlegi kormányunk korrupt"
A jelenlegi vezetés korrupt, az olaj-lobbi irányítja...
stb.
up
up
.
.
hö.
hö.
Ezt a kört most kihagyom
Ezt a kört most kihagyom ;)).
(Na jó meglehetősen zöld szemlélettel a HK film egy hulladék.
Olvasd el inkább Callenbach: Ökotópia könyvét az legalább érdekes és gondolatébresztő.)
----------------------
Hogyan kezdtem kerékpározni
Kerékpárral csak 10 perc
Elolvasom majd. Nincs meg
Elolvasom majd. Nincs meg valakinek e-bookban?:)
Igazából a demagógia akasztott ki ezeknél a filmeknél, nem bírom, ha hatásvadász módon próbálnak az érzelmeimre hatni. Ezért sem bírom az átlag hoolíwoodi filmeket se.
Bocs, de az Index cikk nem
Bocs, de az Index cikk nem az IPCC jelentés "fals voltáról" szól, hanem hogy csökkent azok aránya a (gondolom amerikai) lakosság körében, akik elfogadják a globális felmelegedés mainstream tudományos elméletét.
"A nemrég nyilvánosságra
"A nemrég nyilvánosságra hozott hibák miatt, amelyeket a tudósok többek között egy 2007-es, a globális felmelegedésről szóló nagy jelentőségű jelentésben elkövettek..."
Ilyen cikket vagy
Ilyen cikket vagy véleményt olyan ember írhat le, akinek fogalma sincs a tudomány működéséről. A ipcc jelentésekben előforduló hibáknak közük nincs ahhoz a kérdéshez, hogy van-e globális felmelegedés, avagy nincs. Abban nem hinni kell. Az már meg lett mérve, és elég nyilvánvaló, hogy az elmúlt évtizedekben melegedés történt.
Ez nem előrejelzés, találgatás; már megtörtént egy bizonyos mértékű felmelegedés. Ezután lehet nézni az előrejelzéseket, hogy a jövőben hogyan fog ez folytatódni, és akkor lehet véleményeket mondani, hogy "én inkább ezt tarom valószínűnek, mert...". De azt mondani, hogy "én nem hiszek a globális felmelegedésben"... nos, milyen alapon? Milyen adatokkal tudja brki alátámasztani, hogy nem történt felmelegedés? Tudtommal senki nem publikált még ilyen adatokat.
Nem azzal van a gondom, hogy
Nem azzal van a gondom, hogy van-e klímavált. vagy nincs. Van. Az a kérdés, hogy ez természetes, vagy se. Természetes. Már csak a mértéke eldöntendő, hogy miattunk ilyen gyors a változás, vagy amúgyis ilyen gyors volt mindigis, de a mintavételezés miatt pl. 200 éves időtávlatokat nem tudunk lebontani évekre 100.000 éves időtávlatban.
A fenti filmek meg tényként kezelték azt, hogy miattunk van, mi basztuk el, miattunk fog minden (minden!! nem az ember, minden) kipusztulni, jajj vége a Földnek, jajj.
Namármost a "bezzeg az én időmben..." kezdetű mondatok azért igazak mindig, mert változás folyton van. A klíma nem egy stabil rendszer, hanem állandóan változik. Az ember számára van egy kényelmes, kellemes tartománya a hőmérsékletnek, időjárásnak, főleg, hogy az ipar, a mezőgazdaság helyhezkötött, így rendezkedett be. Az embernek nem jó a klímaváltozás. Az ember egy állandó, stabil állapotot kíván. De a klíma állandóan változik, az éghajlati övek állandóan elmászkálnak, ami 100 éve megfelelő ipari, mezőgazdasági területnek tűnt, az ma már nem biztos, hogy az. Miért? Mert állandó a változás, az ember csak azért engedheti meg magának azt a kényelmet, hogy viszonylag stabil éghajlatnak tekinti és úgy rendezkedik be, mert emberi léptékben a változás lassúnak mondható. De pár generáció alatt ez érezteti hatását.
Az emberek nem a Földet akarják megmenteni (annak talán a legjobb módja az lenne, ha kipusztítanánk magunkat még egy nukleáris háború előtt), hanem az embereknek kedvező klímát akarják tartósítani.
Már miért ne tudnánk
Már miért ne tudnánk megállapítani, hogy milyen sebeségű klímaváltozások történtek az elmúlt akárhányezer évben?
Másfelől: tudjuk, hogy a mostani felmelegedés közvetlen kiváltó oka az üvegházgázok légköri koncentrációjának növekedése. Ezeknek a gázoknak a légköri mennyisége, tartózkodási ideje, forrásai és elnyelői szintén ismertek. Az üvegházgázok mennyiségének növekedését jelenleg az okozza, hogy az emberi tevékenységhez köthető kibocsátás miatt többlet jelentkezik a források oldalán.