Előrebocsátom: nem szeretnék újabb "sisakviselés pro és kontra" flame topikot.
Részben a korábbi sisak-flame pengeváltások kapcsán, egy érdekes szemléletbeli furcsaságra bukkantam, amolyan "félig tele vagy félig üres a pohár" fajtájúra:
Az autókkal kapcsolatos kommunikációban a biztonsági öv, légzsákok, ABS és társaik a BIZTONSÁGOT NÖVELIK.
A kerékpáros közlekedéssel kapcsolatos kommunikációban a sisak, mellény viselése a VESZÉLYT CSÖKKENTIK. (Amit persze többek vitatnak, de ez a flame irányába vinne, nem is megyünk bele.)
A fentiekből mi jön le az egyszeri halandónak?
Az, hogy autózni biztonságos, és ez a biztonság mindenféle eszközökkel még növelhető is.
Ezzel szemben kerékpározni veszélyes, amit - esetleg - csökkenteni lehet sisak viselésével.
Pedig a valóságban a járműtől függetlenül megvannak a közlekedés kockázatai: egyaránt előfordulnak autós és biciklis balesetek is, tehát ugyanarról van szó mindkét járműnél.
Mégis, az autós kommunikációban pozitív a dolog kicsengése, a bringásban meg negatív.
Csak én érzem így, vagy más is?
Hát, az autóban
Hát, az autóban alapvetően szinte mindenki nagyobb biztonságban érzi magát, mint bringán - azt hiszem ebben megegyezhetünk, ugye ? Innentől kezdve végülis nem áll annyira ingatag lábakon az "autózni biztonságos" tézis. Szóval a megfogalmazással szerintem nincs probléma. Az, hogy ez a valóságban nem túl pozitívan előremutató már más kérdés. Azt gondolom ezen egyes egyedül a közlekedők tudnának változtatni, senki más.
Na ezzel vitatkoznék.
Na ezzel vitatkoznék. Sokszor, főleg ha nem én vezetek, majd össze szarom magam. Annyira meg szoktam rémülni, hogy már-már hangosan is rászólok a sofőrre, hogy vigyázz, lassíts, gáz-GÁZ-GÁÁÁZ, meg ilyenek. Most nem részletezném, de szerintem mindenki ült már olyan mellett, aki kétszázzal ment egy marutival, miközben sms-t írt. Ha nem, adj hálát.
Ezzel szemben, mikor szép nyugodtan kerekezek egy nagyon,nagyon vidéki faluban, a béke és a nyugalom tölt el. Leheveredem egy mező szélére, és élvezem a napsütést... stb.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Egy budaörsi ingázó.
jó, de ez forgalomfüggő!
jó, de ez forgalomfüggő! A nagyon-nagyon vidéki faluban gyalog és hőlégbalonnal is ugyanolyan biztonságban érzed magad, mint autóban, nem ? Míg a fővárosi körútakon kevésbé...
mondjuk ezen logika alapján is inkább az erősebb forgalomra ajánlják az autókat :S
Én ahhoz képest, h. mennyit bringázok, ritkán ülök autóba. Ezekből javarészt inkább én vezetek és egyedül (ráadásul a városban). Néha beülök 1-2 eszement barom mellé is, de őket meg ismerem annyira, hogy tudják hol a határ. És mindig betartom a "Kuka utas vésd az észbe..." szabályt, én is ugyanezt várom el fordított esetben.
Amire Te gondolsz az az "extrém" használat. ez járműfüggetlen szerintem, DH-sok is életveszélyesen közlekednek gyakran (gondolom).
Vegha,
Vegha, Kerekeske,
Előfordulhat, hogy óvatlanul néha egy őrült-vezette autóba ülünk be, amire út közben jövünk rá. Szerintem olyankor ne legyünk kukák, hanem egyből szólítsuk őt fel azonnali megállásra, és szálljunk ki a járműből.
Ezzel a beszólással nem vezetni tanítgatjuk őt, hanem önfenntartásunkat szolgáljuk. Rengeteg olyan baleset volt már, hogy magamutogató fiatal vezetők duhaj társaságukat kiirtották, mert a fának mentek.
Aki erős és határozott, az megmondja, és időben kiszáll, és él. Az nem tanítgat őrülteket vezetni. Más kérdés, hogy megáll e az őrült. Nincs képesített gyakorlatom átmászni az üléseken és húsosan puffanó ökölcsapások mellett kicsavarni a kezéből a kormányt. Láttam filmekben, de én nem mernék olyan akciót kezdeményezni. :-D
Egy tankban is mindenki
Egy tankban is mindenki nagyobb biztonságban érzi magát, mint egy bringán. Másfelől a bringára nem vadásznak harci helikopterek, ezért nem is kell a négy hüvelykes homlokpáncél. Az autó passzív biztonságát 50 km/h-ra tervezik, az irányításáét pedig az elérhető sebességtartományokra. Ezzel összehasonlítva a kerékpár sem veszélyesebb.
A kerékpár biztonságát a rajta ülő körültekintése, a kerékpár jó műszaki állapota és az áttekinthető infrastruktúra adja. No meg a sisak. :)
... meg a forgalom, amiben
... meg a forgalom, amiben részt vesz.
Hát, szvsz. maga a
Hát, szvsz. maga a "passzív biztonság", ahogy van egy óriási bikaürülék.
Az van, hogy ésszel kéne közlekednie mindenkinek, és nem is lenne rá szükség.
(A sport, az más.)
Amúgy épp ebből(meg úgy az általános emberi mentalitásból - ld. még "a takarékosabb eszközöktől az összfogyasztás nő" címszónál) következik, hogy épp veszélyt _növel_ (függetlenül attól, hogy milyen járművön van), mert csak felelőtlenebbül viselkedik tőle a user.
FélOFF: Gondolkodtam, hogy
FélOFF:
Gondolkodtam, hogy csináljak-e ebből külön blogposzt, de mint "kommunikációról" szóló ez is kapóra jön, és hátha itt is kapok választ:
Az autóval megtett kilométerekkel előállított költséget még magam is levezettem vkinek vhol korábban(éves állami autózási támogatás/a megtett km-ek száma), de ez a kerékpárral "haszontermelés", ez hogy van? Tehát egyrészt hogy jött ki a szám, másrészt pedig nem csak egy _elmaradt költségről_ van-e szó?
Mert ez utóbbi esetben én a mégoly pozitív kommunikációt is kissé csúsztatónak érzem, ami magában hordozza az azok szintjére való kesüllyedés veszélyét, akiket kritizálunk.
Ezt próbáltam én is
Ezt próbáltam én is kideríteni László János kijelentése alapján, de nem válaszolt senki :(
Írj hát neki egy privát!
Írj hát neki egy privát!
A kerékpározás aranyat
A kerékpározás aranyat ér
A legújabb Skandináv tanulmányok bebizonyították, hogy a kerékpározás egészségjavító hatásait forintosítani lehet. Igen pontos becslések szerint a biciklizés kilométerenként 0,15 euró (37 Ft) nettó egészségügyi hasznot hoz. Egy finn közlekedéstervezési szakkönyv szerint az egészségjavulás minden új kerékpárral közlekedő által 1200 euró (295.000 Ft) bevételt eredményez évente. Ez az első alkalom, hogy a kerékpározás egészségjavító hatását a közlekedési tervek költség-haszon elemzésénél figyelembe veszik. Ha egy jól sikerült kerékpárút-beruházás után megnövekszik a kerékpárt használók száma, a bringások egészségének javulását a projekt hasznai közé számolhatjuk.
A finn értékelés számításai egy norvég költség-haszon elemzésen alapulnak. Az elemzéseket három norvég város kerékpáros és gyalogos útjainak kiépítése után végezték el. A tanulmány megállapítja, hogy a vizsgált beruházások költség-haszon aránya sokkal jobb, mint az autóút-építéseké. Ezeket az eredményeket használják fel a norvégok legfőbb érvként és alapként előremutató kerékpáros terveiknél. Ezek a tervek a 2006-2015 közötti országos közlekedésfejlesztési terv részei. Azt tervezi a kormány, hogy az elkövetkező tíz évben több mint 300 millió eurót költ a kerékpáros infrastruktúra fejlesztésére. Nem kis összeg egy olyan országban, ahol csak 4,6 millió lakos él.
De nem csak a kerékpáros infrastruktúra-fejlesztéseket mozdítja elő a kerékpárhasználat. Sok város tapasztalata mutatja, hogy a kerékpározás sokkal egyszerűbb és biztonságosabb lesz, ha a személygépkocsi közlekedés sebességét és a járművek számát csökkentik. A forgalomcsillapító intézkedések így költséghatékony alternatívái új kerékpárutak építésének. Annak az esélye, hogy egy kerékpáros a forgalomban balesetet szenved jelentősen csökken, ha nő a városban a kerékpárosok száma. Egyes városokban a kerékpárosok számának jelentős növekedése mellett csökkent a kerékpáros balesetek száma.
Forrás:
http://www.kerekparosklub.org/drotszamartol-az-aranyszamarig
Ders csinált ezek alapján egy magyarított számítást, de azt most nem találom.
A norvég/skandináv példa
A norvég/skandináv példa nem alkalmazható mechanikusan Magyarországon.
Ott könnyű kerékpározni, mert ezek kicsi, koncentrikus alakú országok, sűrűn lakottak, kis távolságokkal és lapos síkságokkal. Az időjárás is kedvező, langyos, meleg, széltől védett és jobbára száraz tájról van szó, úgy is mondhatnánk, hogy olyan, mintha egy medencében terülnének el.
A számítást az is torzítja, hogy a skandik pufik, sok zsírt esznek és általában egészségtelenül, ön- és környezetpusztító módon élnek, tehát a legkisebb javulás is drámai statisztikai eredméyeket mutat.
Egyébként meg köztudott, hogy a bicajozásból csak a csórok akarnak divatot csinálni, mert nem telik nekik autóra.
Magyarország ellenben.....
Nem kevertél valamit
Nem kevertél valamit össze? :-)
:D (Helyesen: teLLik ;))
:D
(Helyesen: teLLik ;))
Hát, én ebből még mindig
Hát, én ebből még mindig azt látom, hogy el nem költött pénzről van szó, nem effektíve "hozzáadott értékről". (Bár gondolom, pl. a megnövekedett munkahelyi termelékenységet IS beleszámolják.)
Köszi, hogy
Köszi, hogy belinkelted.
Amúgy az MK a Greenfot jelöli meg hírforrásként, akik pedig a Városi Biciklizés Barátai Egyesület-re hivatkoznak.
A VBBn viszont már nem találni semmit erről :(
Amúgy meg toll a fülibe Dersnek, ha tényleg csinált ilyet, és nem szólt róla.
Szóról szóra ez a szöveg
Szóról szóra ez a szöveg szerepel a Kerékpáros Magyarország Programban (.pdf), ott is forrásmegjelölés nélkül.
A Lélegzet közölt néha a témában cikkeket pl:1997, 2004
Van a
Van a Koppenhágásítsatokon egy tanulmány ezzel kapcsolatban:
http://www.copenhagenize.com/2009/09/fear-of-cycling-01-essay-in-five-pa...
"Never underestimate the power of denial." Ricky Fitts
Koppenhágásítsatokon uu
Koppenhágásítsatokon
uu bazz! ez most durva volt így hajnalok hajnalán!