Az egész ügy úgy ahogy van bűzlik. Még mindig nem tudjuk hogy pontosan mennyivel is ment a baleset előtt szóval valaki(k) nem akarják hogy kiderüljön az igazság. Úgyhogy sajnos addig nem tudom érdemben minősíteni az esetet, mivel ezzel az erővel abban sem lehetünk biztosak hogy egyáltalán ivott-e a biciklis.
Ami biztos hogy a gyászoló hozzátartozók nem kaptak akkora figyelmet, mint a focista lelkiállapota.

Olvastátok a kommenteket az origón?

http://hu.akiweb.eu/

A jó görbe első nőnemű felmenőjét minden seggfej döntéshozónak, aki felelős azért, hogy csak a tehergépjárművekben, buszokban kötelező a menetíró készülék használata. Pusztuljanak az élők sorából a szemét kis médiagecikkel (Született gyilkosokban kb. így nevezte a páros férfi tagja a riportert) együtt, akik elhallgatják mennyivel hajtott a gázoló. Fakkják szájba a harapós lovat! Bodnár is!
Kicsivel nyugodtabban...
Ha vakon vezetett (a fékútja meghaladta a belátott útszakasz hosszát), teljesen mindegy, hány felest ivott az a szerencsétlen. Akár józanul is döcöghetett volna a jobb oldalon, akkor is meghalt volna. Talán a feje helyett a bal lába szakad le :((
Nem érdekel, hogy nem varrták sittre, nincs kedvem egyetlen adóforintot se elszórni az őrzésére, de a jogsiját minimum 15 évre bevonhatták volna.

Ha felpofozol valakit, mert roma vagy meleg, 8 évet is kaphatsz és azonnal előzetesbe raknak. Ha halálra gázolsz valakit ilyen egyszerűen megúszod.

Pacsi,
nem akartam a politikát behozni,de erre a Jobbik lesz a megoldás. Attila te kis rasszista

http://www.stop.hu/articles/article.php?id=541622

"ugyanakkor a sértett is "közrehatott" a baleset bekövetkezésében, mert nem az út szélén haladt a hátsó prizmával el nem látott kerékpárral."

Ügyvéd bement az ügyészhez:
- Józsikám, itt van 2 milka, zavarjuk le gyorsan. Egy év felfüggesztett, annak a részegnek már úgyis mindegy.
- Dezsőkém, duplázzál. 180-al ment, a rendőröknek radírozniuk kellene.
- Rendben. Mindenki tudja, hogy 110-el ment, a kivilágítást nem lehet bizonyítani, meg azt hiszem a hátsó prizmát sem találták meg.
- És részeg volt. Megbeszéltük Dezsőkém. A szombati vadászatot ne feledd!

__________________
Mert így kerek a világ????????

signup

--

Le a lusta bringgásokkal! Ha nem akarsz BKV-zni, állj meg a pirosnál!

dupla, szorri

Ez az angol társadalomtudós azt vizsgálja, hogy miért feltűnően enyhék a büntetések, amelyeket a gyalogosokat és kerékpárosokat gázoló autósok kapnak. Az eddigi eredményei angol adatokon alapulnak, de tervezi nemzetközi összehasonlítás elvégzését is.

Motiváció:
“A driver has been fined just £800 for ‘careless driving’, following the death of a
cyclist. The case follows an all-too-familiar pattern, where a cyclist is killed yet the
driver escapes with a small fine and a driving ban for ‘careless’ driving due to serious
anomalies in the legal framework of ‘bad driving’ offences.”
(CTC 'Newsnet', 27th October 2006)"

Aztán a következtetésekből:

"Discussion
This research started by asking whether those drivers who are convicted of killing vulnerable road
users are less harshly punished than other criminals who cause death without intent. It is now clear
that this is indeed the case. Nationally four times as many RTA fatalities occur as homicides in
Britain, yet there are less convictions for lethal motoring offences than homicide offences.
Convicted drivers typically receive a lesser sentences than other comparable criminals, and often
receive a monetary fine with no detention sentence at all.
A question regarding the construction of differential identities for drivers and cyclists was also
posed. What has come to light may be summarised as follows. Drivers who kill 'merely' through
carelessness are regarded by the judiciary as unlucky but often blameless: an implicit empathy –
“There, but for the Grace of God, go I” – is evident. However, driving offenders who are also
implicated in vehicle theft or drink and drug abuse are likely to be condemned by judges and
magistrates as 'real' criminals, even if their standard of driving was no lower. Meanwhile VRUs
may be held unfairly responsible for their fate: cyclists have been blamed for wearing dark clothing
or no helmet despite it being the car and not the cycle which creates the danger, just as rape victims
are blamed for wearing revealing clothing despite it being the attacker and not the victim who
commits the assault.
The final research question regarded the ideologies and power relations behind the regulation of
Britain's roads. Is it simply a coincidence that the vast majority of police officers, magistrates,
judges and lawyers are drivers? And that those most likely to be killed by drivers, and least likely to
be drivers themselves – the very young, the elderly, the poor – are also least likely to be policy
makers and legal officials? And (perhaps running alongside or perhaps cutting across these themes)
is there not a link between the fact that almost all drivers who are convicted of killing are male,
and that almost three quarters of all magistrates and judges are men? The evidence indicates that
this is no coincidence. Those policy makers and legal officials who are in a position to change matters are mostly drivers and have a vested interest in maintaining the status quo. Those young,
elderly, poor and female demographic groups who are disproportionately likely to be killed as
VRUs, and disproportionately likely not to have access to a car, are relatively powerless and cannot
change the status quo. This is not a deliberate conspiracy; indeed it is perhaps not even a widely
appreciated phenomenon. It is simply the way in which the legal system has evolved over the past
century."

De ez a legjobb
"Conclusions
Ultimately any conclusions will depend on the starting point. If the correct philosophical baseline is
that driving is a right to be enjoyed freely by anyone with a licence, and that a certain number of
road casualties are a small price to pay for living in the modern world, a price to be paid by society
as a whole, then it seems unfair to punish drivers whose minor errors result in the death of a VRU.
But in logical terms this philosophical stance is difficult to defend for several reasons. Firstly, in
reality driving is not a right freely enjoyed by everyone: as has been shown, at least half the British
population are not drivers. Whether unable to afford a car, too elderly, too young, or prevented by
other circumstances, there are a great many people who do not enjoy this privilege. Secondly, the
total price of road casualties is not small: how can 9 lives and 95 serious injuries per day be a price
worth paying? Thirdly, it is logically incoherent to claim that road casualties are a cost which
should be borne by society as a whole. In a liberal, individualistic, risk society, one individual is not
normally legally allowed to impose the costs and consequences of their decisions on another
individual. Yet this is precisely the logic upon which the motorist's argument relies: drivers pass a
disproportionately high portion of risk onto the VRU, without consent or compensation.
Therefore, it must be admitted that driving is not an absolute human right, but is a privilege enjoyed
only by some. In choosing to drive – despite being aware of the potential consequences – a driver
has entered into a form of contract where they are be responsible for the consequences of their
actions. In this light it is only fair that, whether through recklessness or simply a moment of
carelessness, if the consequences of driving are death then the driver is penalised accordingly.
Currently this is not the case: an £800 fine for taking an innocent life seems a ludicrously low price
to pay."

http://www.jake-v.co.uk/content/cycling.php

Sok táblázat, adat és irodalmi hivatkozás található a tanulmányban. Van rövid változata is.

Valami hasonló nagyon elkelne Magyarországon is, mert a tanulmányból az is kiderül a magyar olvasó számára, hogy amivel az angol prof elégedetlen, mi még attól is fényévekre vagyunk, valami közúti jobbágyrendszer, vagy közlekedési dzsentri kultúra van itt, kisnemesi kiváltságokkal, adómentességgel, hátbalapogatós, urambátyámos vircsafttal.

(Bocs, hogy ennyi angol szöveget másoltam be).

Most azt próbáltam elképzelni, hogy az érintett futballista felszáll a helyi buszra és azzal jár edzésre, aztán a helyközi volánnal meg rendszeresen látogatja a szüleit, természetesen sietve, ahogy a jó fiúnak kell.

És ezt nem csak azért teszi, mert megértette a felelősségre vonás célját és egyet is ért vele, hanem azért is, mert a debreceni rendőrök részrehajlás nélkül, áldozatos munkájukat folytatva a legkevésbé sem fognak szemet húnyni, ha a rendszeresen végzett, hatékony közlekedési ellenőrzések során véletlenül egy autó vezető ülésében találnák.

És akkor, ha véletlenül ilyen előfordulna, nem mondanák a rendőrök, hogy hajrá loki, meg mégse járhat egy ilyen aranylábú fiú busszal edzésre, hanem félreállítanák az autót és a focistát - súlyosbítandó a korábbi ítéletet - ismét bíróság elé állítanák. És az ország egy emberként támogatná a hatóságokat, hogy igen, helyes, mert mi nem belső Ukrajnában élünk egy vidéki kormányzóságban a pangó hetvenes években, Magyarország nem a laptop dj-k és a hozzájuk hasonlók paradicsoma. Bennük van önbecsülés és értékeljük az emberi életet: azt mindenek elé helyezzük. Modern, dinamikus és humánus ország vagyunk. Mert csak az élőknek jelent valamit a Loki is. Sajnos, az áldozatnak már nem jelent semmit.....

És igen, az ügyvéd még be is ismeri, enyhítő körülmény volt, hogy Bodnár jó focista:

http://atv.hu/hircentrum/090913_halalos_gazolas__enyhito_korulmeny_volt_...

És egy fontos mondat a cikkből:
"A sportoló a baleset okaként a pillanatnyi figyelmetlenséget jelölte meg."

Egyfelől ahogy korábban írtam, ha a bíróság előtt a vádlott elismeri a terhelő bizonyítékokat, és nem vitatkozik a szakértői megállapításokkal, akkor gyorsan hoznak ítéletet. Számomra ezért nem volt meglepő, hogy ennyi idő alatt megszületett az ítélet. Viszont fontos ez a mondat azokkal szemben is, akik a bringás áldozatra akarják teljes mértékben kenni a felelősséget.

Egy hozzászólás, ami persze kérdés mennyiben igaz, de az utána következő újságcikkel együtt (igaz az meg Blikk) már elgondolkodtató:

"petertaylor-nak meg a hozzá hasonló 26.hallomásból értesülteknek! A "cangás" egy közismert alkoholista volt, aki szokása szerint jócskán benyomva tekert hazafelé a sötétben.Már számtalanszor okozott bosszúságot az arra közlekedőknek és csak idő kérdése volt mikor éri utól a végzete.Jó pár perccel a balesett előtt már a városban is majdnem elütötték, ott is keresztbe-kosba ment az úton. "

Továbbá:

"Aznap az utolsó kocsmában, ahova betért, már ki sem szolgálták.

- Balhézott, alig állt a lábán. Nekem kellett kitessékelnem - mondta el a Blikknek az ott dolgozó Marika (21), aki szerint a férfi mája és veséje évekkel ezelőtt felmondta a szolgálatot, hosszú ideig egy bentlakásos egészségügyi intézményben élt, Kállósemjénben. Néhány hónapja gyógyulttá nyilvánították, és hazaküldték. Sajnos, ugyanott folytatta, ahol abbahagyta. - Többször az autóbusz elé feküdt, egyszer pedig magam vágtam le a kötélről, amikor fel akarta magát akasztani - árulta el Gusztáv (52), aki pénteken kérte Csabát, ne menjen ilyen állapotban a főúton, de nem hallgatott rá."