A Mancs cikke az új szabályokról és következményeikről szól, elég tárgyilagosan. Szóba kerül a büntetés visszatartó ereje, a kiszervezett trafipaxok és sok más érdekes kérdés.
"A tavaly ősszel meghirdetett közlekedésbiztonsági intézkedéscsomag részeként nemrégiben életbe lépett az ittas vezetés szigorúbb helyszíni szankcionálása. De mit ér a megerősített zéró tolerancia, ha az utakon továbbra is túl kevesen ellenőriznek?"
[...]
"A rendőr eddig is továbbengedett, és mostantól sem fog elkaszálni, ha a Lion Alcometer SD-400 típusú kézi elektromos alkoholmérő készülék 0,1 mg/l-es értéket (ismertebb dimenzióban kb. 0,2 ezreléket) mutat. Ennyi alkoholt ugyanis a szervezet magától is megtermel, főleg a cukorbetegeké. Ha a szonda ennél többet, de 0,5 mg/l-nél (kábé 0,8 ezrelék) kevesebbet mutat, és nem tűnünk részegnek, akkor nyilatkoznunk kell, hogy vettünk-e magunkhoz valamit."
Szerintem oltári baromság
Szerintem oltári baromság a zéró tolerancia. Ha iszom egy pohár sört, egy óra mulva is biztosan mutat valamit a szonda, holott a vezetésemre gyakorlatilag semmilyen hatással nincs már. Ugyanakkor a gyorshajtásban, amely szintén legalább olyan veszélyes miért nincs zéró tolerancia?
Kis alkohol valóban nincs
Kis alkohol valóban nincs hatással a reakcióidődre, de az ítélőképességre igen, kicsit lazulnak a gátlások, "bátrabb" lesz tőle az ember, és bevállal olyan helyzeteket is, amiket nem biztonságos.
Ami meg ennél is kevesebb alkohol (testsúlyodtól és metabolizmusodtól függően pl egy kis pohár sört hamar lebonthatsz), azt úgyse mutatja ki a szonda. Pont arról szól a cikk, hogy a "zéró tolerancia" nem követel meg zéró alkoholszintet.
Nem biztos. Lehet, hogy
Nem biztos. Lehet, hogy több sör után is "józanabbul" vezetek, mint sokan alkohol nélkül. A biztonságos közlekedés elsősorban szándék és hozzáállás függvénye és csak másodsorban múlik reflexeken vagy egyéb képességeken.
Ezzel szemben például a gyorshajtásban eleve benne van a biztonság szándékos leszarása, tehát ott nincs miről vitatkozni.
Persze ez számomra csak elméleti kérdés, mivel városban szinte kizárólag bringázom. (Mielőtt valaki autósnak nézne.) :)
Lehet, hogy több sör után
Lehet, hogy több sör után is "józanabbul" vezetek, mint sokan alkohol nélkül.
Érdekes módon magáról mindenki ezt gondolja. Ha autós fórumokat olvasol, ott szinte minden második hozzászóló kifejti, hogy ő ittasan, kényszerzubbonyban és bekötött szemmel is jobban/józanabbul/ügyesebben vezet mint mindenki más, beleértve Räikkönent.
Erre csak azt tudom mondani, hogy akkor ezt a csoportot igazságtalanul korlátozzák, mindjárt sírok is egy kicsit értük a billentyűzetbe, de nem érdekel. A szabályok mindenkire vonatkoznak.
Félreértettél. A
Félreértettél. A szándékot szeretném hangsúlyozni. Aki biztonságosan, defenzíven akar vezetni, az úgy is fog még ha teljesen antitalentum vagy éppen be van csípve. Sok autós (például az agresszív vezetők és gyorshajtók) addig sem jut el, hogy ennek a szándéknak a gondolata felmerüljön benne. Ezeknél biztosan tudom, hogy kevesebb veszélyt jelentenék egy-két sör után másokra.
Nem olvasok autós fórumokat és nem érdekel, hogy mindenki jobbnak, ügyesebbnek gondolja magát. Én ilyet nem gondolok magamról.
A veszéyes felelőtlen vezetést persze elég nehéz számszerűen megmérni (a sebességet kivéve). A relatív gyorshajtást például nem büntetik, pedig igencsak veszélyes. Sokkal könnyebb viszont a véralkohol szintet megmérni és teljes szigorral lecsapni.
Én is azt mondom, hogy a szabályok mindenkire vonatkoznak. Rengeteg szabály van, ne csak ezt az egyet tarttassák be, mert ez így nevetséges.
A szándékot szeretném
A szándékot szeretném hangsúlyozni. Aki biztonságosan, defenzíven akar vezetni, az úgy is fog még ha teljesen antitalentum vagy éppen be van csípve.
Igen, de az alkohol a döntési képességeket, így a "szándékot" is befolyásolja. Hiába akar majd biztonságosan, defenzíven vezetni, nem fog tudni, mert nem méri majd fel pontosan, mik a biztonságos helyzetek. A "szándék" sajnos nem akaratfüggő annál, aki tudatmódosító szerek befolyása alatt áll: ha megkérded, biztos azt gondolná hogy dehogy akar ő nem biztonságosan vezetni, az a legfőbb vágya hogy biztonságban hazaérjen, és a maga szempontjából igazat is mondana, csak valószínűleg nem képes jól eldönteni, mi a biztonságos.
Az alkoholban és egyéb tudatmódosító szerekben pont az a veszélyes, hogy szándéktól függetlenül torzítják az ítélőképességet. Arra pedig nagy szükség lenne, amikor valaki egy többtonnás fémizét irányít.
Nem részegen vezetésről
Nem részegen vezetésről beszéltem. Mindegy, hagyjuk.
Nekem általában a "zéró tolerancia" elvvel van bajom. Mi lenne, ha 90-es sebességkorlátozás esetén 91-nél elvennék a jogsit? Esetleg 92-ig még elfogadják, 95-ig nyilatkozni kell, hogy az órád nem mutatott annyit, de beviszik a kocsit megvizsgálni, hogy igazat mondtál-e. 95 felett kapásból elvennék. Abszurdum, nem? Szerintem jó lenne. Ennyi erővel mindenképpen.
Nem kell részegnek lenni
Nem kell részegnek lenni ahhoz, hogy sérüljön az ítélőképesség. Sokaknak elég egy picit inni és "bátrabb" lesz az ember.
Alkoholos befolyásoltság esetén gondolom azért veszik el a jogsit, mert azt nagyon szankcionálni akarja a jogalkotó, gondolom azért mert fokozottan veszélyes. Sebességet figyelmetlenségből is túlléphetsz, ittasan vezetni nem tudsz "véletlenül", ha ittál, ne ülj kocsiba. A hasonlatod nem áll, mert két különböző dologról van szó.
Mi az, hogy
Mi az, hogy figyelmetlenségből? Aki vezet, az ne legyen figyelmetlen. Tudja, hogy mennyivel megy és tudja, hogy mennyivel szabad mennie. Azért hívják sebességkorlátnak és nem javaslatnak, hogy ne afelett egy picivel (vagy sokkal) menjünk, hanem az alatt.
Nem igaz, hogy nem fogjátok fel miről beszélek. Ha az ember mondjuk egy vasárnapi ebédnél megiszik egy pohárral, akkor ne kelljen már azon izgulnia, hogy egy óra múlva mutat-e még valamit a szonda vagy sem. Ennyi. Nem mondd már, hogy akkor az ítélőképesség bármennyit is csorbul!
Érdekes módon nálunk fejlettebb közlekedéskultúrával (utálom ezt az elcsépelt kifejezést) rendelkező országokban megengedhetőnek tartanak egy pohár sört, talán nem véletlenül.
A többiek miatt kell
A többiek miatt kell mostantól izgulnod.
-
Zsurmi
Kicsit nézz utána a dolog
Kicsit nézz utána a dolog fiziológiájának, mert egyszerűen nincs igazad.
például indulhatsz a wikipediáról
De nem vezették be a
De nem vezették be a gyorshajtás esetére. Minek ezen agyalni, ha se híre se hamva ilyen tervnek.
Szerintem csak fáj, hogy mostantól a jogsit kockáztatod és nincs kibúvó. Pótcselekvésnek hívják.
-
Zsurmi
Nem agyalás volt, hanem egy
Nem agyalás volt, hanem egy hasonlat. Nem gondoltam, hogy ezt külön fel kell tüntetni.
Kösz, de nem fáj semmi. Nem szoktam ittasan vezetni. Mit hívnak pótcselekvésnek? A jogsi kockáztatását?
Az agresszív közlekedés
Az agresszív közlekedés tényleg veszélyes (általában), de néha nem lehet máshogy. Én zebrához érve általában elindulok keresztbe amint egy pár méter követési távolságot meglátok két autó között, mert tudom, hogy felőlük éjfélig is ott állhatnék. Ez is agresszívnek mondható, és veszélyes, de máshogy nem tudom megoldani. Ha valaki sávot akar váltani, és mint rendes ember kiteszi az indexet, 10-15 autót is el kell engedni, mielőtt át tudsz sorolni. Ezért amint van egy kis hely 2 autó között, már érdemes kihasználni a lehetőséget. Ha egy kicsit normálisabb felfogású emberek közlekednének, nem lenne szükség ezekre az agresszív mozdulatokra.
Az agresszívan közlekedő autósok pedig azt mondják, sokkal biztonságosabban közlekednek, mint egy szelíd "hétvégi vezető".
Természetesn mindenki a maga fajtáját védi. Én vezetek ittasan, beengedem a sávváltókat magam elé, távolról kerülöm a bicajosokat, és a zebrán átengedem a gyalogosokat. Mert nekem így jó. Emiatt sokan ledudálnak az útról, de megéri, mert akivel szemben előzékeny voltam, általában megköszöni.
Az 1 sör - a cikk szerint
Az 1 sör - a cikk szerint legalábbis - benne marad a 0,2-0,5 közti sávban.
Engem az érdekel, mi a helyzet a bicósokkal. Közlekedni és inni mi is tudunk, de jogsink nincsen ;)
Ez is elég furcsa. Ebben a
Ez is elég furcsa. Ebben a sávban megkérdezi a rendőr, hogy ittam-e??? Biztos azt mondanám, hogy persze, nem látja? :)
A bicós kérdés engem is érdekelne. Hébe-hóba előfordul, hogy valamit szolíd sörözéssel ünnepelünk meg. Olyankor is haza kell tekerni valahogy. :)
egyelőre csak a Btk-ban
egyelőre csak a Btk-ban találtam erre vonatkozó részt
XIII. fejezet
A közlekedési bűncselekmények
188. § Járművezetés ittas vagy bódult állapotban
(3) Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt () közúton nem gépi meghajtású jármű vezetésével a (2) bekezdésben meghatározott következményt idézi elő, az ott tett megkülönböztetés szerint büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt
a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény súlyos testi sértést,
b) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást, vagy tömegszerencsétlenséget,
c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
d) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV
magyarán ha részegen KÖZÚTON bicózol és miattad valakinek 8 napon túlija lesz, akkor 3 évet is kaphatsz - ha jól értelmezem
a szabálysértést még keresem, mert a most visszamódosított 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=A0000035.BM nem erre vonatkozik
ja meg amiről kevés szó
ja meg amiről kevés szó esik: miért is helyezték hatályon kívül 2004 nyarán?
Egy lámer kérdés: Ha
Egy lámer kérdés: Ha ittasan kerékpározó biker-t elkapja a rendőr és van jogsija, akkor bevonják neki?
Fővárosi Zöldszámok (VIK): 06-80-220-220 és 06-80-330-330
Elveszett közúti jelzőtáblák bejeletése: 06 1 210 05 73 (FKF Zrt.)
Kanuni Sultan Suleyman
Szerintem a jogsidat elő
Szerintem a jogsidat elő sem kell venned az eljárás során, így a dolog nem merül fel. A jogsi bevonása azt a célt szolgálja, hogy ne vezethess tovább, de a bicóhoz nem kell, így nincs rá szükség.
Tobb országban
Tobb országban automatikusan elveszik a jogsid, ha piásan bringázol. Kicsi az esélye, hogy megállítsanak feleslegesen, de ha igen, akkor repül.
Érdekes a hozzáállás.
Érdekes a hozzáállás. Amikor arról volt szó, hogy szeretnék felemeltetni a sebességhatárt autópályán 160-ra, ami a bringásokat nem is érinti, szinte mindenki fel volt háborodva. Halál a gyorshajtókra!
Az, hogy piássan bringázzunk, sima ügy, sőt, keressük a kiskapukat, hogy ha esetleg van jogsi, még az se bánja, és különben is 1-2 sörtől csak jobban megy a bringa.
Közben meg azért megy a harc, hogy a kerékpár is jármű.
Kicsit felfordult a gyomrom.
Zéró tolerancia.
.
.
.
Ha már nem lázadok, vagy megöregedtem, vagy a világ lett unalmasan tökéletes
Tulajdonképpen jogos, hogy
Tulajdonképpen jogos, hogy a piásan kerekezőket is büntessék meg. Jogsit elvenni nem lehet, bár lehet olyan szabályt hozni ha van jogsi akkor azt veszik el.
Szóval igen, a büntetés mértéke a veszélyeztetés arányában legyen. No meg koncentráljanak veszélyesség szerint prioritizálva a problémákra. Hogy mennyire veszélyes társadalmilag.
Nem azt mondom, hogy akkor a bicósokat hagyják békén, amíg az autósokkal nincs baj.
-
Zsurmi
Szerintem meg nem. Bicaj:
Szerintem meg nem. Bicaj: relatíve kis sebesség, kisebb tömeg, leginkább csak magadat veszélyezteted. Még a nagyon biciklis országokban is nagyon kevés az olyan baleset, amit biciklivel okoztak és a másik fél megsérült, autóval meg mindennapos.
Külön jó, hogy van egy jármű, amit kicsit spiccesen is használhatsz. Ez semmi gondot nem okoz másoknak a gyakorlatban, míg az ittas vezetés igen. Felesleges a bicikliseket is szívatni valami félreértett egyenlősítés alapján.
Persze hullarészegen ne bicajozzon senki, de tolerálnék egy kb 3-4 pohár bornak megfelelő véralkoholszintet.
Gondolatkísérlet: nézd meg ebben a topikban az ittas vezetésről szóló filmeket (a hozzászólásokban belinkelteket is), és helyettesítsd az autó helyébe a biciklit. Na ugye.
A veszélyeztetés mértéke
A veszélyeztetés mértéke alapján belefér, hogy a kerékpárosnál más véralkohol-szintet lenne a limit (pl . gépjárművezető/járművezető utassal: 0.0%, járművezető utas nélkül 0.08%).
Csak ez úgy néz ki, hogy most mi magyarázzuk ki, hogy nekünk miért szabad(na) innit. Persze a veszélyeztetés jó érv, süket füleknek.
(Ha szó lenne ilyesmiről) a zéró toleranciát minden járművezetővel csak akkor tartanám indokoltnak, ha a veszélyeztetés mértéke szerint súlyozva a limitekkel, a büntetéssel, az üldözés mértékével.
Amúgy szerintem is az a jó megoldás, ha spiccesen autó helyett kerékpáron megy haza a jóember és ezt a gyakorlatot nem feszegetik. Mert az autós is megteheti, és akkor nem kell a jogsiért aggódni (csak az életéért).
-
Zsurmi
Szerintem meg az a jó, ha
Szerintem meg az a jó, ha közúti közlekedésben nem vesz részt. Vannak szolgáltatók, BKV, Taxi, lehet használni őket. A kerékpár jármű? Akkor ne tekintsük rá úgy, mint remek eszközre, amivel spiccesen hazatekerhetek!
Van az a jó kis film az előző Hondával meg a kutyával. Menjen csak szabályosan 50-el, még csak ne is előzzön, a kutyát helyettesítsd be egy spicces bringással, és ne repüljön, csak vigye át a kerítést. Aztán nézd végig, ahogy egy hülye miatt, helyett, megöltél egy gyereket.
De legyen csak egy egyszerű részegbringás halálra gázolása. Te szeretnél ezzel a tudattal élni? Még akkor se lehet egyszerű, ha tudod, hogy nem a te hibád volt. "Na ugye"
Én örülnék, hogy ha csak a szimpla hülye közlekedőkkel kéne megbirkóznom, és ezt nem szaporítanánk spicces bringásokkal, spiccesen is kurva jól vezető autósokkal.
A jogsit meg pont azért kéne elvenni, a bringástól is, mert ha van, tisztában kell lennie a szabályokkal.
A mai világban egy rendőrnek nem nehéz kiderítenie, hogy van-e jogsid, és ha épp nincs nálad, attól még bevonhatják.
A kerékpár jármű.
Zéró tolerancia
.
.
.
Ha már nem lázadok, vagy megöregedtem, vagy a világ lett unalmasan tökéletes
Már bocs, de az még
Már bocs, de az még ötletnek is nonszensz hogy ittas bringázásért bevonják a jogsidat :) Ez a Bkv meg taxi dolog a másik elvakult válasz. Én mindenhova bringával járok, ha elmegyek péntek este pókerezni haverokkal meg barátnőmmel akkor is. Azért nem fogok kifizetni 1500 forintot hogy este hazataxizzak mert megittam 1 vagy 2 sört közben. A másik hogy ott kellene hagyni a bringát és értemenni máskor, ami nem kicsit macera, meg lehet hogy akkorára már ott sincs...
Már bocs, de miért várjuk
Már bocs, de miért várjuk el másoktól, hogy ők meg az autójukat hagyják ott?
Nem kötelező inni. Ne haragudj, de miért kéne nekem azzal foglalkozni, hogy a Te problémádat megoldjam?
Nonszensz, hogy adót fizessek, mert ha fizetek, nem tudok nyáron 2 hetet vitorlázni az Adrián.
Ha veszek lámpát a bringámra, nem marad pénzem sörözni. Ezt te sem várhatod el tőlem!
.
.
.
Ha már nem lázadok, vagy megöregedtem, vagy a világ lett unalmasan tökéletes
Ha megtanultad a
Ha megtanultad a jogosítványod megszerzésekor, hogy ittasan nem veszel részt semmilyen járművel a közlekedésban, sem kocsival, sem kamionnal, sem kerékpárral, miért lenne nonszensz a szabályok áthágásakor érvényesíteni a jogszabályokat? Nagyokos piásan volt már elég baleset, nem kell bringásnak okoznia, elég ha bátran rakoncátlankodik az úton felbátorodva a két ballonsörtől és elcsapják. Volt itt is elég sztori ilyenről, nekem csak egy bordám és pár cm2 bőröm bánta a fiatalkori vidámságot.
Lehet betyárkodni, én is szoktam kockáztatni, de senkinek ne sírjon a szája, ha érvényesítik vele szemben jogos büntit. Ettől van rend, ahol van, persze nem Pesten.
Én úgy tudom, konkrétan
Én úgy tudom, konkrétan az a jelenlegi helyzet, hogy itta bringázásért ugyanúgy elvehetik a jogsit. Hiszen a szabályok ugyanazok.
Más kérdés, hogy nem vagyunk a figyleem középpontjában, egyelőre ritkán érvényesítették velünk szemben a büntit.
Nemigen találkoztam még olyan bringással, aki nem ül bringára, ha ivott. Igen, mostanában velem is megesett, hogy egy pohár bort még megnegedtem magamnak, azaz én sem vagyok szabálykövető magatartású. (Régen ez sokszor előfordult, majd egyszer túl bátornak ítéltem magam a normál állaopthoz képest, azóta -mostanságig- nem).
Mondjuk nem örülök a helyzetnek, azt viszont kifejezetten nem tartom jó ötletnek, hogy iszunk sok bállont és oronyt, majd síkrészegen hazatekerünk. Bocsi, srácok, de szerintem ez tényleg gáz.
A helyes ösvényt én sem látom amúgy.
- Ms. Critica "Lulu" Lujka -
*CMS* RABIC
nem ugyanazok. nézd meg
nem ugyanazok. nézd meg (fentebb belinkeltem) a rendeletet, az csak gépjárműre vonatkozik. amúgy bicózáshoz nem kell jogsi, így el sem vehetik
a téma kettéválik: agyalhatunk azon, hogy sikerült megint egy lyukacsos, hézagos, inkompatibilis szabályrendszert felállítani, illetve örülhetünk neki. kikérhetjük magunknak, hogy szűklátókörűen újfent kihagytak minket, illetve örömködhetünk a kiskapun. másrészről meg beszélhetünk arról, hogy betépve biciklizni se kellene közúton ha büntetik, ha nem. (a lámpa vagy a csengő hiányát pl. most is büntethetik, de én még nem hallottam ilyesmiről.)
Én úgy tudom, konkrétan
Én úgy tudom, konkrétan az a jelenlegi helyzet, hogy itta bringázásért ugyanúgy elvehetik a jogsit. Hiszen a szabályok ugyanazok.
és akinek nincs jogsija, attól mit vesznek el?
----
A helyzet reménytelen, de nem súlyos.
Például tudtommal
Például tudtommal elszedhetik tőle a bringáját.
forrás?
forrás?
A Földnek csaknem minden
A Földnek csaknem minden részén számtalan helyen törnek elô források, amelyeknek a vize lényegesen különbözik a közönséges kút-, folyó-, tóvíztôl. Egyik forrás vizében jelentékeny mennyiségû különbözô só van oldva, a másik bôségesen tartalmaz oldott gázokat, például: széndioxidot, kénhidrogént; a harmadiknak a hômérséklete jelentékenyen magasabb, ismét egy másikat a radioaktivitása teszi kiválóvá. Sokszor ezek közül a kiváló tulajdonságok közül nem egy, hanem több is megtalálható egyes forrásvizekben. Az ember azonban nem elégedett meg azzal, amit neki a természet önként nyujtott, hanem felkutatja a föld mélyebb rétegeit és ártézikutak segítségével felszínre hozza azokat a vízmennyiségeket is, amelyek a természet erejénél fogva még nem jutottak volna a napvilágra.
Nemigen találkoztam még
Nemigen találkoztam még olyan bringással, aki nem ül bringára, ha ivott.
Énvolt már h hazatoltam, nem is egyszer. Kb egy pohár sör / este, ami még belefér (nekem), és azt is az elején - afölött inkább tolom.
Aki iszik, számoljon a következményekkel.
Ha részegen gyalog átkelek
Ha részegen gyalog átkelek a zebrán, akkor részt veszek a közlekedésben? Elvehetik a jogsimat?
Nem mert, nem vagy jarmu,
Nem mert, nem vagy jarmu, amit eppen vezetsz.
És ha görkorival megyek?
És ha görkorival megyek? Gondolom az sem jármű. Megvan a megoldás. Ha részeg vagy ne ülj kerékpárra! Menj görkorival! :)
Ha részegen görkorizol,
Ha részegen görkorizol, akkor is ugrott a jogsid... ha nincs akkor is :)
----
A helyzet reménytelen, de nem súlyos.
Van az a jó kis film az
Van az a jó kis film az előző Hondával meg a kutyával. Menjen csak szabályosan 50-el, még csak ne is előzzön, a kutyát helyettesítsd be egy spicces bringással, és ne repüljön, csak vigye át a kerítést.
Láttál már bringát közelről? Szerinted átvinnél egy kerítést? Te szoktál elfelejtkezni magadról és véletlenül 50-el tekerni sík terepen?
Ha elképzelek egy bringást az adott helyzetben, akkor ha nem figyel és lemegy az útról, mint az a kocsi, megdobja széle és nem korrigál, akkor egyszerűen elhasal, történet vége. Ha mégsem, akkor a kerítésre meg felkenődik.
Nem azt mondom, hogy nem lehet bringával halálos balesetet okozni, hanem hogy iszonyú ritka.
Bocs, össze vegyítettem
Bocs, össze vegyítettem két filmet, ezért a képzavar.
Természetesen nem a bringás megy át a kerítésen, hanem az irányváltásra kényszerített autó.
.
.
.
Ha már nem lázadok, vagy megöregedtem, vagy a világ lett unalmasan tökéletes
Altalanos tevhit, hogy
Altalanos tevhit, hogy kerekparral nem tudsz durvan veszelyeztetni. Eleg ha miattad rantjak felre a kormanyt, vagy satufekeznek, egeszen pontosan ugyanakkora baleset lesz belole, mintha nem kerekparral lennel hanem repulovel.
Na ja, de ezen az alapon
Na ja, de ezen az alapon úgy általában kéne betiltani az alkoholfogyasztást, mert ilyet gyalogosan is okozhatsz.
www.gruppetto.hu
a zéró tolerancia ránk is
a zéró tolerancia ránk is kell hogy vonatkozzon.
mea culpa, én bicóval megyek a kocsmába. megiszom 3-4 sört, esetleg 1-2 felest. ez a std kocsmázás, többet egyszerûen nem iszom, mert szerencsére érzem a limitem.
egy darabig nem gondoltam, hogy gázos illumináltan áttekernem a fél városon éjjel kettôkor. ráadásul hamarabb hazaérek, mint éjszakaival. aztán itt olvasgattam a véleményeket az ittas bringázásról, és egyszer tényleg részegen mentem haza hóban. az nagyon rossz volt. meg egyszer végigraktam hazafelé 45 perc alatt úgy, hogy a gyömrôin lassan kellett tekernem, mert akkor túrták fel, és kerülgetni kellett a csatornafedeleket, meg össze-vissza fel volt marva.
mivel volt kerós bérletem a vonatra, egy ideje azt csináltam, hogy eltekertem a nyugatiba (2,5 perc), majd ferihegytôl haza a tök üres úton. ilyenkor én ezt tudom tenni. persze ez is megalkuvás, meg most épp nincs bérletem. ha rajtakapnak ittas bringázáson, szerintem vállalni kell a felelôsséget.
+1 A belvárost pedig le
+1
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Hát nem tudom. Én inkább
Hát nem tudom. Én inkább próbálok nem inni. Ha nagyon nagy í kísértés akkor is max 1 sör...
---
Bringasávot a Nagykörútra!
itt is a zéró
itt is a zéró toleranciáról ír ám a mancs, még az előző számban
http://mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=15828
------------------------------
http://huszonnyolc.freeblog.hu
Én ált. évent e egyszer
Én ált. évent e egyszer vezetek ivás útán, de az max. egy korsó sör, vagy pohár bor. De ez nem ok. próbálnám ezt is kihagyni, de nem visz rá a lélek, hogy 20 percig toljam a bicót, ahelyettt hogy 5 percet óvatosan tekernék.
A jogsit nem vehetik el ittas kerózásért. Ha ittas vezetésért elveszik, annak nem -csak-a büntetés a lényege, hanem hogy ne vezessen olyan ember, aki hajlamos ittasan vezetni. Mivel a bicózásnak nem feltétele a jogsi, itt csak büntetés lenne, ha elvennék, és igazságtalan, mert ez csak azt érinti, akinek van, pedig nem is kell. Ezzel az erővel ittas vezetésért elvehetnék az ágyadat, vagy érvényteleníthetnék az éretségidet is.
Amúgy kicsit felemás hozzáállás, hogy ittasan kerózok, de válalnám a büntit, mert tudom hogy nem ok. Ha nem ok, nem csinálja az emnber, tök mindegy, hogy elkapják-re, vagy sem.
A kerékpár veszélyes üzem, a gyaloglás nem annyira. Tehát az azért logikus, hogy piásan gyalogolni lehet, kerózni nem.
"-Béla! Hová mész?
-Kocsikázok egy kicsit.
-De hát olyan részeg vagy, hogy állni se bírsz rendesen!
-Na és? Vezetni ülve kell!"
Bocs.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Itthon nem, de az
Itthon nem, de az osztrákoknál szemrebbenés nélkül elveszik, ha nálad van. Ezért szoktam én is otthonhagyni, ha tekerek, biztos, ami biztos :-)
Szerintem a lehessen-e
Szerintem a lehessen-e ittasan bringázni kérdésben két jogfelfogás ütközik.
Az egyik szerint a szabályok célja a basztatás és/vagy a sarc. Ebben az esetben ezek vonatkozzanak mindenkire, egyenlően.
A másik szerint a közúti szabályok célja a közlekedők védelme. Ilyenkor a jogalkotó megnézi, mik a valós, gyakori veszélyek, és azokra reagál. Az ittas autóvezetés rengeteg halálesetet okoz, elsősorban azért, mert egy 1.5t feletti jármű, haladva mondjuk 50-el, iszonyú pusztítást tud végezni.
Bringával is biztos lehet borzalmas baleseteket okozni, mégsincs sok ilyen. Ha az autó felett elveszíted az uralmadat, az még sok-sok méteren suhan tovább, míg valami meg nem állítja. Ha a bringa felett elveszíted az uralmadat, a földön találod magadat. A bringa tömege kb 1/100-ada a kocsiénak. Sebessége adottságai miatt jóval kisebb.
Hollandiában teljesen normális, hogy beülsz egy-két pohár borra a haverokkal, aztán hazabringázol.
Azt látom, hogy egyesekben nagyon munkál valamiféle kisebbrendűségi érzés, és meg akarják mutatni hogy a "bringa is jármű", ekkor pedig dukál neki az egyenlő büntetés. A bringa is jármű, de másképpen veszélyeztető jármű, mint az autó.
Egyébként meg nem a részegen bringázásra gondoltam, mert az gáz, csak pár pohár bor, az szerintem belefér.
Hollandiában teljesen
Hollandiában teljesen normális, hogy beülsz egy-két pohár borra a haverokkal, aztán hazabringázol.
A füvezésről nem is beszélve. :)
Ugye? Azzal se ártanak
Ugye? Azzal se ártanak senki másnak.
Nem piszkálódni akarok, de
Nem piszkálódni akarok, de egy reflextesztet (pl. http://www.reflexgame.com) érdemes kipróbálni egy-két pohár bor után, megnézni a különbséget és elgondolkodni múlott-e már ennyin, hogy sikerült elkerülni valamit.
Azért az is kérdés,
Azért az is kérdés, valaki saját magát mennyire veszélyezteti. ez persze egy lakatlan szigeten magánügy, de egy társadalomban kevésbé (Ez nem NEM egyéni szabadság kérdése. Igenis, nem magánügy!). Én nem csak azt nézném meg, hogy mekkora kárt tesznek másokban ittas bringások, hanem hogy a súlyosan sérüléssel vagy halállal járó biciklisbaleseteknél hány százalékban volt ittas a bicós. (most nyilván olyan helyzetekben, amikor a bicós is hibás.)Ha egy tatus a kocsmából haztafelé becsámpázik a kocsi elé, hiába nem lesz senki másnak semmi baja, és a söfőrt fölmentik, mégis rengeteg bajt okozott rengeteg embernek ez a baleset. Védőfelszerelés ,képzettség és kisérő nélkül nem csak azért tilos sziklára mászni, mert másnak a fejére eshetsz, és vizi jártassági sem azért kell a vadvizí evezéshetz, mert elgázolhatod a lubickolókat.Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Meg nem véletlenül szedik
Meg nem véletlenül szedik le a kreténkéket a hidak tetejéről.
"1.5t feletti jármű,
"1.5t feletti jármű, haladva mondjuk 50-el, iszonyú pusztítást tud végezni."
És mi van ha a te spicces szédelgésed, vagányságod, meggondolatlanságod kényszeríti bele az autóst ebbe a helyzetbe? Jól fogsz aludni? Megéri?
A kerékpár is jármű, legalábbis nagyon sokan szeretnénk, ha ezt mindenki elismerné, de úgy gondolom ennek többek között az is a feltétele, hogy a vezetői járművezetőként, szabályokat betartva, vagy legalább a felelősséget vállalva közlekedjenek.
.
.
Ha már nem lázadok, vagy megöregedtem, vagy a világ lett unalmasan tökéletes
Miért szédelegnék két
Miért szédelegnék két pohár bor után?
Mindent el lehet képzelni, de a gyakorlati tapasztalat szerintem az, hogy nagyon kevés az olyan baleset, amit a kevés alkoholt fogyasztó (nem részeg, de annyit már ivott, hogy nem vezethet) bringások okoznak.
Menj el egyszer Hollandiába. Megiszol egy-két üveg sört a barátokkal, és utána hazabiciklizel. Senki nem szédeleg, dülöngél, vagánykodik, kényszerít autósokat helyzetekbe, etc.
Te hipotetikus, extrém eseteket hozol fel, én pedig azt, hogy a valóságban a dolog működik.
A minap sétáltam
A minap sétáltam hazafelé, és láttam, hogy jön szembe egy bringás a járdán. Gyanús volt, hogy pont a kocsma előtt akart felszállni a biciklire. Aztán amikor elindult, a három méteres járda egyik szélétől a másikig kaszált jobbra-balra. Láttam hogy baj lesz, úgyhogy a falhoz lapultam, de még így is nekem jött. Szerencséjére elkaptam, úgyhogy nem esett nagyot. :-)
phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat
Érdekes megfigyelni mikor
Érdekes megfigyelni mikor ezen a témakörön a sok alkesz felháborodik. Még azok is, akik a miseboros papokat meg jól lebarmolták. Meg hát azt is, akinél nem fogadják el, hogy ő szubjektíve biztonságosan vezet 160-nal is, de ugyanakkor ő részegen kerózva szubjektíve "nem okozhat olyan nagy kárt".
De jó, hogy már vagy hat éve nem fogyasztok alkoholt, és nem is hiányzik.
Apropó, még egy józan kis mókus is okozhat galibát.
Neked aki havonta egyszer
Neked aki havonta egyszer megiszik két pohár bort egy bulin és utána hazateker az alkesz? Érdekes világnézeted van.
Akár ki is lehetne hagyni
Akár ki is lehetne hagyni azt a két pohár bort. Vagy az utána történő tekerést.
Egyik sem nagy áldozat, hogy alávessük magunkat olyan szabályoknak, amit mástól azért elvárunk.
Egyébként ettől még nem alkesz, persze.
Minek hagyná ki, ha jól
Minek hagyná ki, ha jól esik mindkettő? Ha megissza és hazateker, akkor mi van? Ugyanolyan egyenesen fog tekerni az út szélén 2 pohár után. A mellette 70-nel elhúzó autósok számára semmi különbség nem lesz tapasztalható. Nem fog eléjük beborulni.
Őszintén, ki az, aki kerékpárral nem szokott tudatosan áthágni szabályokat? Ne legyünk már ennyire álszentek!
Én egy egyetemi városban
Én egy egyetemi városban élek, ahol ez teljesen elfogadott. A diákok bicajoznak, néha egy sör vagy ilyesmi után, és soha nem szokott probléma lenni ebből.
Tapasztalatom szerint a rendőrséget sem érdekli (pedig pl ha nincs lámpád vagy sisakod, akkor szólnak néha, de csak megmondják hogy veszélyes így és hol lehet venni).
Minden olyan szabálynak alávetem magam, amit másoktól elvárok, de senkitől nem várom el, hogy egy pohár alkohol után ne biciklizzen.
"Minden olyan szabálynak
"Minden olyan szabálynak alávetem magam, amit másoktól elvárok, de senkitől nem várom el, hogy egy pohár alkohol után ne biciklizzen."
Remek végszó.
Remélem senki nem veszi zokon, ha néha városban kicsit jobban nyomom a gázt, nekem ez simán belefér, viszont nem iszom, és ezt elvárom a többi közlekedőtől is!
Ez hogy tetszett?
.
.
.
Ha már nem lázadok, vagy megöregedtem, vagy a világ lett unalmasan tökéletes
Azért én is megdöbbenve
Azért én is megdöbbenve olvasom, hogy mennyien elnézőek alkoholfogyasztás tekintetében itt sokan.
Ugyanúgy kell hogy vonatkozzon ránk ez a szabály, amikor biciklivel vagyunk, mintha autóval lennénk.
Egyébként egyszer tekertem haza félrészegen, hát soha többet! Józan fejjel végiggondolva igen nagy felelőtlenség és merészség volt, szerencsére nem történt semmi baj :)
Egyébként elnéztem egy bejárót, és kb. 300 métert cangáztam a villamossínen a talpfákon meg a köveken :)
Inkább nem iszok, vagy nem biciklizek!
Érdekes megfigyelni mikor
Érdekes megfigyelni mikor ezen a témakörön a sok alkesz felháborodik. Még azok is, akik a miseboros papokat meg jól lebarmolták.
Igen ez a kis diszkrepancia (v hogy a répába hívják :) nekem is feltűnt... abban a topikban bezzeg volt zéró tolerancia :S
(diszklámer: nem néztem utána h PONT u.azok szóltak-e hozzá. nem is fogok, van jobb dolgom :)
Ha van autós jogsid, és le
Ha van autós jogsid, és le akarsz vizsgázni nagymotorra, akkor ha elbukod a motoros jogsihoz letett KRESZ vizsgát, bevonják az autós jogsit is.
Lehet vitatkozni, hogy aki felül ittasan a bringára, az máskor beül-e ittasan az autóba is...
Szerintem rendben van a szabály, ha az ittas bringástól elveteti az autós jogsit is. Ez tiszta helyzet, utána mindenkinek szíve joga eldönteni, hogy megkockáztatja-e a szabály megszegését. (A villamoson is lehet bliccelni, csak esetleg ellenőr jön...)
- - - - -
6É futás
Következő járat indulása: február 8.
www.6efutas.hu
Több hozzászólás helyett
Több hozzászólás helyett csak egyet írok, válaszul néhány fentebb elhangzott véleményre, állításra.
Szerintem meg nem. Bicaj: relatíve kis sebesség, kisebb tömeg, leginkább csak magadat veszélyezteted. Még a nagyon biciklis országokban is nagyon kevés az olyan baleset, amit biciklivel okoztak és a másik fél megsérült, autóval meg mindennapos.
Külön jó, hogy van egy jármű, amit kicsit spiccesen is használhatsz. Ez semmi gondot nem okoz másoknak a gyakorlatban, míg az ittas vezetés igen. Felesleges a bicikliseket is szívatni valami félreértett egyenlősítés alapján.
Persze hullarészegen ne bicajozzon senki, de tolerálnék egy kb 3-4 pohár bornak megfelelő véralkoholszintet.
Teljesen abszurd és felelőtlen kijelentések. Mi az, hogy csak magadat veszélyezteted? Egyáltalán elolvastad, amit írtál? míg az ittas vezetés igen Ember! A biciklit is vezeted. SZVSZ az nem játszik, hogy egyik oldalon hangoztatjuk, hogy a "kerékpár jármű", az úton a helye, stb., a másik oldalon pedig felmentésekkel operálunk.
NEM! Aki alkoholos befolyáltság alatt biciklizik, az örökre megvonja magától az erkölcsi jogot arra, hogy kritizálja az ittas vezetést. Bármilyen fura, az esetek többségében nem okoz másoknak a gyakorlatban gondot az autós ittas állapotban történő vezetése. Az ittas autósok többsége - szerencsére - épségben hazaér.
Külön jó, hogy van egy jármű, amit kicsit spiccesen is használhatsz
Valóban. A jármű neve: taxi.
Azért nem fogok kifizetni 1500 forintot hogy este hazataxizzak mert megittam 1 vagy 2 sört közben.
Nem kell kifizetned egy fillért sem: gyalogolj haza!
Nemigen találkoztam még olyan bringással, aki nem ül bringára, ha ivott.
Pedig találkoztál. Velem. Tök jó, most már felvehetik - a topik átolvasása után némiképp jogosan - az autósok az érveik rendszerébe ezt is, a mindenbringásátmegyapiroson mellé.
A helyes ösvényt én sem látom amúgy.
Pedig egyáltalán nem bonyolult: ha iszol, nem vezetsz. Se autót, se biciklit.
Bringával is biztos lehet borzalmas baleseteket okozni, mégsincs sok ilyen. Ha az autó felett elveszíted az uralmadat, az még sok-sok méteren suhan tovább, míg valami meg nem állítja. Ha a bringa felett elveszíted az uralmadat, a földön találod magadat.
Természetesen az autó komolyabb "fegyver", de ha egy bringa felett elveszíted az uralmad, s pont egy autó elé kormányzod magad és meghalsz, akkor már nem olyan egyszerű a dolog.
Egyébként meg nem a részegen bringázásra gondoltam, mert az gáz, csak pár pohár bor, az szerintem belefér.
Nem fér bele.
Őszintén, ki az, aki kerékpárral nem szokott tudatosan áthágni szabályokat? Ne legyünk már ennyire álszentek!
Egy tervezési hiba, vagy egy rossz szemlélet miatt kialakult szabály szándékos felülbírálása a saját testi épségem érdekében nem keverhető össze az ittas vezetés okozta probémákkal. Előbbi sem helyes, de arra az autósra sem lehet neheztelni, aki az ütközés elkerülése végett gyorsít fel hirtelen 80-ra egy 50-es táblánál.
Érdekes, az fel sem merült érvként, hogy ha vétlenként szereplő a bringás egy közúti balesetben, s a szonda elszíneződik, eleve szarabb helyzetből indul, s már nem is lesz olyan egyértelmű a helyzet, valamint a biztosító is megtagadhatja a kártérítést. S ha egy biztosító megtagadhatja, akkor meg is fogja. Teszem hozzá, jogosan.
Hozzászólásom végén egy kép, ami összefoglal mindent, amit gondolok.
Szép volt
Szép volt Perill!
Megtértem.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Szép volt
Szép volt Perill!
Megtértem.
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
az nem játszik, hogy egyik
az nem játszik, hogy egyik oldalon hangoztatjuk, hogy a "kerékpár jármű", az úton a helye, stb., a másik oldalon pedig felmentésekkel operálunk.
Valóban. De én sohasem hangoztattam a Forester-féle dogmát. A bicikli jármű, de speciális jármű, nem autó motor nélkül, két kerékkel.
Azt hiszem hogy sokaknak vallási kérdés ez az egész, annyira belementek a "bicikli jármű" mantrába, hogy úgy érzik, ha a bicajt bármilyen módon megkülönböztetjük az autótól, akkor valami ideológiai harcot vesztünk el.
Érdekes módon arra senki sem reagál, hogy nagy biciklis múlttal rendelkező országokban (pl Hollandia, Franciaország) simán működik, hogy megiszok két sört és utána hazatekerek.
Egy csomó minden más is
Egy csomó minden más is működik ott, teljesen másfajta "törzsfejlődésen" mentünk keresztül. Ezért sem lehet minden - nyugatabbra bevált - gyakorlatot egy az egyben átültetni a hazánkban, hanem általában "honosítani" kell.
Nem gondolom, hogy a forgalomban tekerő kerékpárosnak kevesebb felé kell figyelnie, mint az autósnak, esetleg kicsit más ütemben a sebességkülönbség miatt (persze ennek fordítottja is előfordul, amikor a masszív dugóban álló kocsisort előzi a bringás).
Ha erőltetjük a "speciális" jelzőt, tán még meg is kaphatjuk jogi oldalról is. Aztán viszont kéretik nem meglepődni, ha bizonyos - jelenleg használható - utakról kitiltják a speciális járműveket.
Egy csomó minden más is
Egy csomó minden más is működik ott, teljesen másfajta "törzsfejlődésen" mentünk keresztül. Ezért sem lehet minden - nyugatabbra bevált - gyakorlatot egy az egyben átültetni a hazánkban, hanem általában "honosítani" kell.
A részletek érdekelnének... Miért nem lehet nálunk alkalmazni, amit Hollandiában csinálnak a biciklisek? Konkrétan mi hiányzik? Nem lehet a bicikliút-hálózat, mert ott sincs mindenütt szeparált bringaút. Nem lehet a az autósok "vezetési stílusa", mert az szabályozás kérdése. Akkor mi az, amit mi nem tudunk megcsinálni, ők meg igen?
Ha erőltetjük a "speciális" jelzőt, tán még meg is kaphatjuk jogi oldalról is. Aztán viszont kéretik nem meglepődni, ha bizonyos - jelenleg használható - utakról kitiltják a speciális járműveket.
Ebben szerintem nincs igazad. Egyrészt jelenleg is számos speciális szabály vonatkozik a biciklikre. Másrészt nem azon múlnak a dolgok, hogy autónak próbáljuk-e magunkat mimikrizni, és akkor el fogják hinni rólunk, hanem azon, hogy mennyien bicikliznek egy országban, és alkotnak-e olyan választói csoportot, amelynek érdemes segíteni.
Két lehetséges utat látok. Az egyikben előadjuk, hogy a bicikli pontosan olyan jármű, mint az autó, a kapcsolódó korlátozásokkal. A másik az, hogy hangsúlyozzuk, a bicikli egy olyan jármű, amivel lehet menni az úton, de sokkal rugalmasabb mint az autó, és engedjük kihasználni az előnyeit. Azt gondolom, a második felfogás sokkal több embert ültet biciklire, mint az első.
Ne érts félre: nem mondtam, hogy seggrészegen kell bringázni. Még spiccesen sem. De azt gondolom van egy olyan kis mennyiség, amikor autót már nem, de biciklit még vezethetsz. Ha megengeded, akkor egy plusz érvet adsz a biciklihasználat mellé (autóval szemben).
Én semmi kivetnivalót nem látok abban, hogy egy forgalomcsillapított városban (jelenleg utópia) este az ember egy pohár bor után hazateker, normálisan kivilágítva. Természetesen főútra, meg városi autópályákra nem való, de nem pont az lenne a cél hogy az utóbbiak megszűnjenek?
Az elején nem gondoltam
Az elején nem gondoltam volna, de most nagyjából egyetértek veled. :) Az azért nem lenne túl szerencsés, ha a kerékpározás mellett hangoztatott érvek közé felvennénk az ittas kerékpározás lehetőségét. ;)
Az az érzésem, egyes antialkoholisták abban a tévhitben élnek, hogy aki megiszik egy pohár bort, az rögtön dülöngélő, koordinálatlan, keresztbe álló szemű, magát összevizelő magatehetetlen disznóvá válik. Kicsit mintha túl lenne lihegve a dolog, pláne a kerékpár esetében.
Lehet tudni,hogy a kis
Lehet tudni,hogy a kis mennyiségi alkohol nem rontja még az egyensúlyérzéket, sőt igazán a reflexeket sem. De növeli akockázatválalási készséget, és rontja a mérlegelés képességét. Nekem sikerült nyáron három palack bor után még folyamatosan, nyelvakadás nélkül beszélnem, nem dülöngéltem, nem kancsitottam és még csak be sem vizeltem. Ilyen tévhiteim nincsenek, de nem is vagyok antialkoholista :D. De ettől még lehet tudni, hogy már igen kevés alkohol is növeli a balesetek kockázatát. Németországban olyan statisztika jött le, hogy már egy korsó sör megivása útán is jelentősen megnőtt a balesetveszély a nullához képest. Autón. Bicóra nem tom, van e ilyen statisztika. Az a baj, hogy ez praktikusan nem eldönthető, u.n. elvi kérdés. Minden estre egy pohárból könnyebben lesz kettő, mint nullából egy...
Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
Minden estre egy pohárból
Minden estre egy pohárból könnyebben lesz kettő, mint nullából egy...
???
Ez szerintem totálisan egyénfüggő, felesleges általánosítani. Aki néha alkoholt fogyaszt, attól meg nem lesz alkoholfüggő aki nem tud megállni.
Úgy étettem, ha
Úgy étettem, ha elhatározod, hogy egy cseppet sem iszol, akkor azt jobb esélyel be tudod tartani, mint azt,hogy csak egy poharat. Ez most arra vonatkozik, ha keróra szálsz. Amúgy minek megálni egy pohárnál? Ádám
______________________________________________________
"There is nothing more horrifying than stupidity in action."
+1 Én sem vezetek
+1
Én sem vezetek kerékpárt, ha alkoholt fogyasztok. (Más járművet sem)
Fővárosi Zöldszámok (VIK): 06-80-220-220 és 06-80-330-330
Elveszett közúti jelzőtáblák bejeletése: 06 1 210 05 73 (FKF Zrt.)
Kanuni Sultan Suleyman
Egy tervezési hiba, vagy
Egy tervezési hiba, vagy egy rossz szemlélet miatt kialakult szabály szándékos felülbírálása...
Aha. És azt ki dönti el, hogy melyik szabály alakult ki rossz szemlélet miatt? Mi van ha szerintem az alkohollal kapcsolatos zéró tolerancia rossz szemlélet? Ha bárkinek joga van felülbírálni a szabályokat, akkor miről beszélünk?
Még ha tilos is alkohol fogyasztás után kerékpározni, az autóvezetéssel azonos súlyú szankcionálást (jogsi elvétel) teljesen abszurdnak tartom. A kerékpár nem gépjármű!
Én a biciklit nem vezetem, hanem tekerem. :)
Nagyon könnyen
Nagyon könnyen eldönthető, hogy a "bújtatott" biciklisávok és utak életveszélyesek. Erre több hazai és külföldi tanulmány is rávilágított már.
Az ittas vezetés veszélyeire még több tanulmány hívja fel a figyelmet, tehát egyszer a döntés.
ittas vezetés veszélyeire
ittas vezetés veszélyeire még több tanulmány hívja fel a figyelmet, tehát egyszer
Pár olyat beidéznél, ami enyhe alkoholfogyasztás (2 pohár bor vagy ekvivalens) és a biciklisek által okozott balesetek közötti összefüggésekre hívja fel a figyelmet?
Nem. Ha - jogosan -
Nem.
Ha - jogosan - józanságra kötelezett gépjárművezetőkkel akarunk egy időben ugyanazon az úton haladni, akkor az a minimum, hogy mi is így veszünk részt a forgalomban. Pont.
Ja, akkor nincs "több
Ja, akkor nincs "több tanulmány"? Csak azért, mert fentebb még az volt az érv, hogy van. De úgy is lehet érvelni, hogy "Pont.", csak nem olyan meggyőző.
Meg gördeszkásat is, két
Meg gördeszkásat is, két pint barna sörrel?
Ezt most találtam, tök
Ezt most találtam, tök jó.
Hovatartozásom érzésével
Hovatartozásom érzésével mindenki vagyok. Szívemből skót amikor a jó whiskyt értékelem, magyar amikor a tokajit, és olasz amikor az eszpresszókávét.
Most is szenvedélyes olasz hazafiságom buzog fel bennem, és kívánok minden ittas magyar vezetőtől lefoglalt, az ország kincstárát gazdagító magyar autót az olasz államnak!
Az ittas magyar vezetőknek meg azt kívánom, hogy vegyék fel őket amikor hoppon maradva stoppolnak, és hogy érjenek épségben haza. Főzzenek egy jó kis hagymás rostélyost bánatukban, és azzal kezeljék másnaposságukat meg a hülyeségüket.
Aztán ha vesznek maguknak egy másik autót, ne merészkedjenek vissza vele Olaszországba hogyha nem képesek elfogadni és betartani ott a szabályokat. Menjenek a Nyírségbe kirándulni inkább.
__________
Hotyhogy ?!
Dogtor
Politologológus
Esztészta
Világatya
Főmesterpolgár