Egy nemrég lezajlott halálos gyalogosgázolás körülményeit elemezve vettem észre, hogy a KRESZ-ből hiányzik a gyengébb közlekedők védelmét szolgáló előírás, pedig a Bécsi Egyezmény kötelezővé teszi ezt. Ha már nekikezdtem, javasoltam az előírásból logikusan következő szankciókra vonatkozó jogszabályi módosításokat is, a frissen kijött objektív felelősségről szóló jogszabályokhoz kapcsolva. A módosítás gondolatmenete ugyanaz, ami miatt Belgiumban nyugodtan át lehet menni a zebrán.
Ha úgy gondolod, hogy ilyen tényleg kéne, olvasd el az én levelemet (alább), és írj az Igazságügyminisztériumnak valami ilyesmit, és terjeszd a dolgot gyalogos, bringás és motoros körökben.
"""
To: ugyfelszolgalat@irm.gov.hu
Tárgy: Paragrafuspellengér: Bécsi Egyezmény vs. KRESZ
Tisztelt Igazságügyminisztérium!
Egyetértek a Radikális Biciklisták javaslatával, amely szerint a KRESZ-nek tartalmaznia kell a gyengébb közlekedők védelmére vonatkozó szabályt, és ennek megszegését az objektív felelősségre vonatkozó jogszabályok segítségével büntetni kell.
Köszönettel:
Neved, stb
"""
És itt az én levelem:
címzett ugyfelszolgalat@irm.gov.hu
dátum 2008.01.22. 12:41
tárgy Paragrafus pellengér: Bécsi Egyezmény vs KRESZ
Tisztelt Igazságügyminisztérium!
Név: Magosányi Árpád
Szervezet: Radikális Biciklisták
Telefonszám: 30/3830791
A közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) és az azt a nemzetközi jog alapján meghatározó Bécsi Közlekedési Egyezmény között találtam némi inkonzisztenciát, illetve az ehhez kapcsolódó jogalkalmazást a társadalomra veszélyesnek tartom.
A Bécsi Közlekedési Egyezmény kimondja:
Chapter II, Art 7, (3) "Drivers shall show extra care in relation to the most vulnerable road-users, such as pedestrians and cyclists and in particular children, elderly persons and the disabled."
Magyarul: "A járművezetőknek fokozott figyelmet kell fordítaniuk a leginkább veszélyeztetett úthasználókra, mint a gyalogosok és a kerékpárosok, különösen a gyermekekre, idős emberekre és a mosgássérültekre."
A KRESZ vonatkozó paragrafusa ( 43. § (4) ) nem tartalmazza a gyalogosokra és a kerékpárosokra vonatkozó általános kötelezettséget az elővigyázatosságra vonatkozóan, kizárólag a gyermekek, öregek, testi fogyatékosok és magukra vigyázni nem képes egyének esetén ír elő ilyet.
Ügyvédek elmondása szerint a magyar jogalkalmazás a veszélyeztetett úthasználók veszélyeztetése vagy sérülése esetén a gyakorlatban problémásan működik, így nem éri el a kivánt visszatartó hatást. A legfontosabb ellentmondások:
1) Ha baleset van, de nincs sérülés, vagy 8 napon belül gyógyul, akkor szabálysértési eljárás indul. Ezekben az ügyekben a sértettnek ugyan vannak jogai de ezek a gyakorlatban azért nem érvényesülnek, mert nincs a hatóságnak kötelezettsége a sértett bevonására.
2) A sérüléssel nem járó közlekedési események, a veszélyeztető magatartások szinte egyáltalán nem váltják ki a hatóságok reakcióját.
3) Ha 8 napon túl gyógyuló sérülés történt, akkor van bűncselekmény. Ilyenkor a sértett sokszor inkább vegzálást érez, annyiszor kell (nyomozás, bíróság) nyilatkoznia. E körben a sértettel való viszonyt értékeli a bíróság. A legsúlyosabb, halálos kimenetelű balesetek esetében, sincs érdemi hatás, hiszen a gyakorlatban szinte kizárólag felfüggesztett szabadságvesztés az ítélet.
Úgy gondolom, hogy a magyar közlekedési kultúra mai szintjének egyik oka az, hogy emiatt sok esetben nem történik felelősségrevonás. Ebben a kérdésben az objektív felelősség bevezetése örvendetes lépés, de fontos lenne a közlekedők gyengébb szereplőinek védelmét is egyértelművé tenni. Nem arra gondolok, hogy nagyon sokat kelljen fizetni/ülni pluszban az ilyen jellegű cselekményekért (az objektív felelősséggel kapcsolatos új szabályozás igen magas büntetési tételeit nem tartom pozitívnak, igaz negatívnak sem), hanem arra, hogy a gyengébb szereplőkkel szembeni nem megfelelő elővigyázatosság önmagában legyen alapja annak, hogy egy eljárás felelősségrevonással végződik, illetve a KRESZ egyéb szabályainak megsértésén felül érzékelhető legyen a büntetési tételben az a büntetés, amit ennek a szabálynak a megsértése miatt kap az elkövető.
Figyelmükbe ajánlom az egyes országokban már bevált joggyakorlatot, amely szerint a gyalogos vagy kerékpáros elütése alapértelmezés szerint a gépjárművezető számára büntetéssel, illetve a gyengébb szereplő számára kártérítési igény benyújtásának lehetőségével jár. Többek elmondása szerint ez a joggyakorlat nagyban javítja legalább a közlekedés gyengébb résztvevőivel szembeni magatartást.
Nem néztem utána a pontos jogi alapnak, de a kötelező elővigyázatosságra vonatkozó szabály segítségével szerintem ez jogi úton kezelhető: az a tény, hogy a gyalogost/kerékpárost a gépjárművezető elütötte, ellenkező bizonyíték hiányában megalapozza a kötelező elővigyázatosság elmulasztásának tényállását.
Ezért javaslom a KRESZ 43. § következő módosítását (a beszúrt szöveg csupa nagybetű)
"""
(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten a KÖZLEKEDÉS SÉRÜLÉKENYEBB SZEREPLŐINEK, MINT GYALOGOSOK ÉS KERÉKPÁROSOK KÜLÖNÖSEN
a) villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső
járda között áthaladó gyalogosok, továbbá
b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek,
biztonságának a megóvására.
"""
Illetve a megfelelő jogszabályba (amely a Kkt. 21§ (1) pontjának egy mondatos módosítása után lehet a 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet), a következő büntetési tételek illesztését:
1) gyalogos, kerékpáros, motorkerékpáros vagy segédmotoros kerékpárt hajtó személy 8 napon túl gyógyuló sérülése esetén: 130.000 Ft
2) gyalogos, kerékpáros, motorkerékpáros vagy segédmotoros kerékpárt hajtó személy 8 napon belül gyógyuló sérülése esetén: 90.000 Ft
3) gyalogos, kerékpáros, motorkerékpáros vagy segédmotoros kerékpárt hajtó személy vagy annak járművével való, személyi sérüléssel nem járó fizikai kontaktus esetén: 60.000 Ft
3) gyalogos, kerékpáros, motorkerékpáros vagy segédmotoros kerékpárt hajtó személy illetve járműve mellett 1m-nél kisebb oldaltávolsággal történő elhaladás esetén: 30.000 Ft
5) az 1)-4) pontban előírt büntetési tételek kétszeresét kell fizetni, ha a sértett a KRESZ 43. § (1) a) vagy b) pontjában leírt csoportba tartozik.
(A büntetési tételeknél a sebességkorlátozás túllépésének büntetési tételeit vettem alapul. Ennek célja a büntetési tételek konzisztens, de inkább a kisebb értékek irányába tévedő meghatározása volt.)
Köszönettel:
(magwas)
Radikális Biciklista
Néhányszor elolvastam,
Néhányszor elolvastam, alapvetően egyetértek, de azt nem pontosan értem, hogy hogy akarná bárki is felelősségre vonni az 1 méternél kisebb oldaltávolsággal történő elhaladást, hiszen egy 15km-es út alatt valószínűleg minden bringás lottó ötös mennyiségű pénzzel gazdagodna. Ami persze nem lenne baj, de hogy akarod a szabálytalanul előzőket felelősségre vonni?
A másik ami nem tiszta számomra, az a "Figyelmükbe ajánlom az egyes országokban már bevált joggyakorlatot..." kezdetű rész. Nálunk ha elütnek, nem nyújthatsz be kárigényt, illetve nem marasztalják el az autóst?
Benyújthatsz kárigényt,
Benyújthatsz kárigényt, amit nagy valószínűséggel visszajuttatnak hozzád valamilyen indokkal, és a végén 2% kb az esélyed, hogy nem jársz rosszabbul.
Belgiumban bármi történik, az autós a hibás. Emiatt mennek a belvárosban 30-cal. Egy belga srác mondta, hogy régebben kocsival járt, de a városban utál vezetni, ezért inkább biciklizik. Mellesleg autóbuzi, imád vezetni, de városban soha.
Az oldaltávolságot
Az oldaltávolságot kétféleképpen gondolom kezelni:
- ha van tanú, akkor lehet jegyzőkönyvet felvenni, mint bizonyító erejű okiratot. Ez alapján a dolog bizonyítást nyert.
- aki egyedül van és akar, kamerát szerel magára, és filmfelvétellel bizonyítja
Ha elütnek, és bizonyítottan a másik volt a hibás, akkor nyújthatsz be kárigényt. Nézd meg Boci esetét: nem tudja bizonyítani, hogy neki volt zöld a lámpa, ezért nem bizonyítottan hibás az autós. Bocinak nagy szerencséje, hogy ha jól tudom valamilyen szinten már kapott kártérítést, de pl. nem-vagyoni kártérítési igényt nem fog tudni benyújtani a műtét miatt. Ha benne van a kreszben, hogy fokozottan vigyázni kell, akkor erre hivatkozva meg lehet állapítani az autós felelősségét, szerintem.
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Teljesen világos mostmár,
Teljesen világos mostmár, így tényleg ok, csak ez nekem egy kicsit új volt. :)
Ennek ellenére úgy érzem, hogy a nagyobb probléma nem a törvénnyel, hanem a betartatásával van, ígyhát ugyanoda lyukadunk ki, mint a pontozós rendszer szigorításával. De ne legyen igazam.
Más fórumon már
Más fórumon már felvetettem az oldaltávolság problémáját. Ma már nem lehet technikai akadálya az elsuhanó autó sebességét, távolságát mérő hitelesített kütyü rendszerbe állításának.
Következetességgel a zebrán is hamar rendet lehetne tenni: pl. civil rendőrnő az üres babakocsit 10 cm-re a zebrára tolja, és kivétel nélkül minden autót megbüntet, amelyik nem áll meg. Szerintem nem az összeg nagysága fontos, hanem a KÖVETKEZETESSÉG.
Belgiumban működik,
Belgiumban működik, mindennap tapasztalom, hogy biciklivel azt csinálok, amit akarok, keresztbe átmegyek egy kereszteződésen, és mindenki fékez, mert itt ez a szokás. Csak egy példa: éjszaka tekertem haza, nem tudtam, hogy merre vagyok, sötét is volt, lényeg, hogy egy kétsávos úton valahogy a szembesávban kötöttem ki: egy kocsi satufékezett miattam, és Ő kért utána elnézést, mert majdnem koccantunk! Nem hittem a szememnek. Az autóban meg csodálkoztak, hogy miért kérek elnézést :)
De Magyarország az sajnos más világ. Megnézem, mikor fog az Smerci kopasz tulaja lefékezni, és mosolyogva előreengedni.
Viszont hasonló szabályokkal szépen lassan talán átalakulna a közlekedési kultúránk. Szóval a remény hal meg utoljára, szeretnék úgy hazajönni, hogy otthon is hasonló helyzet fogadjon! :)
erre azt mondaná a
erre azt mondaná a barátnőm: minek jön ez haza? :-)
mert mindenütt jó, de
mert mindenütt jó, de legjobb otthon :)
Pontosan :) Vagy Hiperkarma
Pontosan :)
Vagy Hiperkarma szerint:
"Mindenütt jó, de messze a legjobb"
"Figyelmükbe ajánlom az
"Figyelmükbe ajánlom az egyes országokban már bevált joggyakorlatot, amely szerint a gyalogos vagy kerékpáros elütése alapértelmezés szerint a gépjárművezető számára büntetéssel, illetve a gyengébb szereplő számára kártérítési igény benyújtásának lehetőségével jár. Többek elmondása szerint ez a joggyakorlat nagyban javítja legalább a közlekedés gyengébb résztvevőivel szembeni magatartást."
Belgiumban a gyakorlat a következő:
Ha személyi sérülés történt egy balesetben, az áldozat személyi sérüléséből adódó költségeket minden esetben a balesetben résztvevő gépjármű biztosítója fizeti. Ezt a kötelező gépjármű-felelösségbiztosításról szóló törvény szabályozza. Ez a törvény nem azt mondja, hogy a gépjárművezető volt a hibás, egyszerűen csak megállapítja, hogy a személyi sérülés költségeit az ő biztosítójának kell állnia.
Mindez független attól, hogy a balesetben ki volt a hibás. A balesetért felelhet a gyalogos/kerékpáros is (vagy csak ő, ha a gépjárművezető betartotta a szabályokat, míg ő nem)- azt, hogy kié a balesetben a felelősség, majd eldönti a bíróság. A döntés alapján a gépjárművezető biztosítója kártérítési kérelemmel fordulhat a gyalogos/kerékpáros felé (pl a kocsiban keletkezett anyagi kárért) amennyiben kiderül hogy az áldozat okozta a balesetet, vagy ő is hibás volt.
Nem tudom, hogy az esetek hány százalékában fordul ez elő.
De a KRESZ-t a sérülékenyebb közlekedők javára módosították, úgyhogy ez nem lehet nagyon gyakori (akiknek természetesen figyelniük kell, és betartani a rájuk vonatkozó szabályokat, de pl olyan nincs, hogy a zebra előtt percekig álldogálljon valaki és nem tud átmenni, ha pedig elütik még ő a hibás).
Tény, hogy az autósok egymással nem mindig udvariasok, de úgy tapasztaltam, hogy a gyengébbel, sérülékenyebbel szemben rendesek, előzékenyek. Ez mára beidegződéssé vált, autómatikusan lassítanak minden zebra előtt... és a kerékpárost békén hagyják.
"Tény, hogy az autósok
"Tény, hogy az autósok egymással nem mindig udvariasok"
Ez teljesen így van. Úgy látszik, itt nem a biciklisen, hanem a másik autóson élik ki dudálhatnékukat (ami cseppet sem baj)
Viszont vezetni sem tudnak, 3 nap alatt 2szer láttam koccanást, mindkettő a szemem láttára. Pesten sokkal többet mentem, és egy év alatt jó ha egy koccanást láttam.
"Úgy látszik, itt nem a
"Úgy látszik, itt nem a biciklisen, hanem a másik autóson élik ki dudálhatnékukat (ami cseppet sem baj)"
A délutáni csúcsforgalomban különösen szeretik. Onnan lehet tudni, hogy négy óra körül van, hogy megszólal a dudakoncert... (mondjuk, van amikor előbb is, de legkésőbb négy-félöt körül elmaradhatatlan...).
Bocs, de szerintem ez az
Bocs, de szerintem ez az általánosítás marhaság. Mitől tudnának jobban vezetni a magyarok? Heti rendszerességgel látok Budapesten koccanást és gyakran durvább karambolt is. Legalábbis az utána esedékes papírmunkát végző autósokat, illetve a helyszínelést. Pedig csak 13 km-t tekerek naponta.
Ezek szerint eddig nem
Ezek szerint eddig nem figyeltem eléggé :)
Pedig nekem is megvolt a napi 20-as.
Csak itt ledöbbentem, hogy 3 napja vagyok kinn, és az alatt kettő.
Ejha, szép munka, talán az
Ejha, szép munka, talán az elsőbbségadást kellene még kiemelni az oldaltávolsághoz hasonlóan.
Magwas: szerintem jó az
Magwas: szerintem jó az ötlet, de nem levelezéssel fogod tudni megoldani. Próbálj meg személyes találkozót szervezni az érintett minisztériumokkal, vond be magad mögé az MK-t, keressetek meg holland és belga bicajos szervezeteket akik hajlandok pontosan és részletesen leirni hogy ott hogy megy, esetleg tudnak mutatni statisztikákat arról, hogy hogyan is csökkent a balesetek száma a jogszabályváltozástól (gondolom ott sem volt mindig a jelenlegi szabály).
ELment az email. Z
ELment az email. Z
Mekkora! Én
Mekkora!
Én kiegészítettem a támogató levelet az alábbiak szerint:
"Tisztelt Igazságügyminisztérium!
Egyetértek a Radikális Biciklisták javaslatával, amely szerint a KRESZ-nek tartalmaznia kell a gyengébb közlekedők védelmére vonatkozó szabályt, és ennek megszegését az objektív felelősségre vonatkozó jogszabályok segítségével büntetni kell.
(Részletesen lásd: http://rabic.kicks-ass.org/15B_c3_a9csiEgyezm_c3_a9nyVsKRESZ)
Az általuk felvetetteket még kiegészíteném az elsőbbségadás elmulasztásának hasonló kezelésével, mint pl. a gyalogosok elsőbbségének meg nem adása zebrán vagy kanyarodás során, valamint a kerékpárúton, vagy védett úton haladó kerékpárosok elsőbbségének figyelmen kívül hagyása.
Köszönettel:
..."
www.gruppetto.hu
Jó levél. Teljesen
Jó levél. Teljesen egyetértek. Messze van még Amszterdam de haladni kell. :)
Hatásosabb, ha e-mail helyett a minisztérium póstázójában adod a címzettnek 2 példányban lepecsételve 1 neked 1 neki, hogy tudják, hogy nyoma is maradt.
:J
Olvasási visszaigazolás
Olvasási visszaigazolás kérésével küldtem a levelet, és már meg is jött. Kicsit amatőr módon egy konkrét személy postafiókjából jött a visszaigazolás. Mindenesetre az már biztos, hogy valaki van a vonal másik végén. :)
www.gruppetto.hu
Aztamindenit. A valaki
Aztamindenit. A valaki konkrét választ is küldött máris. Idézem:
"Tisztelt Uram!
Köszönettel vettük levelét, melyet – tekintettel arra, hogy önálló jogszabály-módosítási javaslatot is tartalmazott, továbbítottam dr. XY r. alezredes úrnak, a Rendészeti Kodifikációs Főosztály vezetőjének.
Javaslatára választ a jelzett Főosztálytól kap.
A válasz megérkezéséig szíves türelmét kérjük.
Üdvözlettel: dr. XY vezető főtanácsos"
Nem tudom, hogy a személyneveket mennyire jogszerű ilyenkor közzétenni, ezért inkább kiszedtem...
www.gruppetto.hu
Szvsz a gondolatmenet nem
Szvsz a gondolatmenet nem rossz, csak a büntetés felől közelít, pedig tudjuk, hogy visszatartó ereje nem a szigorú büntetésnek van, hanem az elkapás esélyének.
Amit meg kellene tenni, az a város bekamerázása lenne, csak nem tér-, hanem forgalomfigyelő kamerákkal. Mi a különbség?
A térfigyelő kamera ugye sasol mindenfelé, és jó esetben észreveszi a téren őgyelgő zsebtolvajt, meg a kezét a zsebedben, és akkor jól megbüntetik. Mi ezzel a baj?
-Kicsi az esélye az elkapásnak (van húsz monitor előtt egy zsernyák, aki vagy észrevesz vmit, vagy nem)
-Nehéz bizonyítani az egészet, mert nehéz egyértelmű felvételt készíteni
-Nagy a tétje a bizonyításnak (a bíró egy homályos felvétel alapján nem hiszem, hogy kiszab valami büntetést), a tolvaj meg foggal-körömmel küzd a dutyi ellen.
A forgalomfigyelő kamera ezzel szemben, először szintén emberi, majd (10 év múlva) gépi döntések meghozatalával menne, előnyi a következők lennének:
-Sok-sok, egyenként kicsi, de tisztán látható esemény: ha vki a Margit-hídon rámegy majd a bringasávra, akkor ezt összesen két kamera (a törés miatt) rögzíti. Pontosan kimérhető a dolog, a rendszám egyértelműen azonosítható, mehet a csekk 10 ropiról. Minden esetben. Az autósok megtanulják azonnal, hogy itt nem szabad, de ellentétben a zsebtolvajokkal, akik 100 méterrel arrébb is tudnak lopni, az autós emiatt nem fog átmenni egy másik hídra: egyszerűbb neki a szabálykövetés. Mivel a kamera fenntartása anyagilag rentábilis, a fenntartónak érdeke újabb és újabb kamerákat (bevételforrásokat) telepítenie.
-Az igazán jó az lenne, ha a kamerán egy feltűnő fény, mondjuk kéken villogó LED is lenne, hogy emlékeztessen a szabálykövetésre.
-Egy idő után megjön ilyenkor a morál is, meglátja magában az európéert a csávó, és máshol már csak ezért sem szabálytalankodik.
Na, egy ilyen rendszer valszeg öt éven belül Belgiumot csinálna kis hazánkból. Mert megtermelné a saját terjedéséhez a zsét.
Szerintem az ötleted
Szerintem az ötleted alapvetően jó, de alapból nem lennék boldog attól, hogy ha mindenhol kamerák figyelnének. Maximum úgy, hogy ha nem észlel szabálysértést, akkor mondjuk 1 órán belül törli a felvett anyagot; persze csak akkor, ha megvalósítható hogy szétválogassa a szabálysértért tartalmazó felvételeket azoktól, amiken nincs ilyesmi (mondjuk gyorshajtás/buszsáv/etc esetekben könnyen mérhetőnek tűnik a dolog).
1. Szerintem ennek
1. Szerintem ennek egyszerűen törvényileg szabályozottnak lenni.
2. Már most is mindenütt van (térfigyelő) kamera, ami hozza az összes hátrányát az enyémnek, de az előnyök nélkül.
3. Most csak kevés mesterséges intelligencia, legyen, később több.
Én úgy vagyok vele, hogy
Én úgy vagyok vele, hogy inkább legyen minden buszsávban kamera, de takarítsák ki onnan a autósokat, mert így a buszsáv semmit nem ér. Pontosabban annyit ér, hogy a pofátlanok tutira könnyű előnyhöz juthatnak.
Inkább legyen minden lámpánál kamera, de szűnjön meg ez az anarchia. Inkább legyen mindenütt sebességmérő kamera, de kapcsolják le a közveszélyes gyorshajtókat.
Apropó, nem tudom mire jó az alkohollal szemben zéró toleranciát alkalmazni, miközben bárki vígan mehet 90-nel a városban. Ha iszom egy pohár sört és egy órával később vezetek, akkor ugrik a jogsi, de ha gyorshajtok az nem érdekes?
Ez csak ott sántít, hogy
Ez csak ott sántít, hogy múltkor jöttem haza hivatásos söfőrökkel különjáratú buszon. Egyik a másiknak: toljad a buszsávban, itt nincs kamera!
Félek hogy az ilyen is így végezné, hogy csak ott lenne jó ahol kamera van. Mindenhova meg nem lehet és nem is kellene kamera!
Ez igaz, csak egyre több
Ez igaz, csak egyre több helyen lenne kamera, a végén ez nem érné meg. Egyébként ezzel a logikával most a buszvezető mindenütt nyomja, mint süket a csöngőt.
Ez a gyakorlat arról szól,
Ez a gyakorlat arról szól, hogy az autós mindenképp hibás és nem "mindig a kerékpáros".
Ha nehéz is betartatni, a balesetek (amik úgyis megtörténnek) már kikényszerítik a figyelmesebb, óvatosabb vezetést.
Egyéb befektetés nélkül.
-
Zsurmi
Mail elment az
Mail elment az igazságügynek. :)
Ha összejön a dolog és a betartatása is, akkor nem költözök Hollandiába. :)
..........................................................
Légysziii ne szoritsálmárle a nagy bazi kamijonyoddal!!!!!
zebra: és még ha csak a
zebra: és még ha csak a biztonságról lenne szó!
tudjuk, hogy a tömegközlekedés gyorsabb lehet az autónál, de azért valljuk be ez attól függ.
vajon hány napi otthon-munkahely útvonalon fordulna meg az autó-bkv sorrend, ha a buszhoz gyalogolva rögtön átmehetnének a zebrákon, autózva viszont tényleg muszáj lenne megállni?
"vajon hány napi
"vajon hány napi otthon-munkahely útvonalon fordulna meg az autó-bkv sorrend, ha a buszhoz gyalogolva rögtön átmehetnének a zebrákon, autózva viszont tényleg muszáj lenne megállni?"
pontosan! (hajmeresztő példákat ismerek erre (hogy milyen nehézkes buszmegállókhoz eljutni, ha egy-egy forgalmas úton át kell kelni), pedig csak Budapest egy kerületét jártam be).
Vagy csak annyi, hogy a
Vagy csak annyi, hogy a nyomógombos lámpánál, amit ugye a zebrák (ahol a gyalogosnak van elsőbbsége) biztonságosabbakká tételére találtak ki, a gyalogosnak lenne elsőbbsége, és ha megnyomná zöldre váltana, AZONNAL.
ja es arrol nem is beszelve
ja es arrol nem is beszelve ha kiengednék a buszt az obolbol (amit az autosok kenyelmeert hoztak letre, a jarda rovasara(!))
vagy ha jobb oldalra allnanak a mozgolepcson
Multkor Peste lättam kiirva
Multkor Peste lättam kiirva a mozgolepcsön felfele, hogy "Kerem a jobb oldalra älljon!"
Gondoltam alä kene biggyeszteni egy täblät, hogy a "Birkäk ezt nem olvassäk el!" Kiväncsi lennek utäna hänyan ällnänak meg a bal oldalon. Az elszomorito velemenyem az, hogy ugyan annyian. :-|
Kaptam egy levelet, amiben
Kaptam egy levelet, amiben írják hogy foglalkoznak vele, és megkérnek, hogy állítsam le a levélözönt. Visszaírtam, hogy a levélözön az ő munkájukat segíti, mert a jogszabályalkotás nem csak a konzisztenciáról, hanem a társadalmi igények kielégítéséről is szól, és hogy leállítani nem tudom, de megpróbálok tenni a csillapítás érdekében. Szóval többet ne írjatok, mert fogták az adást. Most tényleg az jön, hogy az MK meg az Ádám egyezkedhet velük, a társadalmi háttér biztos tudatában.
A fenti felvetésekre így egyben:
1. Valóban, a büntetésnek nem a mértéke, hanem a szabály következetes betartatása a fontosabb. Ezért javasoltam az objektív felelősséges rendelet módosítását: az lehetővé teszi, hogy ne a rendőrségre várjunk (szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy a rendőrség alkalmas és/vagy motivált lenne az ügyben), hanem magunk indítsunk ügyeket. A büntetési mértékeket is úgy próbáltam meghatározni, hogy a rendeletben lévő mértékekkel valamilyen szinten konzisztens, de inkább kisebb összegek legyenek.
2. A technikai dolgokról: az objektív felelősséges rendelet lehetővé teszi, hogy nem állami szervezet gyűjtse azokat az információkat, amik a felelősségre vonáshoz, így a jogszabály betartatásához kellenek. A javaslatok közül ez az oldaltávolságos cuccra tudna vonatkozni szerintem. A kamerákat nem a térre, hanem a bicajra kellene tenni. Ennek szigorú feltételei vannak, de úgy gondolom, hogy két módon is működhetne:
- Civil szervezet is lehet képes a feltételeknek megfelelni
- A sebességméréssel kapcsolatos szabályokra amúgy is alakuló, illetve azokat felvállaló gazdasági szervezetekkel együtt ki lehetne dolgozni egy olyan konstrukciót, hogy a bringás hordozza a kamerát, a szervezet meg intézi a többit. És tudod mit, tartsa meg az egész nyereséget, ha cserébe ad egy kütyüt, amivel növelni tudom a bringás közlekedésbiztonságot. Szerintem ez a konstrukció tudna hatékonyan működni.
3. Punk's Not Dead
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Egyetértek mindenben!En
Egyetértek mindenben!En Angliában vezetek,(és otthon is)kinn Angliában,mindent a gyalogosokért!20-30-cal megyek,megállok,mert meg kell állnom,és oda kell figyelni a gyalogosokra!Sokkal nyugodtabb a vezetési morál,nem siet senki,odafigyelnek a másikra,mind autosra,mind a gyalogosra!Itthon beszállok az autoba,és félek vezetni,életveszélyes ami itt megy!Tehát eldóntóttem nem vezetek!Az embereknek le kellene lassulniuk,odafigyelni a másikra,de ez nem megy kónnyen,már a most tanulo vezetóket,ugy kellene oktatni,hogy megfontoltan,lassan vezessenek,és figyeljenek oda a gyalogosokra,biciklisekre!!CSak itthon mindenki,rohan,siet,és az a menó ha gyorsan vezetúnk,hogy mindenki elótt járjunk!
Kószi a lehetóséget!!
Annyit még bele kéne venni
Annyit még bele kéne venni a következtesség érdekében, hogy a szabálytalankodó gyalogosokat is meg kéne büntetni.
Kétszer estem el motorkerékpárral. Mindkétszer galogost gázoltam a zebrától (lámpás kereszteződéstől) 30m-re. Mindkét esetben 40km/h alatt mentem. A rendőrségi határozat mindkétszer a gyalogost hozta ki hibásnak(egy estben el is ismerte). Az első esetben 1.5 év után fizetett a biztosító, a másodikban 2 év már eltelt de pénz még nincs.
Az első esetben a szembesávban álló kocsisorból lépett ki az idős hölgy aki az autójához sietett éppen. Annyira váratlanul ért a dolog és annyira nem volt időm reagálni, hogy az ütközés pillanatáig húztam a gázt. Arra sem volt időm, hogy elengedjem. A motorom megkínált egy vaskorlátot és 500 000Ft kár keletkezett benne.(A motor 1 milliót ért akkor). Én kb 2m-rel a korlát előtt értem földet ezért nem patkoltam el(karcolásokkal megúsztam) Ruhám, sisakom kuka. 1,5 év és többszöri ügyvédi megkeresés után fizetett csak a biztosító(Generali)
A másodiknál gyenge esőben motoroztam. A vén mama a gyalogátkelő után 30m-el áll a járdán. Folyamatos forgalom, előttem-mögöttem autó, szembe BKV busz.
A nyanya rámnéz majd fullra féktávon belül lelép elém. Itt már csak az van meg, hogy gurulok a földön. Felülök körbenézek. A vén kurva megy be a szembeházba sántikálva!!!!!!!!!! Felállítom a motort, konstatálom, hgy nem nagy a kár(120 000Ft márkaszervízben plussz 50 000 a fényezőnél). A ruhám megúszta elég jól.
1db ember állt meg segíteni. Az ott is maradt tanúskodni. Becsöngetek a házba. Kijön a nyanya meg a lánya. Mondom nem kéne rendőrt, mentőt hívni? Nem zavarja, hogy balesetet okozott? Végül is beleegyezett a dologba.(Elrepedt a bokája még fél év múlva is be volt fáslizva, nem tudom ha én nem erőszakoskodom akkor mikor megy el vele a kórházba?) Na ez törént 2 éve azóta sem fizetett a biztosító (Aegon).
Bocs, hogy ilyen hosszú lett de ha én az első balesetben meghalok akkor most nem irogathatnék itt.(Plussz biztos az lett volna, hogy az állat motoros már megint száguldozott megérdemli a sorsát!)
Szóval nem ártana a szabálytalan átkelést is díjjazni úgy 30 000Ft erejéig.
Én a Batthiányi térnél
Én a Batthiányi térnél mentem a 86-os vonalán a Margit híd felé (biciklin) és majdnem sikerült telibekapnom egy "idős hölgyet" (vén banya), aki nem tudom, mit gondolhatott, mert látta, hogy jövök, mögöttem nem volt autó, és előttem kb 3 méterre lelépett az útra. Mindezt neki piros lámpánál.Úgy mentem el mögötte, hogy a kormánnyal súroltam a hátát - én is mentem vagy 40-nel, de már megtanultam, hogy vészhelyzetben nem a féket, hanem a kormányt kell jól kezelni. Ha nem kos formályú vagy milyen s kormányom, hanem egyenes, akkor mindketten rosszabbul járunk.
Hatalmas a munkásságod,
Hatalmas a munkásságod, és köszönöm neked az erőfeszítéseidet én is.
________________
Sajnálom a bolondot.
Elküldve... ,,A társadalom
Elküldve...
,,A társadalom bolondokháza, ahol a hivatalnokok és a rendőrség az ápolók"
Ezt a postot is be lehetne
Ezt a postot is be lehetne tagelni:
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20070524/becsi-egyezmeny