Szeretnénk kerékpárosként is balesetmentesen, biztonságos és jó körülmények között közlekedni. Hogyan lehetne ezt elérni? A megoldás kézenfekvőnek tűnik: kerékpárutakkal.

Egy bicikliseknek épített és fenntartott úthálózat lehetővé tenné, hogy ne a gépkocsik között kelljen tekernünk, hogy elkerüljük a gépjármű-forgalom jelentette veszélyeket. Kézenfekvőnek tűnik... de vajon mi a helyzet a valóságban?

Sokan tapasztaljuk, hogy a számunkra kijelölt kerékpárutakon nem tudunk rendesen közlekedni: úthibák és a legkülönfélébb úttorlaszok (kukák, betonoszlopok, parkoló autók), szemünkbe csapódó ágak nehezítik, vagy lehetetlenítik el a haladást, lehetetlen, éles szögű kanyarokat kellene bevennünk, átmenni az utca túloldalára akkor is, amikor éppen nem arra akadna dolgunk.... a bosszúságok mindennaposak.

Mégis tűrünk, hiszen úgy gondoljuk, a kerékpárutakon legalább biztonságban lehetünk.... Valóban így van?

Az elmúlt hónapokban sok balesetről olvashattunk, amely bicikliutakon közlekedő kerékpárosokat érintett. Október végére pedig a Magyar Kerékpárosklub tüntetést szervez, hogy felhívja a balesetveszélyes biciklijárdákra a figyelmet (hazánkban sajnos a biciklijárdák szolgálnak kerékpárútként). Egyre többször hallhatjuk azt is, hogy kerékpárutak helyett inkább a kerékpársávok jelentenék a megoldást. Sokan pedig úgy gondolják, hogy külön biciklis létesítmények nélkül is lehet a forgalomban biztonságosan közlekedni.

Biciklijárda, kerékpárút, kerékpársáv, vegyes autós-kerékpáros közlekedés, .... kavarognak a kifejezések, a vélemények – de mit jelentenek valójában, és mi hozna megoldást a mindennapi közlekedésben?

A következőkben a leggyakrabban ismételt fogalmakat, kérdésekre szeretnénk tisztázni. Reméljük, hogy eközben arra a mindannyiunkat érintő, legfontosabb kérdésre is választ kaphatunk: hogyan érhetjük el, hogy kerékpárosként is biztonságos és jó körülmények között közlekedhessünk?.

*******************************************************

Tehát:

Mi a kerékpárút?

A hivatalos meghatározás (KRESZ) szerint kerékpárút a 'kerékpárút táblával' megjelölt út.

Hát, ezzel nem jutottunk sokra... Ugyancsak a KRESZ szerint, a kerékpárút ...kerékpárosok számára fenntartott út (gépjárművek nem használhatják). Mondjuk, ezt a nevéből sejtettük, de a meghatározásban ezzel sem haladtunk igazán előre...

Amit a KRESZ nem említ, de a kerékpárút meghatározó tulajdonsága, hogy az úttesttől fizikailag (pázsittal, sövénnyel, fasorral, szintkülönbséggel, szegéllyel, korláttal, de nem festékkel...) elkülönített útról van szó, vagyis a kerékpárút nem az úttest része.

És most már megkockáztathatunk egy összefoglaló meghatározást: A kerékpárút kerékpárosok közlekedésére szolgáló és ’kerékpárút’ táblákkal kijelölt út, amely az úttesttől valamiképpen fizikailag elkülönített, vagy éppen az úttesttől teljesen független vonalvezetésű.

Jó tudni, hogy a kerékpárút használata kötelező, vagyis, amennyiben létezik kerékpárút, nem vehetjük igénybe a párhuzamos úttestet.

Miután sikerült tisztáznunk, mit takar az igen gyakran használt ’kerékpárút’ kifejezés, bevallhatjuk, hogy hazánkban viszonylag kevés kerékpárút található. A legelterjedtebb kerékpáros létesítmény a ’gyalog- és kerékpárút’.

Gyalog- és kerékpárút– ez meg mi?

Gyalog- és kerékpárút - nem gyakran hallani ezt a kifejezést. Pedig nem csak, hogy létező, de hazánkban egyenesen a leggyakoribb kerékpáros létesítményről van szó.

A kerékpárúttól abban különbözik, hogy ezeken az utakon gyalogos és kerékpáros osztozik a rendelkezésre álló útfelületen. A valóságban leginkább járdákról van szó, amelyeken helyet szorítottak a kerékpáros forgalomnak, legtöbbször megfelezve a járdát egy sárga vonallal.

A járdán (hivatalosan: ’gyalog- és kerékpárúton’) kerékpáros jelek mutatják, melyik felén kerékpározhatunk. A köznyelvben ezeket a létesítményeket gyakran ’bringajárdának’, ’biciklijárdának’ nevezzük.

A kerékpárúttal ellentétben a ’gyalog- és kerékpárút’ használata nem kötelező: ha a gyalogos forgalom akadályozná haladásunkat, az úttesten is közlekedhetünk (de ebből az is következik, hogy minden más esetben a ‘bringajárdán’ kell tekernünk).

Kerékpársáv – ilyen is van?

Mostanában egyre gyakrabban hallunk kerékpársávokról, de mit takar ez a kifejezés?

A KRESZ szerint a kerékpársáv az úttesten útburkolati jellel kijelölt - kerékpárosok közlekedésére szolgáló - különleges forgalmi sáv.

Magyarul, a kerékpársáv az úttest kerékpárosok számára fenntartott része (hasonlóan például egy buszsávhoz, amelyen más gépjármű nem közlekedhet).

A KRESZ szerint a kerékpársávot sárga vonal választja el az úttest többi részétől (útkereszteződésnél, továbbá parkolósávok mellett ez a vonal szaggatott). A kerékpársáv használata számunkra kötelező, gépjárművel azonban nem lehet ráhajtani.

Mi a különbség kerékpárút és kerékpársáv között? Mindkettő kifejezetten a kerékpárosok közlekedésére szolgál, gépjárművekkel használni mindkettőt tilos, de a kerékpársáv az úttest része, a kerékpárút pedig az úttesttől fizikailag elkülönített felület, nem az úttest része.

Hazánkban a kerékpársávok még nem elterjedtek, nagyon sok külföldi országgal ellentétben (itt láthatunk néhány külföldi, a helyi szabályozás szerint felfestett kerékpársávot.)

Javasolt kerékpársáv - na, erről még sohasem hallottam...

Javasolt kerékpársáv - ezzel a kifejezéssel talán még egyszer sem találkoztunk – és okkal, a magyar KRESZ nem ismeri, külföldön azonban alkalmazzák.

A gyakorlatban arról van szó, hogy a kerékpáros helyét az úttesten felfestett biciklis jelekkel, nyilakkal jelzik, de a kerékpárosnak nem kötelező az így megjelölt területen közlekednie (innen a ‘javasolt’ kifejezés).

A javasolt kerékpársávra ráhajthatnak a gépkocsik is, nem kell kikerülniük. A nem kötelező, vagyis javasolt kerékpársáv rugalmasabb úthasználatot tesz lehetővé, mint a kerékpársáv, mert a különböző járművek helye nincs egyszer s mindenkorra kijelölve az úttesten, a kerékpárosok és gépjárművezetők nincsenek egymástól szigorúan elválasztva, külön sávokba terelve.

Elméletben kerékpáros és gépjármű-vezető is a helyzetnek, a körülményeknek, vagyis a forgalomnak megfelelően foglalhatja el a helyét az úttesten (fontos megjegyeznünk, hogy a KRESZ jelenleg ezt nem teszi lehetővé, a jelenleg érvényes, de elavult szemléletű szabály szerint a kerékpárosnak szorosan az út jobb szélén kell haladnia).


Vegyes gépjármű-kerékpár közlekedés

Vegyes közlekedésről akkor beszélünk, amikor az úttesten nincs külön gépjárműveknek és kerékpárosoknak fenntartott közlekedési sáv, a közlekedők a forgalmi helyzetnek megfelelően osztoznak az úton (mint ahogy fentebb is említettük, a jelenlegi KRESZ szerint azonban a kerékpárosnak szorosan az út jobb szélén kell haladnia, a forgalmi körülményektől függetlenül. Ez a szemlélet elavult. A biztonságunk érdekében érdemes mindig a forgalmi körülményeknek megfelelően választani meg helyünket az úton. De erről bővebben később…).

Most, hogy a meghatározásokon túl vagyunk, feltehetjük a kérdést…. Milyen kerékpáros létesítmény hozhatja meg a várva várt biztonságos közlekedést számunkra ? Mit érdemes az önkormányzatoktól kérni? Melyek az egyes létesítmények előnyei, és hátrányai?

********************************************************

Folyt köv…

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítások mentése” gombbal rögzíthető.
1
urga képe

Javítsátok... én meg

Javítsátok... én meg folytatom, hátha használ valakinek (összefoglaló, hogy ne kelljen minden rovatot átbogarászni minden új olvasónak).

2
Hemü képe

Csak egy kis

Csak egy kis kötözködés:

"A kerékpárúttal ellentétben a ’gyalog- és kerékpárút’ használata nem kötelező: ha a gyalogos forgalom akadályozza haladásunkat, az úttesten is közlekedhetünk"

A KRESZ-ben úgy szerepel, hogy akadályoz. Tehát nem kell megvárnom, amíg konkrétan akadályoz. Az út elején eldöntöm, hogy az én tempómban akadályoznának a gyalogosok, és az úton megyek.

Más: a gyalogos forgalomba a mindenkori 5 éves Pistikét is beleértem, aki bármelyik beláthatatlan kereszteződésből vagy bármilyen tárgy takarásából elémszaladhat. Nem tudom, hogy van-e olyan bringajárda, amire ne lehetne ezt ráhúzni.

_________///Hemü\\\__________
\ Bitta Hedud, samdacia of Bilagit /

3
urga képe

Javítottam.

Javítottam.

4
atomboy képe

Kivancsi vagyok, hogy nez ki

Kivancsi vagyok, hogy nez ki a "javasolt kerekparsav".
Azt hiszem, te linkelted ezt egy masik topicban. Ezek olyanok?

atomboy

5
urga képe

Ezek sima (kötelező

Ezek sima (kötelező használatú) kerékpársávok (a ráparkoló autókat természetesen ki lehet kerülni, és balra kanyarodáskor sem kell használni őket).

Itt van egy kép 'javasolt kerékpársávról'

Az előnye, hogy 'nem szorít be' egy sávba, ugyanakkor az autósnak jelzi, hogy a biciklisek is használják az utat, osztozni kell rajta...

6
magwas képe

Lehet, hogy szót kellene

Lehet, hogy szót kellene ejteni a nem kötelező kerékpárútról is:
A kerékpárutat jelölő tábla kinézetét és a hozzá kapcsolódó szabályokat a bécsi egyezmény szabályozza. Ennek értelmében a kerékpárutat kétkerekű kerékpárral kötelező használni.
A megoldás a "nem kötelező kerékpárút" tábla. Jelenleg Hollandiában létezik ilyen, Németországban vagy hol pedig kampányt indítottak érette. A kampány szlogenje: "A jó kerékpárutat nem kell kötelezővé tenni".

A vegyes közlekedésnél meg lehetne említeni, hogy nálunk is ismert a kerékpáros piktogramm intézménye, amellyel jelölni lehet az önbíráskodó pszichopaták kedvéért, hogy az úton kerékpárosok is közlekedhetnek.

A következő részekhez (biztosan felejtettem ki dolgokat):

kerékpárút előnyök:
- el van különítve a gépjárműforgalomtól, ezért a folyószakaszokon kicsi az esély az ütközésre
kerékpárút hátrányok:
- az átvezetéseknél nagy szögben, nagy sebességkülönbséggel találkozik a gépjárműforgalommal
- külön hívjuk fel a figyelmet arra, hogy az átvezetés tervezési sebessége 7 km, és sokszor az sem teljesül
- az átvezetések leggyakrabban a gépjárművezetőktől egyébként is nagy figyelmet követelő kereszteződésekben vannak. Ezt a közlekedési szituációt bonyolítja a kerékpárút még két olyan iránnyal, ahová figyelni kellene, és ahol szokatlan irányból és sebességgel tűnnek fel járművek, gyakran holttérből.
- a kerékpárút azok számára is veszélyes, akik nem használják: a kerékpárút léte a pszichopata gépjárművezető számára elegendő indok arra, hogy "büntessen". ez a bringagyalogútra is igaz, ugyanis nem képesek ezeket megkülönböztetni.

a nem kötelező kerékpárútnak egy nagy előnye van: nem kötelező használni

A bringagyalogútnak ugyanazok az előnyei és a hátrányai, mint a bringaútnak, ehhez jönnek hozzá a gyalogos-kerékpáros konfliktusok. Amik amúgy bringaúton is előfordulnak, csak valamivel ritkábban.

Kerékpársáv előnyök:
- a kerékpáros az autósok látóterében közlekedik
- a kereszteződéseknél a jobbhorgot kisebb szögben és emiatt kisebb sebességkülönbséggel kapjuk
- nincsenek gyalogos konfliktusok
- a sárga csík az autósok számára olyan, mintha betonfal lenne: nem lépik át
Kerékpársáv hátrányok:
- a sárga csík az autósok számára olyan, mintha betonfal lenne: nem lépik át, de nagyon közel jönnek. Emiatt fontos, hogy a bal oldalon legyen elegendő pufferterület a kerékpárosnak.
- szeretnek ráparkolni (viszont ha kerékpársávra parkoló autókat kell kerülnünk, a többi autós előzékenyen viselkedik)
- rászoktat a padkára tapadásra, ami vegyes forgalmú úton veszélyes

Javasolt kerékpársáv előnyök:
- lehet a legbiztonságosabb, nem padkára tapadó nyomvonalon vezetni
- megoldható vele a balra kanyarodás, és a jobbra kanyarodó sávnál a fonódás
- ha nincs bringás a környéken, a gépjárműforgalom is használhatja
- nem alakít ki veszélyes magatartásformákat a bringásoknál
Javasolt kerékpársáv hátrányok:
-most nem jut eszembe. talán az, hogy a mai magyar szabályozás mellett kreatívnak kell lenni, hogy ki tudjuk alakítani. de megoldható.

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

7
urga képe

köszönöm! kicsit

köszönöm! kicsit leegyszerűsítve beillesztem ezeket is a következőkbe :)

8
lajhár képe

"- külön hívjuk fel a

"- külön hívjuk fel a figyelmet arra, hogy az átvezetés tervezési sebessége 7 km, és sokszor az sem teljesül."
BAZZZ!!! Ha sietek, ennél még gyalog is gyorsabban megyek! Ádám

9
Pistabácsi képe

Néztem a képeket a

Néztem a képeket a külföldi kerékpársávokról, és elsőre az tűnt föl, hogy : Né'má nem parkolnak rajta utók! :-)Ezek vagy beállított katalógusfotók, vagy télleg létezik olyan ország, ahol nem parkolnak a kerékpársávra.:-D De komolyan, ha egy korláttal, jól elválasztott kerékpárút van az út jobb szélén, minimum másfél méter széles, és nincs mellette parkoló, akkor a kereszteződésbe érve láthat az autós,nem?

10
urga képe

"Néztem a képeket a

"Néztem a képeket a külföldi kerékpársávokról, és elsőre az tűnt föl, hogy : Né'má nem parkolnak rajta utók!"

nyilván olyan képeket tettek fel, ahol nen torlaszolják el a kerékpársávot autók. De van egy másik magyarázat is: főleg olyan útszakaszok szerepelnek a képeken, ahol nincsenek üzletek, nincsenek 'megállok két percre és beugrok ebbe a boltba venni egy cigit' tipusu uticélok az utcában... 8 órára meg nem parkol a kerékpársávra, addig elvinnék a kocsiját...

11
Pistabácsi képe

Kösz a választ.

Kösz a választ. Kiábrándító volt. Azt hittem, hogy van pozitív példa, és előbb-utóbb utolérjük.

12
urga képe

azért számít, hogy

azért számít, hogy lépten-nyomon találkozol-e ilyen duplán parkoló kocsikkal, vagy csak néha?

13
urga képe

"Kösz a választ.

"Kösz a választ. Kiábrándító volt. Azt hittem, hogy van pozitív példa, és előbb-utóbb utolérjük."

Szerintem már az is nagyon jó példa, hogy a képeken mutatott kerékpársávok egy részét gépkocsisávok helyett hozták létre.... ezt kellene utólérnünk, de hol vagyunk ettől? (gondold el, hogy egy 2X2 sávos út helyett 2X1 sávos lesz, széles biciklisávokkal... ez a valódi ösztönzés: "emberek, üljetek biciklire, ott a hely az úton!" Budapesten meg a járdán kell biciklizni :(

14
magwas képe

Akkor az egyik irány még

Akkor az egyik irány még mindíg forgalommal szemben halad.
Kétoldali "kerékpársáv" esetén megoldható lenne, hogy az elkülönítés mértéke a körülményeknek megfelelően változik. Képzelj el egy ilyet a Stefániára. Mondjuk a kereszteződéseknél legyen értelmesen vezetett javasolt bringasáv, ami távolabb átmegy bringasávba, majd a bringasáv demszky ciciket és térdigbetont kap. Ezzel két dolog van: A Stefánián aránylag ritkán vannak a kereszteződések, de kis túlzással mire ezt felépíted, már jön a következő kereszteződés. A másik kérdés az, hogy a parkoló autókat hová teszed. A sávtól balra. Ugyanúgy mint az Andrássyn. Ami Budapest legveszélyesebb bringaútja.

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

15
bonnie képe

Javasolt kerékpársáv -

Javasolt kerékpársáv - ezzel a kifejezéssel talán még egyszer sem találkoztunk – és okkal, a magyar KRESZ nem ismeri, külföldön azonban alkalmazzák.
az lehet,h a magyar Kresz nem ismeri, de alkalmazza :P
legalabbis itt mar lattam iylen felfesteseket. jo, ez egesz egy nagy parkolo, de akkoris...
bonnie

16
Mumin képe

A kerékpárutak előnyeihez

A kerékpárutak előnyeihez oda lehetne írni, hogy lakott területen kívül messze ez a legbiztonságosabb megoldás. Szükség van rá, de nem a városban. Hosszú, kereszteződés nélküli szakaszok, stb. Legjobb, ha sövény is van.

17
RoGeR képe

Khmm... Ezzel is

Khmm...

Ezzel is vitetkoznék. Megfelelő állapotú (szélesség, minőség, védett kereszteződések) bringaút nagyon nagy forgalmú autóút mellett.
Kis forgalom esetén közös használat, és még lehet a burkolt padkával is teret nyerni a'la Szlovákia...

---
Bringasávot a Nagykörútra!

18
tibchy képe

mentel man ejjel ijen

mentel man ejjel ijen bringauton
nekem volt ojan, h ugy belereflektoroztak az arczomba (persze eszre sem vettek h a bringauton megyek), ha nem tuttam eldonteni, h a baloldali fasornak tartsak vagy a jobboldali csatornanak... az uton +maradni nem tuttam)

19
Prof.gruppetto.hu képe

Annyit hozzátennék, hogy a

Annyit hozzátennék, hogy a szorosan az úttest jobb szélén most is úgy szerepel a kreszben, hogy "ha az út- és forglami viszonyok ezt lehetővé teszik". Így ha az út széle rossz állapotban van, vagy autók parkolnak rajta máris nem kötelező.

www.gruppetto.hu

20
urga képe

köszi! bár ez nekem elég

köszi! bár ez nekem elég rejtélyesen hangzik...

21
magwas képe

Gumiszabály. Egyéni

Gumiszabály. Egyéni mérlegelés alapján. Az én egyéni mérlegelésem az, hogy ez a szabály arra kötelez, hogy feleslegesen ne foglaljam el a sávot, kivéve amikor a biztonságos közlekedéshez az szükséges.
Pl. gyors (forgalmi viszonyok), vékonysávú többsávos (útviszonyok) utakon mindíg.

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

22
NévtelenBalco képe

A hétvégén rájöttem,

A hétvégén rájöttem, hogy mi a legveszélyesebb a különválasztásban:
Történt ugyanis, hogy kocsival voltunk ott ahol az esetek 99%ában biciklivel vagyok. Hazafelé meg fel akartam hajtani a bicikliútra, úgy mint rendesen. :)
(Valamelyik nap gyalog indultam el otthonról, de mégis begyűrtem a nadrág szárát a zoknimba. Ez már kezd krónikus lenni!)

23
urga képe

:) de vannak azért

:)

de vannak azért súlyosabb következménnyel járó megszokások is...

24
Névtelen képe

Valaki kerdezte a multkor,

Valaki kerdezte a multkor, hogy hol van meg Bp-n kerekparsav a Bartokon es a Karinthyn kivul. Jelentem a Regi Foti uton is ilyen van nehany saroknyi hosszan.

25
sfi képe

""A kerékpárúttal

""A kerékpárúttal ellentétben a ’gyalog- és kerékpárút’ használata nem kötelező: ha a gyalogos forgalom akadályozza haladásunkat, az úttesten is közlekedhetünk"

A KRESZ-ben úgy szerepel, hogy akadályozná. Tehát nem kell megvárnom, amíg konkrétan akadályoz. Az út elején eldöntöm, hogy az én tempómban akadályoznának a gyalogosok, és az úton megyek."

Szerintem itt némi félreértés van ennek használatában.
Rendben van, hogy a ráhajtás előtt eldönti a bringás, hogy a gyalogosforgalom akadályozza-e őt, de a KRESZ-ben definiált fogalom az "akadályozás". Jelentősen eltér például a "zavarás" fogalmától. Az akadályozásnak semmi köze a tempóhoz. Tehát az nem "akadályozás", hogy megvan a veszélye annak, hogy eléd lépjenek a gyalogosok. Neked azon a kerékpársávon úgy kell haladnod, hogy erre a veszélyre számítanod kell. Úgy, ahogy egy autósnak is számítania kell egy lakó-pihenő övezetben arra (ahova mondjuk szabályosan hajtott be), hogy gyalogosok zavarhatják az ő közlekedését. Tehát nem az a megoldás, hogyha a te tempódnak nem megfelelő a közlekedés lehetősége a számodra kijelölt területen, akkor áthajtasz az gépkocsik forgalmára kijelölt területre, hanem csökkentesz a tempódon. Az "akadályozná" kitétel egyébként is esetiséget sugall. Azaz eseténként, amikor éppen akadályozza, akkor igénybe veheted a gépkocsik forgalmi sávját. Minden egyéb esetben szépen tekersz a neked kijelölt helyen, vigyázva a gyalogosokra.

26
Prof.gruppetto.hu képe

Állandóan kavarod az

Állandóan kavarod az "akadályozza" és az "akadályozná" szavakat. Pedig óriási a különbség. 2 egymás kezét fogó gyalogos, aki elfoglalja a gyalog- és kerékpárutat, az nem zavarás, hanem akadályozás. Ez pedig bármikor előfordulhat, semmi köze a kerékpáros sebességéhez. Neked is felteszem a kérdést: a Szilágyi Erzsébet fasor belső szakaszán, ha akadályozó gyalogosforgalmat észlelsz, hogyan mész vissza az úttestre? Megsúgom: sehogy.
Mivel a gyalog- és kerékpárút per def fizikailag el van választva az úttestől, így nyilvánvaló, hogy már a ráhajtás előtt kell eldönteni az akadályoztatás lehetőségét, ilyenkor pedig jellemzően semmilyen konkrét információval nem rendelkezel, amiből lehet tudni, hogy sor kerül-e akadályozásra vagy sem.

www.gruppetto.hu

27
phorvath képe

Ezért rosszak az ilyen

Ezért rosszak az ilyen gumiszabályok. A rendőr megbüntethet, ha nem a biciklijárdán mész, te meg majd a bíróságon bizonygathatod, hogy mekkora a valószínűsége, hogy abban a napszakban ott kézenfogva sétálnak a gyalogok. Egyszerűen azt kellene beleírni a Kreszbe, hogy a gyalog-kerékpárút használata nem kötelező. Pont. Építsenek olyan bicikliutat vagy gyalog-bicikliutat, ami jobb, mint az úttest, és azt fogom használni!

phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat

28
sfi képe

Nem kell semmit sem

Nem kell semmit sem bizonygatni. Akkor éppen ott volt-e a gyalogosok által képzett forgalmi akadály, vagy nem. Ha ott volt, kikerülheted úgy, hogy igénybe veszed a gépjármű forgalmi sávját, majd a kikerülés után visszatérsz a gyalog- kerékpárút kerékpáros részére. Ha nincs éppen ott az akadályozó gyalogosforgalom, akkor pedig úgy közlekedsz, hogy számítasz arra, hogy egy sétáló pár zavarhat a közlekedésben.
Oké, építsenek külön kerékpárútat. De az én adómból csak akkor építsenek, ha bevezetik a kerékpárok rendszámozását, a közúton való kerékpározást jogosítványhoz kötik, valamint a kerékpárost legalább úgy fogják büntetni a szabálysértések miatt, mint a biztonsági öv használatának mellőzését a gépjárműveknél.

29
bonnie képe

ne kezdjuk mar megint ezt az

ne kezdjuk mar megint ezt az en adom temat, jo?
vagy ha megis, akkor az en adombol ne kezeljenek pl dohanyzastol megsemmisult tudeju embereket, vagy becsatolatlan biztonsagi ov eseten ne jojjon ki a mento, jo?
hulyeseg az egesz....

bonnie

30
sfi képe

Prof.gruppetto.hu Nem

Prof.gruppetto.hu

Nem kavarok én semmit sem. Csak Te nem érted, hogy a dolog kulcsa nem a feltételes mód, vagy a kijelentő mód használatában van, hanem abban, hogy maga a kifejezés definiálva van a KRESZ-ben. Ez pedig olyan, hogy példának okáért egy autó jelentős forgalom esetén elsőbbségadási kötelezettségét megtartva behajthat úgy egy kereszteződésbe, hogy akadályozza azokat a gépjárműveket a haladásban, akiknek elsőbbséget kell adnia. Akár a terelővonalig behajtat, mintegy lefoglalva, eltorlaszolva a forgalmat. Ezzel azt kívánom érzékeltetni, hogy az akadályozás, mint fogalom, sokkal megengedőbb az elsőbbségre kötelezett forgalmi szereplőnek, mint az az általános szabályokból következne.

Példádra vetítve.
A kézenfogva sétáló párra számítanod kell, úgy kell közlekednek. Ők zavarnak (más tényállás, más fogalom!) a közlekedésben, lassítasz, esetleg rájuk csöngetsz. Ha nem mennek arrébb, ezzel áll elő az akadályozás tényállása, ami feljogosít arra, hogy a közútat igénybe vedd.

Szilágyi Erzsébet fasor.
Tegyük fel, hogy előáll az akadályozás tényállása. Azaz a kézenfogva sétálópár a ritka bunkó kategórából került ki. Ezután leszállhatsz a kerékpárról és tolhatod mondjuk mögöttük. Aztán mikor elhárul az akadályozás roboghatsz tovább kellő óvatossággal, számítva egy másik kézenfogva sétáló pár előbukkanására. Vagy az első lehetőségnél ráhajtasz a közútra.
Miért következne abból, hogy nem tudsz a számodra megfelelő tempóval továbbhaladni az, hogy Neked feltétlenül menned kell abban a tempóban? Ha az autók feltorlódnak egy - akár indokolatlanul - lassan haladó másik autó mögött, akkor sem kerülhetik ki mondjuk záróvonal esetén. Noha más esetben átléphetik a záróvonalat is, például tilosban parkoló autó miatt.
Én értem persze, hogy kerékpárral közlekedve nehéz úgy gondolkozni, hogy előáll olyan forgalmi helyzet, hogy nem tudok továbbmenni, hiszen sokan éppen azért ülnek bicajra, mert szerintük azzal nem áll elő ilyen forgalmi helyzet. A tény ezzel szemben az, hogy igenis előáll, csak nem mindenki veszi figyelembe.
Az is igaz, hogy a leírt élethelyzet (Szilágyi Erzsébet fasor) nem feltétlenül életszerű, csak azt akartam illusztrálni, hogy van szabályos megoldás.

31
Prof.gruppetto.hu képe

Nagyon is kavarod, és még

Nagyon is kavarod, és még mindig. Amit te itt fejtegetsz, az már nem "akadályozná", hanem már "akadályozta" a továbbhaladást.
A kézenfogva sétáló párra számítanom kell, és épp amikor számításba veszem, akkor kell eldöntenem, hogy az akadályozNÁ-e a továbhaladásomat. Ha igen, akkor használhatom az úttestet. Ennyi. Amit te ebbe belemagyarázol, az teljes nonszensz. Az autós példád is az, ugyanis a KRESZ-ben van egy olyan szabály is, hogy egy kereszteződésbe be sem hajthatsz, ha azt nem tudod elhagyni a legrövidebb időn belül szabályosan. Amit leírsz, az teljesen szabálytalan. Ezek után a többi butaságon (adófizetés, jogsi v. rendszám a bringára), már nem is nagyon csodálkozom...
Azért annyit még megtehetnél, hogy utánajársz, mire is elég a "te adód", amit befizetsz. Megsúgom, egyelőre még mindig azok fizetnek pluszban a közösbe az autósok helyett, akik soha nem autóznak, az autós plusz befizetések messze nem fedezik a miattuk felmerülő költségeket...
Szóval jó lenne, ha elfogadnád, hogy én, mint jellemzően kerékpárt használó adófizető, nemcsak hogy bőven kifizettem a kerékpárút építés költségeit, de még ezen felül az általam alig használt autós infrastruktúrát is finanszírozom neked. (SzJA-t, ÁFÁ-t ugyanis én is fizetek, cserébe viszont nem teszem tönkre az utakat és a környezetemet autózással.) És akkor még azt nem is számoltam, hogy az általam és a munkáltatóm által a társadalombiztosításba befizetett összegből mennyivel kevesebbet veszek ki abból következően, hogy egészségesebb életmódot folytatok, mint egy átlag állampolgár. (Egy átlag autósról nem is beszélve.)
Szóval a sztereotip butaságok hangoztatása előtt nem ártana, ha kicsit a tényeket is megvizsgálnád...

www.gruppetto.hu

32
adamekp képe

Ha a sétáló párra

Ha a sétáló párra rácsöngetek, akkor a zavarás következtében mozgását hirtelen megváltoztatja. Egyrészt tilos mást erre kényszeríteni, másrészt engem visszazavar, ennek folyományaképp nekem is hirtelen kell korrigálnom, ami esetleg egy harmadik felet is befolyásol. A hirtelen irányváltoztatást megelőzendő, valóban le kéne szállni, odatolni, majd udvariasan szólni nekik, hogy "hölgyem és uram, legyen szíves egy kicsit arrébbmenni, de ne hirtelen, hogy utána önök mellett elférhessek". Megj.: már párszor írtam, de pont a Szilágyi bringajárdáján mentem bele egy gyalogosba, mert
a) összevissza kóricálnak, tegyük hozzá érthetően, hisz az valaha járda volt
b) hirtelen elém lépett, már-már derékszögben, pedig simán elmentem volna mellette.
Ha leszállok, tolom stb., akkor fene nagy értelme van annak, hogy előtte bicajjal voltam. Ha az ilyen eseteknél leszállnék, akkor már gyaloglásnak hívhatnám azt, csak épp van nálam egy kerékpár.

üdv adamekp

33
phorvath képe

Én azt gyanítom, hogy a

Én azt gyanítom, hogy a jogászok szerint ezt úgy kellene értelmezni, ahogyan sfi tette. (Én sajnos nem értem meg a jogi szövegeket, hiába vannak napnál világosabban leírva magyarul. Jogászul igyanis nem ugyanazt jelenti sok dolog, mint magyarul, erről van tapasztalatom.) Szigorúan véve valóban egy sétáló pár nem akadályozza a továbbhaladást, de pl. egy egész iskoláscsoport már feltétlenül. Ezzel együtt legyünk már realisták. Pl. a Szilágyi Erzsébet fasoron csak úgy lehet letérni az úttestre, hogy az ember keresztezi a két villamossínt. Ezért teljesen irreális azt elvárni, hogy a biciklis 100 méterenként keresztezze a villamossínt, majd tolja át a biciklit a zebrán, stb. Kb. az a reális, hogy az elején eldönti, hogy akadályozza-e őt valami és annak megfelelően választ útvonalat. Speciel ott szerintem a gyalogosok nem akadályoznak, az út minősége inkább.

Ugyanakkor lehetséges, hogy nincs egy teljes iskoláscsoport a biciklijárdán, ellenben ugyanaz a sok ember egyenletesen oszlik el, mint pl. a Bem rakparton. Szerintem ott szinte mindig fennáll az akadályozás a bóklászó turisták miatt. Ezt teljesen jól demonstrálja a 10 km-es sebességkorlátozás, ami ki van téve ott.

A kötelezően használandó bicikliút, amin 10 km-es sebességkorlátozás van kb. olyan, mintha pl. a piros színű autók nem hajthatnának fel az autópályára, hanem helyette egy párhuzamos úton 30-cal kellene kolbászolniuk. Az úttesten ugyanis szabályosan 40-nel mehet a biciklis (szoktam is), azon a biciklijárdán meg 10-zel.

Szvsz ez a kötelező bicikliút-használat nagyon erős diszkrimináció a biciklisek ellen, csak az autósok érdekeit szolgálja, hogy eltakarítsák az útból a bicikliseket. Építsenek használható bicikliutakat (na jó, inkább sávokat), akkor nem kell kötelezővé tenni őket.

phorvath
Kerékpáros KRESZ
Hogyan ne üttessük el magunkat

34
sfi képe

"ne kezdjuk mar megint ezt

"ne kezdjuk mar megint ezt az en adom temat, jo?
vagy ha megis, akkor az en adombol ne kezeljenek pl dohanyzastol megsemmisult tudeju embereket, vagy becsatolatlan biztonsagi ov eseten ne jojjon ki a mento, jo?
hulyeseg az egesz...."

Nem is annyira.
Persze az hülyeség, hogy ne jöjjön ki a mentő, de igenis legyen következménye. Például ő fizeti a mentőt, vagy legalább részben ő fizeti.
Továbbá nem azt mondtam, hogy "az én adómból ne...", hanemhogy az "az én adómból csak akkor...". Jelentős különbség.

35
bonnie képe

Jelentős

Jelentős különbség.
jogos. szerencsere miota az autokon kotelezo a rendszam, meg a KRESZ-vizsga, azota minden autos betartja a het minden napjan, a nap 24orajaban az osszes KRESZ-szabalyt, es soha nem szenved es nem okoz balesetet, amha megis, akkor szamonkerheto rajta az utolso elgorbult hajszalig bezarolag minden okozott kar, mert annyira jo a jogrend es a hozzaallas...
vagynem.
bonnie

36
tibchy képe

nem vitat szeretnek

nem vitat szeretnek inditani, de:
1. faterom kresszoktato, mekkerdeztem tole ezt a bringautasdit, aszonta nem kotelezo hasznalni, a kerekparos dontese h azon megy e
2. amikor eljarast inditott ellenem 1 rendor ilyen ugyben, faterom betelefonalasa utan ejtettek az ugyet
3. mint az kozismert
4. a 2. eset utan kertem fateromat, h akkor dericcse ki mi is az igassag
5. egy tovabbkepzesen mekkerdezte a kresszoktatokat oktatokat h mivan, akik aszontak h a kressz szerint nem kotelezo, de a rendorok szeretik ugy ertelmezni h kotelezo (lasd: http://www.rendorseg.pecs.hu/uj/anyagok/7_0.pdf?portalid= 15. oldal lap teteje)

summa: akik szeretnek az utrol eltavolitani a bringasokat, azok szeretik ugy ertelmezni a szabalyokat, h azok segitsegevel a bringasok eltavolitasat megideologizalhassak
alt ugyanezek (bocs h nem azt irom, h ok, jelezni szeretnek ezzel vmit) szoktak leszoritgatni az utrol a bringasokat
alt ugyanezek gondojjak azt h behajt6nak a keresztezodesbe akar a tobbieket is feltartva, rahajt6nak a zebrara amikor azon gyalogosok igyekez(ne)nek atkelni, leparkolhatnak a bringautakra ha eppen a bolt ahova mennek amelett van stb.

de: sztem itt vegulis nem a kresszrol van szo, mert altalaban a kialakulo kozlekedesi szituban (amit valljunk be a tulmotorizalt kozlekedesi szerkezet okozott) aki betartja a kresszt az nem tud haladni poston, legyen autoval vagy kerekparral
h igazabol mirol, nemtom
addigis elmegyek 1 empatia es atruizmus eloadasra 6tol, hatha sikerul kideritenem

37
urga képe

„Kerékpárút” (26.

„Kerékpárút” (26. ábra), a tábla azt jelzi, hogy a kétkerekű kerékpárok csak a kerékpárúton közlekedhetnek; a segédmotoros rokkantkocsi, gépi meghajtási kerekes szék, illetőleg a kétkerekű segédmotoros kerékpár lakott területen kívül a kerékpárutat igénybe veheti, ha ezt jelzőtábla nem tiltja. A kétkerekű segédmotoros kerékpár, segédmotoros rokkantkocsi a kerékpárúton legfeljebb 20 km/óra sebességgel közlekedhet. A kerékpárúton más jármű közlekedése tilos;

ezen nincs mit vitatkozni... a gyalog- és kerékpárút használatán lehet (nem azzal kevered?).

38
magwas képe

Lehet hogy a faterja

Lehet hogy a faterja tisztában van azzal is, hogy hány bringaútnak táblázott tárgy felel meg a bringautakra vonatkozó tervezési szabályoknak, és annak a feltételnek, hogy az út mellett legyen;)

Szóval van mit vitatkozni. De a legfontosabb vitatkoznivaló most az, hogy a nem kötelező kerékpárút tábla kék négyzet alapon fehér piktogramm, vagy fehér négyzet alapon fekete piktogramm legyen. Szerintem az utóbbi.

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

39
adamekp képe

Zöld négyzet alapon sárga

Zöld négyzet alapon sárga kép, mint az útirány-jelzőknél? A fehér nekem úgy tűnik, mint a településnév-táblák.

üdv adamekp

40
magwas képe

A bécsi egyezményhez

A bécsi egyezményhez kapcsolódó táblás egyezmény szabályozza, hogy milyen típusú tábláknak hogyan kell kinéznie.
A nem kötelező kerékpárút -amennyire én értem a dolgot- a "special regulation signs" osztályba tartozik. Abba pedig a szögletes, kék vagy fehér alapú táblák tartoznak.

A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor

41
adamekp képe

Fehér. adamekp

Fehér.

adamekp

42
tibchy képe

bringagyalogut, ofkorsz,

bringagyalogut, ofkorsz, arrol volt itt az akademiai vita
es az idezett szovegben arra is irjak a szolgalovedo rendorbacsik, h kotelezo hasznalni