http://www.greenfo.hu/hirek/hirek_item.php?hir=14995/
85% bioetanol, 15 normál benzin.
Ha a nagyobb fogyasztás miatt nem is olcsóbb, de a több lóerő gondolom meggyöző. A legnagyobb baja hogy a régi motor nem jó, azt nem irták hogy mennyi átalakitani vagy lecserélni, majd meglátjuk.
az egész üzemanyagrendszert át kell alkítani mert
az egész üzemanyagrendszert át kell alkítani mert számára az alkohol sokkal agresszívabb anyag mint a benzin.
Nem tom', de azt azért nem hiszem, hogy szívesen
Nem tom', de azt azért nem hiszem, hogy szívesen locsolgatná a kertjét "környezetbarát" benzinnel az aki ilyet állít.
Monnyuk talán úgy, hogy kevésbé környezetromboló, mint a megszokott.
Tudom, nem gondoltom hogy itt a megváltás, de már
Tudom, nem gondoltom hogy itt a megváltás, de már valami.
akkor már lehetne tiszta metanol, azt még a
akkor már lehetne tiszta metanol, azt még a teszkópálinkából is elő lehetne állítani tovább párlással :D (vagyis majdnem, de az a pár % már olymindegy... annyi víz még a benzinben is akad)
--
--
--
"az úton parkolni luxus!" "haladnánk!"
Nem hiszek ebben a mostani bioetanolban sajna. Meg az
Nem hiszek ebben a mostani bioetanolban sajna. Meg az energiafűben sem. Még dolgozni kell rajta, remélem a másodgenerációsak jobbak lesznek.
*CMS*
A "bio" üzemanyagok (biodízel, bioetanol, biogáz-metán)
A "bio" üzemanyagok (biodízel, bioetanol, biogáz-metán) annyiban környezetbarátak, hogy nem adnak a "rendszerhez" új anyagokat:
csak azt keringetik vissza, amit a növények, amelyekből előállítják őket, előzetesen kivontak a légkörből/talajból.
Alkalmazásuk további "népgazdasági" hozadéka lehet, hogy a megtermelésük hatalmas, adott esetben pangó mezőgazdasági kapacitásokat köt le (ld. kukoricatúltermelés), munkalehetőséget teremt, és az importált fosszilis energiahordozóktól való függést is csökkentik (ld. Gazprom para).
A fosszilis tüzelőanyagokra épülő, értelemszerűen ellenérdekelt energiaipar hihetetlenül tőkeerős, nagyon jó az érdekérvényesítő képessége, emiatt az alternatív tüzelőanyagok elterjedése elég lassan haladt. (Eddig?)
A helyzet változni látszik:
- a MOL egy vegyesvállalata pl. bioüzemanyagokat gyártó üzemet épít Komáromban, hogy legyen saját gyártású bioüzemanyaga, amit a jövedéki törvény engedte mértékben* hozzáadagolhat a normál üzemanyagokhoz.
- Svédország pár év alatt át akar állni alternatív üzemanyagokra.
- Az EU is kitűzött célszámot az alternatív üzemanyagok elérendő részarányára.
Ezzel együtt, ha bringázunk, az még kevesebb károsanyag-kibocsátást jelent: mindössze egy kis metánt, széndioxidot, kinek-kinek az emésztése, légzése szerint...
:-)
*benzin 5%, dízel 7%, ha jól emlékszem
Szerintem pedig az üzemanyagnak való növények
Szerintem pedig az üzemanyagnak való növények termelése nagyon megnövelné az intenzív mezőgazdasági művelésbe vont terület nagyságát, ami természetesen környezet- és természetvédelmi szempontból igencsak káros. Ezért foglalkoznak sokan inkább azzal, hogy hogyan lehetne hulladékot (pl forgács) felhasználni.
A "rendszerhez" természetesen nem adnak új anyagot, mint ahogy a fosszilis energiahordozák sem. Csak az eloszlását változtja meg, de ebben az "energianövények" is ugyanúgy ludasak lennének. Ugyanígy káros anyagokat (lehet, hogy kevesebbet) és CO2-ot is termel az elégetésük.
A másik meg, hogy szerintem ugyanazok a cégek érdekeltek a fosszilis energiahordozókban, mint az alternatívokban. Támogatják is ezeknek a fejlesztését, hiszen aki előbb csap le egy olcsóbb üzemanyagra, az nyerhet a piaci versenyben, és a leendő hiány idején is vezető pozícióban maradhat. Ez az általad felhozott példákból is látszik.
Nagyon komoly vita folyik most erről szakmai berkekben, és a propagandát is nyomatják a népnek keményen az érdekelt felek. (Ugyanez van a szélerőművek esetében véleményem szerint.)
*CMS*
na ezért (is) éppen itt lenne már az ideje a belső
na ezért (is) éppen itt lenne már az ideje a belső égésű motorok leváltásának...
--
--
--
"az úton parkolni luxus!" "haladnánk!"
Ó, ez az első, hogy válaszolsz egy szakmába vágó
Ó, ez az első, hogy válaszolsz egy szakmába vágó hozzászólásomra.
Nem értek egyet, hiszen most is folyik a második generációs bioüzemanyagok (forgácsból, szalmából) fejlesztése, nem csak a háborúban.
Itt álljon pl. az egyik multi:
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=aboutshell-en&FC2=&FC3=/about...
"Second generation biofuels are made from non-food feedstocks, such as woodchips and straw. They could significantly reduce CO2 emissions, deliver better engine performance and avoid the impact on food crops. When commercialised, the cost of second generation biofuels should be more comparable with standard gasoline and diesel. Used neat, second generation biofuels could reduce ‘well to wheel’ CO2 production by up to 90%. Second generation biofuels are potentially the most cost effective way of providing renewable, low-carbon energy for road transport. When blended they are compatible with existing engines and fuel infrastructure. However, second generation biofuels will not be widely available commercially for around 5-10 years."
és az eu:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/06/135&format...
oldaláról való idézet/link.
Sajna az nem garantált, hogy működni is fog, de attól még kutathatják.
D-Amerikában annyira nem végtelenek a hasznosítható területek, hogy már most is irtják az esőerdőt, hát még ha plusz területekre lesz szükség. Azt hiszem múlt héten a populáris médiában is volt szó erről.
A politikát meghagyom másoknak :)
*CMS*
A bioüzemanyagokkal kapcsolatban felmerül néhány
A bioüzemanyagokkal kapcsolatban felmerül néhány probléma:
1. Az áruk. A napraforgóolaj valóban olcsóbb, mint a dízelolaj, de csak azért, mert nincs rajta jövedéki adó. Ha arra is rátennék, jóval drágább lenne mint az ásványi eredetű olaj.
2. A növényi olajok (vagy az alkohol) ipari méretű termeléséhez iparosított mezőgazdaságra van szükség. Vagyis a traktoroknak is olaj kell, a földnek meg műtrágya. Azt pedig földgázból állítjuk elő. Az alkohollepárlók és az olajprések áramot használnak, amit jelentős részben szintén földgázból és kőolajból állítunk elő. Egyszóval kíváncsi vagyok, hogy 1 liter bioüzemanyag előállításához mennyi kőolaj és földgáz szükséges.
Azt is érdemes megfontolni, hogy ha tömeges átállás
Azt is érdemes megfontolni, hogy ha tömeges átállás lenne bioüzemanyagra, akkor az energiaárak nem csak közvetve jelennének meg a kaja árában, hanem szinte közvetlenül is, hiszen a kaja meg az üzemanyag termelése ugyanazt az erőforrást használná: a földet.
Jelenleg még ott tartunk, hogy legalább nálunk jut mindenkinek ennivaló, igaz hogy mindenféle szarokkal van teletömve. De eljuthatunk oda is, hogy azért lesz éhinség, mert a gazdagok elfurikázzák a kaját.
Valami olyasmi, mint ami Kubával volt régen: azért éheztek, mert az összes földterületen cukornádat termesztettek exportra, a kajára meg nem jutott. (Érdekes megfigyelni annak a szerkezetátalakításnak az eredményét, ami amiatt következett be, mert Kuba elvesztette a cukorpiacait. Nem vagyok benne biztos, hogy rosszul jártak vele.)
Ezzel nyilván nem mondom azt, hogy mindig is benzinesek legyenek az autók. Csak azt, hogy a bioetanol nem biztos hogy tömegesen alkalmazható alternatíva. (Meg azt is, hogy van amikor a közgazdasági értelemben vett visszafejlődés éppen hogy az életminőség ugrásszerű javulását hozza.)
A belvárost pedig le kell zárni.
--
a bátor kommutátor
Jó, a rendszerhez adott "anyag" mondaton finomítok
Jó, a rendszerhez adott "anyag" mondaton finomítok kicsit:
A fosszilis üzemanyagok megtermeléséhez (mondjuk) százmillió év kellett, a bioüzemanyagokhoz meg egy. Vagy fél.
Nem akarom azt mondani, hogy a bioüzemanyagok nem szennyezik a környezetet, vagy hogy velük itt a Kánaán és a tiszta levegő. Csupán arra akartam kilukadni, hogy előrelépésnek tartom őket a fosszilisakhoz képest.